Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 08АП-969/17

город Омск

16 марта 2017 г.

Дело N А81-5173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-969/2017) общества с ограниченной ответственностью "МетУниверсал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5173/2016 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МетУниверсал" (ИНН 6672190650, ОГРН 1056604451078) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 49 309 рублей 51 копейки, в том числе пени за просрочку оплаты в размере 20 165 рублей 40 копеек, проценты в соответствии со статьёй 317.1. ГК РФ в размере 29 144 рубля 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МетУниверсал" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетУниверсал" (далее по тексту - ООО "МетУниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее по тексту - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) договорной неустойки (пени), начисленных за просрочку оплаты товара по договору поставки N ФГ/264-15 от 23.09.2015 за период с 11.02.2016 по 19.04.2016 в размере 20 165 руб. 40 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 13.12.2015 по 10.02.2016, в размере 29 144 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть от 13.12.2016, мотивированное решение изготовлено 07.03.2017) требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 164 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленного договором поставки от 23.09.2015 N ФГ/264-15 срока оплаты полученного от истца товара.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано ввиду того, что в рассматриваемом случае взыскание процентов возможно только в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 7.4 договора поставки от 23.09.2015 N ФГ/264-15.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как плата за пользование денежными средствами, начисляются при предоставлении контрагенту отсрочки оплаты, вне зависимости от применения мер ответственности по статьям 330 или 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вне зависимости от допущенного нарушения по оплате со дня получения встречного представления.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.09.2015 между ООО "МетУниверсал" (поставщик) и АО "Ямалкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N ФГ/264-15 (далее по тексту - договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, и иные условия согласованы сторонами в Спецификации к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 договора.

Согласно спецификации N 1 от 23.09.2015 к договору, стоимость товара составила 1 726 348 руб.

В пункте 2.2 данной спецификации стороны установили форму оплаты: оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 117 от 07.12.2015 поставил ответчику товар на сумму 1 726 348 руб. Товар ответчиком был принят без замечаний.

Однако, по утверждению истца, ответчик условия договора нарушил, оплату товара произвел с нарушением установленных договором сроков.

Истец направил ответчику претензию N 04/078 от 29.04.2016, в которой предложил последнему в срок до 10.05.2016 оплатить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 20 233 руб. 31 коп., а также проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 144 руб. 11 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт нарушения им установленного договором срока оплаты товара, и правомерность начисления истцом в связи с этим договорной неустойки.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 29 144 руб. 11 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по ставке 8,25% годовых на сумму долга за период с 13.12.2015 по 31.12.2015 и исходя из ставки 11% за период с 01.01.2016 по 10.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. То есть, означенные проценты начисляются за неисполнение денежных обязательств.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только к тем обязательствам, вытекающим из договора или закона, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объёме в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи товара.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взымаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, поскольку к обязательствам, вытекающим из договора, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской, Федерации является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетУниверсал" оставить без удовлетворения, решение (резолютивная часть от 13.12.2016, мотивированное решение изготовлено 07.03.2017) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ по делу N А81-5173/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов