Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-2080/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А71-16555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: Тагильцева П.Е., паспорт, доверенность от 14.03.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Штайда Степана Андреевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2017 года по делу N А71-16555/2016,принятое судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Штайда Степану Андреевичу (ОГРН 304592022500037, ИНН 592000525725)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Штайда Степана Андреевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2017 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Штайда С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применена квалификация по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ вместо ч. 7 ст. 14.25 КоАП РФ, также считает, что в связи с формальным характером нарушений, не повлекших причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам должника, арбитражный управляющий не нарушил их права.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушения сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении собраний кредиторов и принятых собранием кредиторов решениях.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствами, поскольку представителем заявителя не указано о каких доказательствах и документах идет речь, не указывает причины, препятствующие их представлению в суд первой инстанции.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 по делу N А71-7004/2015 ООО "Подводнефтегазсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Штайду С.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 Штайда С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Подводнефтегазсервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 21.11.2016.

При поведении административного расследования Управлением Росреестра по УР установлено, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов 22.07.2016. Сведения о проведении собрания кредиторов 22.08.2016 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 23.08.2016, т.е. на следующий день после проведения собрания.

2. В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 22.08.2016 включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 08.09.2016. Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 06.10.2016 или сведения о признании такого собрания кредиторов несостоявшимся не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

18.10.2016 Управлением Росреестра по УР составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о выявленных нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

28.11.2016 Управлением Росреестра по УР, в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 00681816, которым установлено, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий был извещен заказным письмом от 09.11.2016 N 09-10/4191 с уведомлением по месту его регистрации Пермский край, Чайковский район, п.Марковский, д.14, кв.51 и почтовому адресу - Пермский край г.Чайковский, ул.Советская, 1/5, а/я 197. Данные уведомления были получены конкурсным управляющим 17.11.2016 и 18.11.2016 (л.д.35-36).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В судебном заседании апелляционный суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о доказанности несоблюдения арбитражным управляющим положений п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Не оспаривая факт совершения указанных правонарушений, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о неверной квалификации правонарушений по ч. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ вместо ч. 7 ст. 14.25 КоАП РФ.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку в настоящем случае вопрос о квалификации выявленных правонарушений должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве. Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения как квалифицирующий признак правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий Штайда С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 по делу N А71-15558/2015; от 19.04.2016 по делу N А71-1929/2016; от 28.04.2016 по делу N А71-2451/2016; от 11.07.2016 по делу N А71-5687/2016; от 14.07.2016 по делу N А71-6337/2016; от 31.10.2016 по делу N А71-10432/2016; решениями Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-30813/2015; от 04.07.2016 по делу N А50-8408/2016, от 14.09.2016 по делу N А50-14968/2016, от 14.09.2016 по делу N А50-14974/2016.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленной, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным.

Решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение в виде дисквалификации на срок шесть месяцев соответствует санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, применяемой к должностным лицам.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по результатам исследования материалов дела апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2017 года по делу N А71-16555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Штайда Степана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева