Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-3055/17

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

дело N А53-31199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Авилова Александра Сергеевича (ИНН 611100239950, ОГРНИП 307611111000019)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53-31199/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросемсервис" (ИНН 6111984311, ОГРН 1096187000260)

к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Авилову Александру Сергеевичу (ИНН 611100239950, ОГРНИП 307611111000019)

о взыскании пени в размере 396900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 317520 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросемсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Авилову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 27 от 14.04.2016 в размере 396900 руб. за период со 02.09.2016 по 10.11.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 317520 руб. за период с 14.04.2016 по 10.11.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Авилова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросемсервис" взыскано пени в размере 396900 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 317520 руб. С индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Авилова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17288 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар. Расчеты пени и процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверены и признаны верными.

Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Авилов Александр Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 18.01.2017 изменить, снизить суммы пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предусмотренная договором ответственность за просрочку оплаты в размере 0,6% за каждый день просрочки составляет 219 % годовых, в то время как просрочка оплаты составила 70 дней. В период сентябрь-ноябрь 2016 инфляция в стране составила 1%, однако решением суда взыскано 33,6% + 42 % = 75,6 % стоимости полученных семян сверх полного расчета за них. Заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размере пени до 198450 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом - до 26270 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Агросемсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее указывает, что доводы жалобы основаны на злоупотреблении заявителем своего права и фактически состоят в требовании переоценки доказательств по делу, получивших свою правовую оценку в решении суда, что недопустимо, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Агросемсервис" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Авиловым Александром Сергеевичем (покупатель) заключен договор N 27 от 14.04.2016, согласно условия которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар (семена подсолнечника) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора сторонами согласована цена товара, включающая в себя стоимость тары, упаковки, маркировки.

В пункте 2.2. договора указана спецификация поставляемого продавцом товара на общую сумму 945000 руб.:

- семена подсолнечника ЛГ 5580, количество - 34, цена с НДС - 10500 руб., общая сумма - 357000 руб.;

- семена подсолнечника Тунка, количество - 33, цена с НДС - 10500 руб., общая сумма - 346500 руб.;

- семена подсолнечника ЛГ 5662, количество - 23, цена с НДС - 10500 руб., общая сумма - 241500 руб.

Оплата товара производится покупателем в размере 100 % в срок до 01.09.2016 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.5. договора, весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,16% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 (трех) дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 2.7. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, покупатель обязан оплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,16 % за каждый календарный день за период с момента получения товара и до полного исполнения обязательств по его оплате. Проценты по коммерческому товарному кредиту являются не мерой ответственности (неустойкой), а согласованным продавцом и покупателем вознаграждением за пользование предоставленным в кредит товаром.

При неоплате стоимости товара в срок покупателем уплачиваются штрафные санкции (пеня) за просрочку оплаты товара в размере 0,6% от неоплаченной части стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 3.6. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 945000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 41 от 14.04.2016, товарно-транспортной накладной от этой же даты (л.д. 11, 12).

Ответчик оплату товара в предусмотренный договором срок не произвел, гарантийным письмом от 13.10.2016 ответчик обязался произвести оплату задолженности в размере 945000 руб. в срок до 20.10.2016 (л.д. 17).

Поскольку по состоянию на 20.10.2016 оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была, истец направил в его адрес претензию N 287 от 21.10.2016 с требованием оплаты задолженности за полученный товар в размере 945000 руб. (л.д. 16).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 21.10.2016, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 945000 руб. (л.д. 13).

Платежным поручением N 97 от 10.11.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму задолженности в размере 945000 руб. (л.д. 25).

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком с просрочкой платежа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании пени в размере 396900 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 317520 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 945000 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока 01.09.2016 (пункт 2.3. договора), а именно 10.11.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 97, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 317520 руб. за период с 14.04.2016 по 10.11.2016, рассчитанного на основании пунктов 2.5., 2.7. договора и пени в размере 396900 руб. за период со 02.09.2016 по 10.11.2016.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.5. договора, весь товар перелается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,16% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, покупатель обязан оплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,16 % за каждый календарный день за период с момента получения товара и до полного исполнения обязательств по его оплате. Проценты по коммерческому товарному кредиту являются не мерой ответственности (неустойкой), а согласованным продавцом и покупателем вознаграждением за пользование предоставленным в кредит товаром.

Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 317520 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу определения размера ставки по коммерческому кредиту невозможно.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Поскольку условие о коммерческом кредите в рассматриваемом договоре сторонами согласовано, и ответчик воспользовался предоставленным коммерческим кредитом, следовательно, у него возникло обязательство по уплате процентов за пользование им.

В силу изложенного, доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании пени в размере 396900 руб. за период со 02.09.2016 по 10.11.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что при неоплате стоимости товара в срок покупателем уплачиваются штрафные санкции (пеня) за просрочку оплаты товара в размере 0,6% от неоплаченной части стоимости товара за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, признав верным расчет пени, удовлетворил требование о ее взыскании в заявленном размере - 396900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 72 названного Постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, постольку оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 001 от 08.02.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 года по делу N А53-31199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина