Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-11142/16

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А44-7719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2016 года по делу N А44-7719/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие-1" (место нахождения: 174416, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 124; ИНН 5320059669, ОГРН 1135331000309; далее - Общество) о взыскании 10 485 325 руб. 30 коп., в том числе 10 277 225 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 208 099 руб. 55 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела не доказан факт использования спорного земельного участка. Кроме того указывает на то, что истец не предпринимал мер к принуждению ответчика заключить договор аренды в установленном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2010 серии 53-АА N 059237 земельный участок с кадастровым номером 53:22:021102:1, общей площадью 39 418 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский район, г. Боровичи, Боровичское городское поселение, ул. Советская, находится в собственности Новгородской области.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, которые также являются собственностью Новгородской области.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества областной собственности от 25.11.2013 N 2409 (далее - договор аренды), согласно которому Обществу согласно перечню предоставлено в аренду недвижимое имущество (л.д. 14 - 21).

Договор заключен на срок по 24.11.2018 (пункт 1.3 договора).

Недвижимое имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 25.11.2013 (л.д. 20)

Пунктом 3.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность Общества в течение 10 дней с момента подписания договора оформить в установленном порядке договор аренды соответствующего земельного участка или его части, на котором расположено недвижимое имущество.

Письмом от 04.05.2016 N ГИ-2830-и в адрес Общества направлялся расчет платы за пользование земельным участком за период с 25.11.2013 по 31.03.2016. За указанный период размер платы составил 10 277 225 руб. 75 коп., срок внесения - не позднее 10.07.2016.

Кроме того, письмом от 26.07.2016 N ГИ-4670-и ответчик еще раз уведомлялся о необходимости погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что Общество неосновательно сберегло денежные средства в сумме 10 277 225 руб. 75 коп., эквивалентом фактической стоимости арендной платы, которую оно обязано было уплачивать в случае надлежащего оформления договорных отношений, Департамент обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 53:22:021102:1 не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период с 25.11.2013 по 31.03.2016 спорного земельного участка установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт использования спорного земельного участка не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен акт от 25.11.2013 приема-передачи недвижимого имущества по договору, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 25.11.2013, передано по акту от 25.11.2013 приема-передачи недвижимого имущества, который подписан со стороны ответчика директором Зайцевым К.В.

Кроме того, на данном акте стоит печать ответчика, который является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и риск за ее неправомерное использование другими лицами, если таковое имело место.

Об утрате печати и о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

В соответствии с расчетами истца размер платы за пользование земельным участком в период с 25.11.2013 по 31.03.2016 составил 10 277 225 руб. 75 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 208 099 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 25.09.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод Общества об отсутствии договорных отношений по использованию земельного участка с Департаментом, является несостоятельным, так как истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, под которым подразумеваются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Исходя из того, что предоставление земельных участков носит заявительный характер, ответчик должен был самостоятельно обратиться в Департамент с заявлением о заключении договора аренды.

О необходимости оформления прав на землю Департамент уведомлял Общество (письмо от 04.05.2016 N ГИ-2830-и), однако ответчик не предпринял действий по заключению договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2016 года по делу N А44-7719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина