Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-3288/17

город Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-133665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Музыкальное право" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-133665/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску ООО "Музыкальное право" (ОГРН 1107746719079, ИНН: 7701889165)

к ОАО "Первый Канал" (ОГРН 1027700222330; ИНН 7717039300)

о взыскании 3 000 000 руб. компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов С.Н., полномочия подтверждаются материалам дела

от ответчика: Бобров А.В. по доверенности 21.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Первый Канал" о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Музыкальное право", на основании договоров с наследниками Виктора Цоя истец является правообладателем исключительных авторских и исключительных смежных прав на произведения, фонограммы, исполнения и аудиовизуальные произведения Виктора Робертовича Цоя (далее -Права), в связи с чем, ООО "Музыкальное право" может по своему усмотрению выдавать лицензии на использование Прав любыми способами, в том числе с целью создания производных произведений, включения произведений, фонограмм, исполнений и аудиовизуальных произведений Виктора Цоя в состав сложных объектов (в том числе аудиовизуальных произведений) и так далее, а также по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать произведения, фонограммы, исполнения и аудиовизуальные произведения Виктора Цоя.

В марте 2016 года в эфире 1 канала неоднократно в качестве рекламы использовался видеоролик (аудиовизуальное произведение), являющийся анонсом весенних игр "Что? Где? Когда?" (далее - Рекламный Ролик), в состав которого без разрешения Общества было включено произведение/фонограмма Виктора Цоя - "Весна". Автором теста и музыки произведения "Весна" является Виктор Цой. Данный видеоролик неоднократно использовался ОАО "Первый канал", в связи с чем, по мнению Общества Ответчик является лицом, организовавшим создание такого Рекламного Ролика, его изготовителем/продюсером (согласно п. 4 ст. 1263 ГК РФ).

Истец указывает, что музыкальное произведение Виктора Цоя "Весна" было использовано Ответчиком следующими способами:

- включение произведения в состав Рекламного Ролика/АВП;

- воспроизведение произведения в составе Рекламного Ролика/АВП;

- распространение произведения в составе Рекламного Ролика/АВП;

- использование произведения в качестве анонсов и рекламы;

- обнародование произведения в составе Рекламного Ролика/АВП в сети Интернет на официальном сайте Ответчика, а также на официальной странице Ответчика на сайте www.Youtube.com;

Истец полагает, что ОАО "Первый канал", как организатор создания Рекламного Ролика, был обязан заключить лицензионный договор с ООО "Музыкальное право" как с обладателем исключительных авторских прав на произведение Виктора Цоя "Весна".

В целях досудебного урегулирования спора Истцом было направлено претензионное письмо (Исх. N 25-16 от 25.03.2016) в адрес ОАО "Первый канал", с предложением заключить лицензионный договор, которое оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что Ответчик не заключал с Истцом лицензионный договор в отношении музыкального произведения Виктора Цоя "Весна", при этом использовал произведение вышеуказанными способами, включив его в состав Рекламного Ролика без заключения договора с правообладателем, чем были нарушены исключительные права Общества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 000 000 руб. компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

По мнению истца, вышеуказанные произведения были использованы в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения) в смысле ст. 1240 ГК РФ, согласно которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В марте 2016 года ООО "Первый канал" сообщало в эфир информационный ролик-анонс о телепередаче "Что? Где? Когда?" (далее - "Ролик"), содержащий запись исполнения Произведения Виктором Цоем, что не отрицается ответчиком.

Следует отметить, что любое сообщение произведений в эфир в составе телепередач неразрывно связано с вхождением таких произведений в их состав, а право на такое сообщение подразумевает под собой и действия по включению произведений в состав телепередач.

Ролик в смысле ст. 1329 ГК РФ является телепередачей, производимой ответчиком ОАО "Первый канал", и сообщаемой ОАО "Первый канал" в эфир, как организацией эфирного вещания, в связи с чем довод истца о том, что выпуск в эфир программы ОАО "Первый канал", обязан был согласовать с правообладателем, является несостоятельным. Ответчик в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации" является средством массовой информации, что подтверждено Свидетельством о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС77-50252. Создаваемые средствами массовой информации телепередачи, хотя содержат предусмотренные ст. 1263 ГК РФ признаки аудиовизуальных произведений (состоят из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком, предназначены для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств, имеют авторов), но нормы о создании аудиовизуальных произведений применятся к ним с учетом положений ст. 1329 ГК РФ, в соответствии с которой средство массовой информации (в данном случае Ответчик) вправе самостоятельно определять содержание (наполнение) своих телепередач, в том числе и произведения, которые войдут составной частью в телепередачи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ролик создан Ответчиком на законных основаниях и при ее создании права Истца нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1244 ГК РФ вознаграждение выплачивается через организацию по управлению правами на коллективной основе, получившую государственную аккредитацию на осуществление деятельности в этой сфере коллективного управления.

На основании приказов Министерства Культуры РФ N N 1164 и 1165 от 15.08.2013 такой организацией является Российской авторское общество (далее -"РАО").

27.02.2008 Ответчик заключил с РАО лицензионный договор с N 463-08/ТВ/57, в соответствии с которым Ответчик получает от РАО права на сообщение произведений российских и иностранных авторов по телевидению в составе телепередач и иных аудиовизуальных произведений.

При этом выплата вознаграждения за предоставляемые по данному договору права осуществляется следующим образом. Ответчик направляет в РАО информацию о всех произведениях российских и иностранных авторов, которые были им сообщены в эфир за определенный период времени, и оплачивает их использование в размере и порядке, предусмотренными договором с РАО и внутренними документами РАО.

В связи с тем, что при сообщении Ролика в эфир одновременно сообщалось в эфир и само Произведение, Ответчик выплатил причитающееся авторам Произведения вознаграждение путем перечисления вознаграждения в РАО.

Включение произведений в состав телепередач является не самостоятельным способом использования произведения, а представляет собой технический процесс, без которого невозможно целевое использование телепередач, т.е. их сообщение в эфир и по кабелю (в том числе и с помощью сети Интернет).

При использовании любой телепередачи, в том числе и Ролика, такие действия, как отдельное от телепередачи воспроизведение и распространение входящих в нее музыкальных произведений, не производится.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ под "распространением" понимается продажа или иное отчуждение оригинала произведения или его экземпляров, а под "воспроизведением" - изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Ответчик не совершал указанных действий ни в отношении Ролика, содержащего запись исполнения Произведения Виктором Цоем, ни в отношении самого Произведения, доказательства обратного истцом не представлены.

Краткосрочная запись Произведения в составе Ролика в память ЭВМ для дальнейшего сообщения Ролика в эфир в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ не является "воспроизведением произведения", поскольку составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью дальнейшее правомерное сообщение Ролика в эфир. Без такой краткосрочной записи Ролик невозможно было бы выдать в эфир

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 п. 16 ст. 14 ФЗ "О рекламе" анонсы телепередач не подпадают под действие данной нормы закона, поскольку не являются рекламой.

Ролик был создан ответчиком на законных основаниях и Ответчик обладает исключительным правом на использование Ролика любым, предусмотренным законом способом.

Относительно вознаграждения, которое подлежало уплате в соответствии с ГК РФ авторам Произведения при сообщении Ролика в эфир, как уже было указано выше, было выплачено Ответчиком своевременно и в полном объеме в адрес РАО, с которым у Ответчика заключен договор и которое вправе осуществлять сбор такого вознаграждения.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об обнародовании ответчиком спорного произведения.

В соответствии со ст. 1268 ГК РФ, под "обнародованием" понимается право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Как видно из приведенной нормы, под обнародованием подразумевается практически любое действие, которое впервые делает произведение доступным.

Однозначно указать дату, когда Произведение стало впервые доступным (т.е. было обнародовано и с ним смогли ознакомиться его слушатели) не представляется возможным, при этом, исходя из года создания Произведения, его неоднократного исполнения автором - Виктором Цоем, опубликования в составе альбома "Это не любовь", записанного и опубликованного в 1985 г., а также ряда других действий с Произведением, в результате которых оно становилось доступным, очевидно, что Произведение было обнародовано задолго до использования записи его исполнения в составе Ролика, и, следовательно, Ответчик не мог нарушить право на обнародование Произведения.

Суд считает, что воспроизведение произведений, на которые указал истец, ответчиком не осуществлялось, поскольку в соответствии со ст. 1270 ГК РФ запись не признается воспроизведением, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик неправомерно использовал музыкальное произведение в рекламе телепередачи и РАО не вправе выдавать лицензии на использование музыки в рекламе.

В соответствии с п.п. 1 п. 16 ст. 14 ФЗ "О рекламе" анонсы телепередач не подпадают под его действие, т.е. не являются рекламой.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о неправильном применении Судом первой инстанции ст. 1329 ГК РФ и неприменение им ст. 1240 ГК РФ. Истец настаивает на том. что помимо уже полученного от РАО разрешения на использование Произведения в составе анонса (который, как было указано выше сам является телепередачей). Ответчик, в силу положений ст. 1240 ГК РФ. должен был получить у Истца еще и разрешение на "включение" в состав телепередачи. При этом Истец заявляет, что такой способ использования Произведения предусмотрен ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в данном случае Ответчик, как средство массовой информации, вправе ни с кем не согласовывать содержание своей телепередачи (в данном случае - анонса), а так называемое "включение" является не самостоятельным способом использования Произведения, а лишь техническим процессом, без которого невозможно собственно целевое использование телепередачи.

Право не согласовывать ни с кем содержание (наполнение) своих телепередач (в том числе и анонса) возникает у Ответчика в силу ст. 1329 ГК РФ. в которой прямо указано, что средство массовой информации самостоятельно определяет содержание телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляет их сообщение в эфир своими силами или с помощью третьих лиц. При этом речь идет именно о содержании (наполнении) телепередач, а не о последовательности размещения телепрограмм в эфире с привязкой к их выходу в эфир по времени, на что Истец указывает в Жалобе. В составе же этого самого наполнения телепередачи могут быть, в том числе, и охраняемые законом объекты - в данном случае Произведение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормы о создании аудиовизуальных произведений, к которым по своим признакам относятся и телепередачи, применяются к телепередачам с учетом положений ст. 1329 ГК РФ.

Также апелляционный суд учитывает, что у Ответчика заключен договор с РАО, которое, как организация по управлению правами на коллективной основе, вправе выдавать разрешения на использования произведений российских и иностранных авторов в составе аудиовизуальных произведений, в том числе и телепередач.

С 15.08.2008, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Материалами дела подтверждено, что в соблюдение положений п. 3 ст. 1263 ГК РФ Ответчик произвел в адрес РАО выплату вознаграждения за использование Произведения в составе Телепередачи.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных выше норм материального права (статьи 1263, 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации) усматривается, что исключительные права авторов произведений, вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены. Так, например, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но сам факт такого использования без договора с композитором не является нарушением исключительных прав последнего и не влечет наступления ответственности по данному основанию.

Вопрос об исключительных правах иных лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуального произведения, решается на стадии создания такового. Такие авторы сохраняют личные неимущественные права, исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании, но не обладают исключительными правами на аудиовизуальное произведение, не могут определять условия его использования, в том числе путем дозволения либо запрета вещания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации не имеется.

Вопрос о необходимости получения согласия авторов музыкальных произведений на включение их в состав телепередач, которые по своей правовой природе являются сложным объектом (ст. 1240 ГК РФ), неоднократно разрешался в судебной практике.

Так, согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении от 10 апреля 2015 года по Делу N А40-62316/2014 вещателям при наличии лицензионного договора с организациями, осуществляющими управление правами на коллективной основе, не требуется получения согласия авторов на включение их музыкальных произведений в состав программ.

Суд по интеллектуальным правам, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Ответчиками, в соответствии с условиями договора с РАО получены права на сообщение произведений российских и иностранных авторов по телевидению в составе телепередач. Ответчик направляет РАО информацию о всех произведениях российских и иностранных авторов, которые были им сообщены в эфир за определенный период времени, и оплачивает их использование в размере и порядке, предусмотренными договором с РАО и внутренними документами РАО.

Общество "Первый канал" использовало произведения в составе телепередачи, которая вышла в эфире Первого канала и была размещена на сайте Первого канала, за что он выплатил вознаграждение РАО.

Суд по интеллектуальным правам также указал, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт публичного исполнения спорных произведений в вышеуказанных телепередачах, а также наличие у общества "Первый канал" права на их использования, ввиду заключенного и не оспоренного договора с РАО, пришли к обоснованному и правоверному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска о взыскании компенсации.

Апелляционная коллегия также учитывает, что информационный ролик-анонс о телепередаче "Что? Где? Когда?" создавался в целях краткосрочного использования. Согласно ст. 1279 ГК РФ, при наличии у организации эфирного вещания договора с организацией по коллективному управлению авторскими правами организация эфирного вещания вправе создавать свой контент своими силами и средствами для его последующего использования в эфире собственного телеканала и без согласия правообладателей на составные объекты конечного продукта, но при условии, что такой телевизионный продукт по истечении шести месяцев в эфир выходить больше не будет.

Доказательств сообщения в эфир спорного ролика в период более 6 месяцев истец не представил.

В рассматриваемом споре использование музыкального произведения Виктора Цоя - "Весна" представляло собой его сообщение в эфир как фона в телевизионной заставке, которая, создавалась в целях информирования телезрителей о предстоящей телепрограмме "Что? Где? Когда?".

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. - правовой режим сложного объекта распространяется на единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта и повлечет невозможность его дальнейшего применения. В рассматриваемом споре отсутствие в указанном ролике музыкального произведения не повлекло бы невозможность его дальнейшего применения, поскольку целью ролика был анонс телепередачи "Что? Где? Когда?"

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-133665/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков