Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 04АП-7172/16

г. Чита

16 марта 2017 г.

Дело N А19-16348/2016

Резолютивная часть объявлена 09.03.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 16.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-16348/2016 по иску открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования г. Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному предприятию "Дирекция городско инфраструктуры" муниципального образования г. Братска о взыскании 13260795,60 руб. долга за отпущенную по договору от 01.11.2015 N 382- 1842-15 в январе-мае 2016 года холодную воду.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 ноября 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено судом по неполно выясненным обстоятельствам, суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика. Ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства и об уменьшении государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору холодного водоснабжения N 382-1842-15 от 01.11.2015 истец (поставщик) подавал ответчику (абонент) холодную воду (питьевую) через присоединенную водопроводную сеть в централизованную систему коммунального водоснабжения города Братска.

В спорный период было поставлено 6431,269 тыс. куб.м. воды общей стоимостью 15860795,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий товарными накладными и актами об оказании услуг.

Заявляя требования, истец указал, что оплата стоимости поставленного ресурса произведена ответчиком частично, остаток долга ответчик не погашает.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой не статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком по существу не оспорены, доказательства уплаты долга не представлены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ни факт заключения спорного договора, ни факт поставки ему коммунального ресурса истцом, ни размер долга ответчик, по сути, не оспаривает.

В данном случае обязательство по оплате поставленной ему воды возникло у ответчика из спорного договора и в силу статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению, при том, что ответчик надлежащего исполнения обязательства не доказал.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об уменьшении размера государственной пошлины судом первой инстанции рассмотрены и, как полагает апелляционный суд, выводы суда по результатам такого рассмотрения являются обоснованными. Более того, государственная пошлина по результатам рассмотрения иска в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивалась, поскольку была уплачена истцом при подаче иска.

Какие именно обстоятельства судом выяснены не в полном объеме, ответчик не указал, выводы суда по установленным им обстоятельствам не опроверг. Произведенная ответчиком после подачи иска частичная оплата долга учтена истцом при уточнении размера заявленных требований.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-16348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования г. Братска в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.