Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-2000/17

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А12-62894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский холод - Волгоград"- Киреева Т.А., по доверенности от 24.11.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-62894/2016, принятое судьей Аниськовой И.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский холод - Волгоград" (ОГРН 1023403431897, ИНН 3444073503)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

о взыскании 448 207,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский холод - Волгоград" (далее - ООО "Русский холод - Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России) о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава исполнителя, признанными неправомерными приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2016 по делу N 1 591/2016, в размере 448 207,82 рублей, морального вреда в размере 500 000 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявил отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года принят отказ истца от иска в части взыскания морального вреда в размере 500 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 441 860,82 руб. В остальной части иска отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 169 руб.

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказан факт причинения убытков.

Представитель ООО "Русский холод - Волгоград" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Булгаковой Н.Г. 01.04.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 001835773, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 15.03.2011 по делу N А12 12913/2009, возбуждено исполнительное производство N 34544/11/03/34. Предмет исполнения: обратить взыскание по договору залога от 17.02.2009 N З 840 на здание склада общей площадью 341,7 кв.м, кадастровый номер 34:35:00:000000:006270:0000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39 17, определив начальную продажную цену в размере 3 510 000 руб. и право аренды земельного участка площадью 335 кв.м, кадастровый номер 34:35:03 01 21:0013, категория земель земли населенных пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями, расположенного по вышеназванному адресу, определив начальную продажную цену в размере 190 000 руб. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В рамках данного исполнительного производства 20.05.2011 судебным приставом исполнителем наложен арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества: здание склада общей площадью 341,7 кв.м, кадастровый номер 34:35:00:000000:006270:0000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39 17.

Судебным приставом исполнителем 25.05.2011 произведена опись и арест имущества должника здание склада общей площадью 341,7 кв.м, стоимость имущества определена судом в размере 3 510 000 руб.

В этот же день судебным приставом исполнителем обращено взыскание на вышеназванное здание склада, общей площадью 341,7 кв.м с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

14.05.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества и права его аренды на торги.

18.10.2012 протоколом N 178/2012 комиссия признала торги несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2013 по делу N А12 12913/2009 стоимость заложенного имущества, с учетом оценки, снижена до 1 339 200 руб. на здание склада общей площадью 341,7 кв.м и до 168 000 руб. на право аренды земельного участка площадью 335 кв.м.

03.02.2014 судебным приставом исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 259 000 руб.

23.05.2014 судебному приставу исполнителю от ЗАО АКБ "ИРС" поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество по этой цене, в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения долга.

Платежным поручением от 04.07.2014 N 463 ЗАО АКБ "ИРС" в Волжский городской отдел службы судебных приставов перечислена оплата разницы в цене от нереализованного имущества, преданного в рамках исполнительного производства N 34544/11/03/34 в размере 494 036,65 руб.

В связи с фактическим исполнением судебным приставом исполнителем 08.07.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 34544/11/48/34.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведено распределение денежных средств, 08.07.2014 в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 259 000 руб.

Денежные средства в сумме 232 860,82 руб., взысканные с ООО "Галеон Маркет" по платежному поручению от 18.08.2014 N 463, перечислены в счет погашения долга взыскателю Пименовой Е.С., ООО "Галеон Маркет" возвращены денежные средства в размере 2 175,83 руб.

Как указал истец, ООО "Русский холод Волгоград" являлось собственником арестованного судебным приставом исполнителем имущества - здание склада, общей площадью 341,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2003 и залогодателем данного имущества по обязательствам ООО "Галеон Маркет".

В рамках исполнительного производства ООО "Русский холод - Волгоград" обращалось с заявлением о перечислении ему денежных средств в виде разницы в цене от нереализованного имущества. Однако, судебным приставом исполнителем в этом ему было отказано.

Полагая, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству N 34544/11/48/34, выразившееся в не перечислении остатка денежных средств от передачи имущества ООО "Русский холод - Волгоград", истец обратился в арбитражный суд с заявлением по делу NА12 45179/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 по делу N А12-45179/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявления ООО "Русский холод Волгоград" отказано в связи с пропуском процессуального срока на обжалование действий судебных приставов исполнителей, отсутствия ходатайства о его восстановлении. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 судебные акты по делу N А12 45179/2014 оставлены без изменения.

По факту допущенных судебным приставом исполнителем нарушений, ООО "Русский холод Волгоград" обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

27.06.2016 Волжским городским судом Волгоградской области вынесен приговор, которым судебный пристав исполнитель Булгакова Н.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно апелляционному определению от 01.08.2016 Волгоградского областного суда приговор Волжского городского суда от 27.06.2016 изменен, действия Булгаковой Н.Г. с ч.3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 159 УК РФ. Булгаковой Н.Г. назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что 11.07.2014 по акту передачи имущество передано ЗАО АКБ " ИРС", а 04.07.2014 на депозитный счет Волжского ГО СП N 2 УФССП России по Волгоградской области от взыскателя поступили денежные средства в размере 494 036,65 руб., как разница в цене от нереализованного имущества для возвращения должникам.

11.07.2014 денежные средства в размере 259 000 руб. (исполнительский сбор) перечислены в пользу государства, в связи с чем, на депозитном счете Волжского ГО СП N 2 УФССП России по Волгоградской области остались денежные средства в размере 235 036,65 руб., подлежащие перечислению на расчетный счет ООО "Русский холод Волгоград", о чем лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в силу своего служебного положения, было уведомлено.

Примерно в июле августе 2014 г. у начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Волжского ГО СП N 2 УФССП России по Волгоградской области, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после получения информации о наличии денежных средств на депозитном счета, возник преступный умысел, направленный на хищения путем обмана вышеуказанных денежных средств, для чего привлек свою подчиненную - судебного пристава исполнителя Булгакову Н.Г.

Булгакова Н.Г., действуя из корыстных побуждений, через свою знакомую Нарчук, нашла лиц, имеющих банковские карты - Кузнецову и Пименову, при этом последняя имела банковскую карту, зарегистрированную в г. Москва. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, изготовило поддельные исполнительный лист N 2 44/2011, выданный якобы Ленинским районным судом Волгоградской области, ответчиком по которому выступает ООО "Галеон маркет", а взыскателем Пименова, на сумму 232 860,82 руб.

18.08.2014 Булгакова Н.Г., осознавая, что переданный исполнительный лист является поддельным, используя своей служебное положение, находясь в своем служебном кабинете возбудила исполнительное производство N 53462/14/34048 ИП, после чего вынесла постановлением о распределении денежных средств в пользу Пименовой в размере 232 860,82 руб. и постановление об окончании исполнительного производства.

20.08.2014 на основании вынесенного Булгаковой Н.Г. постановления, денежные средств в размере 232 860,82 руб. поступили на расчетный счет Пименовой.

В дальнейшем Пименова по просьбе Булгаковой Н.Г. осуществила перевод денежных средств в размере 210 000 руб. на расчетный счет Кузнецовой, которая сняла их в полном объеме в отделении Сбербанка и передала Булгаковой Н.Г.

В свою очередь Булгакова Н.Г. передала денежные средства начальнику отдела, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах, апелляционной инстанцией содеянное Булгаковой Н.Г. квалифицировано как пособничество мошенничестве, т.е. пособничество в хищении имущества ООО "Русский холод Волгоград" с использованием служебного положения.

Истец считает, что в результате неправомерных действий судебных приставов ему причинены убытки в размере 232 860,82 руб., которые подлежали зачислению на расчетный счет ООО "Русский холод Волгоград" после передачи арестованного имущества взыскателю.

Кроме того, считает, что судебным приставом исполнителем неверно рассчитана сумма исполнительского сбора, которая должна составлять 43 653 руб. (7% от суммы долга по исполнительному листу 623 627,08 руб.), а не 259 000 руб.

В связи с этим, общая сумма убытков, по расчету истца, составляет 448 207,82 руб. (215 347 руб.+ 232 860,82 руб.).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 106 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118 ФЗ) закрепляет обязанность судебного пристава исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229 ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона 229 ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 ст. 78 Закона N 229 ФЗ предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 4 данной нормы закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. В соответствии частью 1 статьи 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно и установлено судом, 04.07.2014 на депозитный счет Волжского ГО СП N 2 УФССП России по Волгоградской области от взыскателя поступили денежные средства в размере 494 036,65 руб., как разница в цене от нереализованного имущества для возвращения должникам.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом исполнителем произведено распределение денежных средств: в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере 259 000 руб. денежные средства в сумме 232 860,82 руб., взысканные с ООО "Галеон Маркет", перечислены в счет погашения долга взыскателю Пименовой Е.С., ООО "Галеон Маркет" возвращены денежные средства в размере 2175,83 руб.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2016, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 01.08.2016, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями должностных лиц Волжского ГО СП N 2 УФФСП РФ по Волгоградской области, ООО "Русский холод - Волгоград" были причинены убытки в размере 232 860,82 руб.

Денежные средства в указанном размере подлежали зачислению на расчетный счет истца, как залогодателя имущества, переданного взыскателю, однако, были похищены должностными лицами службы судебных приставов.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из изложенного, факт причинения истцу убытков, их размер -232 860,82 руб., причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и возникшими убытками, установлены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2016.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае 11 неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установив, что исполнительный документ содержал одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сумма исполнительского сбора должна была составлять 50 000 руб.

Следовательно, судебным приставом исполнителем Булгаковой Г.Г. неправомерно в доход государства были перечислены денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и подлежащие перечислению на счет залогодателя ООО "Русский холод - Волгоград", в сумме 209 000 руб. (259 000 руб. - 50000 руб.).

Действующее законодательство не содержит оснований, позволяющих осуществить возврат из федерального бюджета исполнительского сбора.

Таким образом, денежные средства, неправомерно перечисленные в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора, могут быть взысканы в рамках гражданского судопроизводства по иску о взыскании убытков в порядке статей 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Судом установлено, что действия судебного пристава исполнителя по перечислению исполнительского сбора в сумме 209 000 руб. не соответствуют требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания ущерба в размере 441 860,82 руб. (209 000 + 232 860,82) на ответчика, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Надлежащий ответчик определен судом с учетом Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к выводу, что убытки в размере 441 860,82 руб., возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-62894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова