Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-1545/17

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

Дело N А53-29514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "Направление": директор Сухороков В.А., приказ от 25.06.2013 N 1 паспорт;

от Миллеровской таможни: представитель по доверенности от 09.01.2017 Клименко М.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Направление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-29514/2016, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Направление" к Миллеровской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Направление" (далее - заявитель, ООО "Направление", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Миллеровской таможни (далее - таможня) от 21.07.2016 N 10315000-245/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения, нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Направление" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 19.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение; признать не соответствующим требованиям законодательства определение Арбитражного суда от 21.12.2016 "О возвращении документов"; признать не соответствующим требованиям законодательства определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 "О принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства" - в части неуказания кода доступа к материалам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на невозможность представления запрашиваемых судом первой инстанции документов, ввиду отсутствия кода доступа к материалами дела и технического сбоя при подачи документов в электронном виде.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Миллеровская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Направление" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель Миллеровской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что определение суда первой инстанции получили с кодом доступа, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 08.09.2015 N 643/01 (далее - контракт), заключенного с ООО "Фирма "Каскад-Агро" (Донецкая область, Украина), в ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - уполномоченный банк) 15.09.2015 ООО "Направление" оформлен паспорт сделки N 15090011/2225/0000/1/1 (далее - ПС).

В соответствии с условиями пункта 11.4 контракта, а также сведениями, указанными в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015.

В рамках контракта обществом 21.03.2016 осуществлен вывоз товара по ДТ N 10319010/210316/0005640 (далее - ДТ) на сумму 880 000 руб.

При совершении таможенных процедур с товарами обществом в графе 44 ДТ указаны следующие документы: под кодом 03011/1 указан номер и дата контракта - 643/01 от 08.09.2015; под кодом 03012/1 указан номер и дата дополнительного соглашения к контракту - 1 от 10.03.2016; под кодом 03031/0 указан номер паспорта сделки -15090011/2225/0000/1/1.

Указанные обществом в графе 44 ДТ контракт и дополнительное соглашение к контракту представлены таможенному органу в формализованном виде.

Согласно п. 3.2 контракта в 2015 году за период с 15 сентября по 29 ноября обществом осуществлен вывоз товара по восьми таможенным декларациям на общую сумму 6 082 000 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной уполномоченным банком по запросу ОТНПТ и ТО таможни.

В представленном дополнительном соглашении от 10.03.2016 N 1 к контракту оговаривается срок действия контракта - до 31.12.2016.

Обществом на дату таможенного декларирования товаров по ДТ паспорт сделки переоформлен не был.

Общество, заключив дополнительное соглашение N 1 от 10.03.2016, должно было не позднее 31.03.2016 переоформить ПС.

Согласно информации, полученной из уполномоченного банка (исх. N 06-6/6258 от 25.04.2016) по запросу ОТНПТ и ТО таможни (исх. N 12-13/03260 от 19.04.2016), заявление на переоформление ПС обществом в уполномоченный банк не направлялось.

В рамках проверочных мероприятий ОТНПТ и ТО таможни выявлено, что обществом нарушены установленные правила переоформления ПС, установленные Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспорта сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 06.07.2016 уполномоченным должностным лицом Миллеровской таможни, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, протокола об административном правонарушении N 10315000-245/2016 по признакам наличия в действиях ООО "Направления" нарушения части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

21.07.2016 и.о. заместителя начальника Миллеровской таможни, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление N 10315000-245/2016, которым ООО "Направление" признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. Копия постановления направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка ведения учета и составления отчетности по валютным операциям либо нарушением установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, предусмотренных в правовых актах по бухгалтерскому и налоговому учету, а также в актах ЦБ РФ, Правительства РФ.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Порядок оформления, переоформления и закрытия ПС резидентами в уполномоченных банках в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 138-И резидент одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции N138-И.

Как следует из пункта 8.4 Инструкции N 138-И, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим пункта 8.4, пунктами 7.10 и 8.8 Инструкции N138-И.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество, заключив контракт от 09.03.2016 N 643/01, а также дополнительное соглашение от 10.03.2016 N1, должно не позднее 31.03.2016 переоформить паспорт сделки, между тем из представленной информации из уполномоченного банка усматривается, что обществом заявление на переоформление ПС в уполномоченный банк не направлялось, что является нарушением требований п. 8.4 Инструкции N138-И, следовательно, является нарушением ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ устанавливает обязанность юридических лиц - резидентов вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов. Основная отчетность по валютным операциям это паспорт сделки, который представляет собой установленную Банком России форму, в которой прописываются наиболее важные сведения о внешнеторговой сделке. По своей сути паспорт сделки это форма контроля банками совершения валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173 -ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Валютное законодательство возлагает ответственность за соблюдение сроков, установленных нормативными правовыми актами Центрального Банка РФ в области валютного реагирования на резидента. Незнание или не соблюдение требований указанных нормативных правовых актов со стороны резидента влечет наступление определенных правовых последствий, в том числе привлечение к административной ответственности.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является доказанным.

Общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том, что осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, у него имелась возможность для соблюдения требований и норм валютного законодательства, но им не были предприняты необходимые для этого меры.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что отсутствие кода доступа к материалам дела повлекло невозможность своевременно подать документы, запрошенные судом, в связи с чем, судом вынесено решение при неполно выясненных обстоятельствах отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.10.2016 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предложено в срок до 12.12.2016 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции и разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно, представленному в материалы дела, почтовому уведомлению N 34400205583037, определение получено обществом 03.11.2016, то есть заблаговременно до назначенной даты.

В соответствии с ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Общество не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, так как контракт представлен таможенным органом вместе с отзывом на заявление (т. 1 л. д. 78).

Довод общества о том, что рассмотрение дела необходимо было отложить для получения необходимых материалов дела отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч. 5 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ч. 6 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 (ведение протокола судебного заседания) и 158 (отложение судебного заседания) настоящего Кодекса.

Возможность обжалования определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений о принятии искового заявления к производству возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено Кодексом.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение к контракту купли-продажи 643/01 от 09.03.2016 протокольным определением суда апелляционной инстанции возвращается подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исследовав, представленное дополнительное соглашение к контракту купли-продажи 643/01 от 09.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ предоставлен с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное соглашение суду первой инстанции предоставлено не было, ходатайство о его приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-29514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева