Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 08АП-487/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф04-25540/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 марта 2017 г.

Дело N А75-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-487/2017) Starr Syndicate Limited, Dornoch Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., Antares Underwriting Limited, Antares Capital 1 Limited, Treimco Limited, Antares Capital III Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, QBE Corporate Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, Munchener Ruckversicherungs AG, Germany, Oriental Insurance Company Limited, New India Аnsurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A., Starr Insurance and Reinsurance Limited на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2016 года по делу N А75-4871/2013 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) о взыскании судебных расходов в размере 9 600 113 руб. 60 коп. по делу N А75-4871/2013 по иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" к ответчикам: Starr Syndicate Limited, D o r n o c h Ltd; Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England, Antares Underwriting Limited, Antares Capital 1 Limited, Treimco Limited, Antares Capital III Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, QBE Corporate Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, Munchener Ruckversicherungs AG, Germany, Oriental Insurance Company Limited, India, New India Insurance Со Ltd., India, General Insurance Corporation of India, India, Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England, Swiss Re Europe S.A., UK branch, England, Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) о взыскании суммы перестраховочного возмещения в размере 32 437 340, 55 долларов США,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от Кью-Би-И Корпорейт Лимитед - представитель Молчанова И.А. (паспорт, по доверенности б/н от 28.11.2014, сроком действия 3 года);

от СКОР АНДЕРРАЙТИНГ ЛИМИТЕД - представитель Молчанова И.А. (паспорт, по доверенности б/н от 06.11.2014, сроком действия 3 года);

от АЙ-ЭС-ПИ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД - представитель Молчанова И.А. (паспорт, по доверенности б/н от 12.11.2014, сроком действия 3 года);

от КИЛН АНДЕРРАЙТИНГ ЛИМИТЕД - представитель Молчанова И.А. (паспорт, по доверенности б/н от 30.10.2014, сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Капитал Страхование" - представитель Александрова А.С. (паспорт, по доверенности N 47 -Дкс от 25.03.2016, сроком действия 1 год).

установил:

открытое акционерное общество "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании суммы перестраховочного возмещения в размере 32 437 340,55 долларов США.

В ходе судебного разбирательства сумма требований была уменьшена истца до 32 060 495,678 и далее до 16 071 959,79 долларов США по мере добровольного погашения долга ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.04.2015 по делу N А75-4871/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016, исковые требования ОАО "Капитал Страхование" к иностранным компаниям о взыскании перестраховочного возмещения удовлетворены.

15.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ОАО "Капитал Страхование" к ответчикам о взыскании судебных расходов в размере 9 600 113 руб. 60 коп.

Впоследствии истец представил уточнение заявленных требований в котором просит принять отказ от требований по заявлению к следующим ответчикам:

- Great Lakes Reinsurance (UK) Pic;

- Berkshire Hathaway International Insurance Limited;

- Tokio Marine Europe Insurance Limited;

- Mapfre Global Risks;

- Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited;

- Chartis Europe Limited;

- Aviabel - Compagnie Beige DAss Aviation, Belgium;

- Allianz Versicherungs AG, Germany;

- International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden;

- La Reunion Aerienne, France.

С других ответчиков просил взыскать сумму судебных расходов в размере 9 600 113 руб. 60 коп. пропорционально размеру иска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по делу N А75-4871/2013 принят отказ ОАО "Капитал Страхование" от требований по заявлению о возмещении судебных расходов к следующим ответчикам:

- Great Lakes Reinsurance (UK) Pic;

- Berkshire Hathaway International Insurance Limited;

- Tokio Marine Europe Insurance Limited;

- Mapfre Global Risks;

- Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited;

- Chartis Europe Limited;

- Aviabel - Compagnie Beige DAss Aviation, Belgium;

- Allianz Versicherungs AG, Germany;

- International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden;

- La Reunion Aerienne, France.

В пользу ОАО "Капитал Страхование" с Starr Syndicate Limited взысканы судебные расходы в размере 199 875,3254 руб., с D o r n o c h Ltd - в размере 393 950,5492 руб., с Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England - в размере 420 434,53837 руб., с Antares Underwriting Limited - в размере 109 063,53 руб., с Antares Capital I Limited - в размере 5169,7532 руб., с Treimco Limited - в размере 13 792,2951 руб., с Antares Capital III Limited - в размере 9 887,9288 руб., с F&G UK Underwriters Limited - в размере 63039,0489 руб., с Aprilgrange Limited - в размере 94560,903 руб., с QBE Corporate Limited - в размере 393950,5492 руб., с Kiln Underwriting Limited - в размере 151668,1624 руб., с ICP Capital Limited - в размере 5372,0293 руб., с SCOR Underwriting Limited - в размере 8 486,1163 руб., с Munchener Ruckversicherungs AG, Germany - в размере 787 901, 985 руб., с Oriental Insurance Company Limited, India - в размере 158 799,5113 руб., с New India Insurance Со Ltd., India - в размере 158 799,5113 руб., с General Insurance Corporation of India, India - в размере 208 069,7001 руб., с Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England - в размере 393 372,9448 руб., с Swiss Re Europe S.A., UK branch, England - в размере 1182053,9239 руб., с Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) - в размере 299 808,2856 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Starr Syndicate Limited, D o r n o c h Ltd, Catlin Insurance Company (UK) Ltd., Antares Underwriting Limited, с Antares Capital I Limited, Treimco Limited, Antares Capital III Limited, F&G UK Underwriters Limited, с Aprilgrange Limited, QBE Corporate Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, Munchener Ruckversicherungs AG, Oriental Insurance Company Limited, New India Insurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali S.p.A, Swiss Re Europe S.A., Starr Insurance and Reinsurance Limited (далее - заявители) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что расходы на оплату услуг представителя истца являются неразумными и чрезмерными с учетом того, что квалифицированный специалист затратил бы на работу по делу меньше времени. Кроме того, ответчики указывают, что на практике размер расходов, которые подлежат взысканию по страховым спорам в Ханты-Мансийском автономном округе не превышает 100 - 200 тысяч руб., ссылаясь на дело N А75-14328/2015. По мнению ответчиков, относительная пассивность представителей истца влечет необходимость снижения размера взыскиваемых расходов более, чем на 49%. Кроме того, податели жалобы ссылаются на неверный расчет сумм, подлежащих взысканию, а именно на ошибочное указание доли Assicurazioni Generali S.p.A в размере 393 372 руб. 94 коп. вместо 39 372 руб. 94 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суд апелляционной инстанции, открытом 06.03.2017, представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.03.2017 был объявлен перерыв до 14.03.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 9 600 113 руб. 60 коп. истцом представлены: договор N 36-13/ГЮКЛ об оказании неоднократных консультационных юридических услуг от 13.05.2013 (далее - договор 1), заключенный с с ООО "Управляющая компания "Группа юридических компаний "Лекс", с дополнительными соглашениями N 1 от 13.05.2013 г, N 2 от 05.12.2013 г., N3 от 05.12.2013 г., N 4 от 04.06.2015 г., N 6 от 24.07.2015 г., N7 от 05.11.2015, а также договор N 5/04/13 об оказании юридической помощи от 22.04.2013 (далее - договор 2), заключенный с Адвокатским бюро г. Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" с дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2013, акты оказанных услуг и платежные поручения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел, размер предъявленных расходов чрезмерный, несоразмерен сложности дела и времени подготовки, который мог бы затратить квалифицированный юрист.

При этом судом первой инстанции учтено, что настоящее дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителей дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, наличие значительной единообразной судебной практики по данному виду дела.

При отсутствии расчета, тарифов стоимости оказываемых услуг, расценок по каждому виду услуг, существующих в ООО "Управляющая компания "Группа юридических компаний "Лекс" и в Адвокатском бюро г. Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", суд первой инстанции оценил разумность заявленных услуг исходя из фактического их оказания, проделанной работы, сложности спора, оценки, которую опытный и профессиональный юрист должен затратить на подготовку правовой позиции по указанному спору.

Определяя критерий разумности таких расходов, суд первой инстанции учел также фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители истца).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подготовка к рассмотрению настоящего спора не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и так далее) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителей истца учтена несоразмерность заявленного истцом размера судебных расходов сложности дела и времени подготовки, который мог бы затратить квалифицированный юрист.

Каких-либо иных доказательств и обоснований несоответствия предъявленной к взысканию суммы судебных расходов времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на работу по настоящему делу, не учтенных судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, ответчиками апелляционному суду не представлено.

Доводы подателей жалобы о необходимости снижения судебных расходов в большем размере ввиду значительной пассивности представителей истца в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции при определении разумной и соразмерной сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца учтена относительная пассивность представителей истца в судебных заседаниях.

Каких-либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о пассивности представителей истца, подателями жалобы не обосновано.

Вместе с тем, в отсутствие обоснования неправильности выводов суда первой инстанции само по себе несогласие ответчиков с его оценкой пассивного поведения представителей истца применительно к разумности и соразмерности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, не является основанием полагать указанную оценку неправильной и повлечь отмену судебного акта.

Как следует из обжалуемого акта, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов также учтена стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Ханты-Мансийском автономном округе юридическими фирмами с таким же, как у представителей истца, опытом работы, размер которой значительно ниже заявленной к взысканию стоимости услуг представителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном завышении оплаченного гонорара за оказание юридических услуг относительно существующих ставок за аналогичные услуги.

Ссылаясь на то, что в судебной практике размер расходов, которые подлежат взысканию по страховым спорам в Ханты-Мансийском автономном округе не превышает 100 - 200 тысяч рублей, податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на дело N А75-14328/2015.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства, существенно отличные от фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в рамках дела N А75-14328/2015 к взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 5 585 811 руб., в то время как в рамках настоящего дела - сумма перестраховочного возмещения, которая в сотни раз больше (32 437 340,55 долларов США). При этом следует принять во внимание специфику настоящего дела с учетом большого числа ответчиков, являющихся иностранными организациями, споры о юрисдикции российских судов в рамках настоящего спора, наличие между сторонами отношений в рамках договора перестрахования, а не страхования, большая продолжительность рассмотрения настоящего дела и большее число судебных заседаний.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции принять во внимание в качестве аналогичного размер судебных расходов, взысканных в рамках дела N А75-14328/2015.

Ссылки на иные аналогичные дела подателем жалобы не указаны, в связи с чем оснований прийти к выводу о том, что стоимость услуг представителя, оказываемых в рамках аналогичных дел существенно ниже взысканной судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, у коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумными и соразмерными являются судебные расходы в размере 4 704 054 руб. 68 коп.

Довод подателей жалоб о неверном расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, сводится к мнению заявителей об ошибочности указания взысканной с Assicurazioni Generali S.p.A суммы судебных расходов размере 393 372 руб. 94 коп. Надлежащей суммой судебных расходов, подлежащих отнесению на указанное лиц, ответчики полагают 39 372 руб. 94 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016.

С учетом исправления указанной опечатки абзац 19 резолютивной части обжалуемого определения изложен следующим образом: "взыскать с Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England в пользу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" в размере 39 372,9448 руб."

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2016 года по делу N А75-4871/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова