Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-2318/17

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-87975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: представителя Гайдовского Д.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ООО "Велес СПб": представителя Мирончук Р.Н. по доверенности от 01.03.2017,

от Мишиной В.С.: не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2318/2017) ООО "Велес СПб" в лице генерального директора Мишиной Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-87975/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "Велес СПб", Мишиной Виктории Сергеевне

о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Велес СПб" и Мишиной Виктории Сергеевне (далее - ответчики) о ликвидации юридического лица.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 ООО "Велес СПб" ликвидировано, обязанности по ликвидации ООО "Велес СПб" возложены на участника общества Мишину Викторию Сергеевну, которой установлен предельный срок предоставления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации ООО "Велес СПб", не превышающий 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На указанное решение ООО "Велес СПб" в лице генерального директора Мишиной Виктории Сергеевны подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение от 20.02.2016 отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя к ответчикам о ликвидации ООО "Велес СПб".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Велес СПб" является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Податель отмечает, что в настоящее время ООО "Велес СПб" находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, сведения о котором в ближайшее время будут поданы в Межрайонную ИФНС России N 15 для внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене адреса. Пояснений относительно неполучения корреспонденции от налоговой службы податель апелляционной жалобы не привел, указав при этом на наличие у ООО "Велес СПб" подключенной системы электронного документооборота ТАКСКОМ, через которую взаимодействует с налоговой инспекцией. Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на незаконность обжалуемого решения как вынесенного в отсутствие надлежащего уведомления Мишиной В.С. как генерального директора ООО "Велес СПб" о предъявленном иске по месту своего жительства, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Велес СПб" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Мишина В.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 на основании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 100340А, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ООО "Велес СПб" за основным государственным регистрационным номером 1147847263068.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Велес СПб" является: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 31, лит.А, пом. 1Н, единственным участником и руководителем общества является Мишина Виктория Сергеевна.

Одновременно с регистрацией общества, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о постановке ООО "Велес СПб" на налоговый учет по месту нахождения организации в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

В результате проведения проверки адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, актом обследования N 701/с от 07.05.2015 (л.д. 44-45), составленным специалистами Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу, было установлено отсутствие ООО "Велес СПб" по указанному в ЕГРЮЛ адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 31, лит.А, пом. 1Н.

Руководствуясь пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013, после получения информации о том, что связь с юридическим лицом невозможна, МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу направила по юридическому адресу ООО "Велес СПб", а также в адрес участника и руководителя общества Мишиной В.С. уведомления (исх. N 1799 от 07.05.2015) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения действующего исполнительного органа общества, и о том, что в случае непредставления таких сведений в разумный срок регистрирующий орган обратится в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО "Велес СПб".

В разумный срок нарушения, допущенные обществом устранены не были, уведомления налоговой инспекции вернулись с отметками "за истечением срока хранения".

Указав, что допущенные обществом нарушения не устранены, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением, сославшись на невозможность исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку общество является действующей организацией и представляет в налоговый орган документы отчетности (налоговая декларация по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2015 на основании заявленного МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу было возбуждено дело о ликвидации юридического лица по статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчикам было предложено представить письменные отзывы с доказательствами в обоснование возражений.

20.01.2016, признав извещение ответчиков надлежащим, суд первой инстанции рассмотрение дела отложил, обязав ответчиков представить суду и инспекции доказательства нахождения общества по месту регистрации либо сведения о достоверном месте нахождения общества.

Судебная корреспонденция направлялась ответчикам по двум известным суду адресам, а именно по юридическому адресу общества согласно ЕГРЮЛ и месту проживания Мишиной В.С., однако, возвращалась отправителю с указанием на истечение срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, ни ООО "Велес СПб", ни его участник не обеспечили получение почтовой корреспонденции ни по юридическому адресу общества, ни по адресу своего жительства, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), извещение ответчиков о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

Проживание подателя жалобы по иному адресу регистрации не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от обязанности получать корреспонденцию по юридическому адресу.

Рассмотрев заявление 17.02.2016 в отсутствие ответчиков и каких-либо объяснений и доказательств с их стороны, обосновывающих возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ликвидации ООО "Велес СПб".

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Все рекомендуемые меры приняты регистрирующим органом до обращения в суд, после возбуждения дела - судом первой инстанции, но не привели к требуемому для возможного отказа в удовлетворении заявления результату.

Кроме того, при очевидной недостоверности адреса в толковании норм материального права в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ответчиками не опровергнута информация, приведенная в акте обследования N 701/с от 07.05.2015, раскрытом заявителем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которому по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 31, лит.А, пом. 1Н ООО "Велес СПб" не было и нет, как и документов, подтверждающих использование указанного адреса. Совокупность собранных доказательств подтверждает устойчивое пренебрежение ответчиками законом, необеспечение открытости и публичности своей деятельности в пределах, предусмотренных законодательством, создание препятствий для должного государственного контроля и связи с контрагентами, чем нарушаются права неограниченного круга лиц на достоверную информацию об адресе юридического лица.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Но предусмотренные законом гарантии (в том числе по статьям 56, 60 ГК РФ) недостижимы при отсутствии связи с юридическим лицом, использующим акт государственной регистрации при учреждении исключительно в собственном интересе, для получения частных выгод. На момент рассмотрения апелляционной жалобы длящееся правонарушение не устранено, основания использования заявленного при регистрации адреса, доказательства принадлежности помещения на вещном или обязательственном праве ответчиками не представлены. Сдача налоговой отчетности по системе электронного документооборота не подтверждает реальность нахождения ООО "Велес СПб" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о нахождении ООО "Велес СПб" в настоящее время по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, не принимается апелляционным судом во внимание.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Велес СПб" не устранило нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица, в связи с чем вывод о наличии основания для ликвидации общества является установленным и доказанным.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-87975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова