Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-1519/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-2662/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А50-22519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" (ООО "ПКФ "Энергокомплект"): Евсеева М.А. (паспорт, доверенность от 18.10.2016), Мартиросян М.Р. (паспорт, доверенность от 18.10.2016),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (ООО "ТД "Юником"): Сергиенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ "Энергокомплект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2017 года

о введении в отношении должника наблюдения, утверждении временным управляющим Васева Александра Викторовича (Васев А.В.), включении требования ООО "ТД "Юником" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Шистеровой О.Л.

в рамках дела N А50-22519/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ООО "Лига", ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.09.2016 ООО "ТД "Юником" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Лига" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования в размере 7 871 403 руб. 23 коп., из которых: 7 542 006 руб. 53 коп. основного долга, 304 396 руб. 70 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника Васева А.В. с фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 заявление ООО "ТД "Юником" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 заявление ООО "ТД "Юником" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

15.11.2016 ООО "ПКФ "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 заявление ООО "ТД "Юником" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, требования ООО "ТД "Юником" в сумме 7 871 403 руб. 23 коп., в том числе 7 542 006 руб. 53 коп. основного долга, 304 396 руб. 70 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждён Васев А.В. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника. Рассмотрение заявления ООО "ПКФ "Энергокомплект" отложено.

ООО "ПКФ "Энергокомплект", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во введении наблюдения в отношении должника отказать, оставить заявление ООО "ТД "Юником" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор ООО "ТД "Юником" хозяйственную деятельность не ведёт, создан для получения контроля над процедурой банкротства 11.11.2015, т.к. на момент заключения договора поставки от 01.07.2016 N 50 действовал только полгода, основной вид деятельности общества - оптовая торговля пищевыми продуктами, его уставный капитал составляет 10 000 руб., а единственной операцией по единственному расчётному счёту общества является уплата 25.08.2016 третейского сбора в сумме 25 000 руб., кредитор фактически не мог исполнить обязательство по поставке в виду отсутствия материальных ресурсов, задолженность должника является фиктивной, спор рассмотрен в третейском суде в преддверии банкротства должника. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

ООО "ТД "Юником" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы ООО "ПКФ "Энергокомплект" о создании ООО "ТД "Юником" и должником искусственной кредиторской задолженности не подтверждены и противоречат материалам дела. ООО "ТД "Юником" не обладает большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов должника, следовательно, оспариваемое определение права ООО "ПКФ "Энергокомплект" не нарушает.

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Энергокомплект" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "Юником" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу N ПРТС-01/09/08/2016 удовлетворены частично исковые требования ООО "ТД "Юником" к должнику, с должника в пользу ООО "ТД "Юником" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 50 электротехнических изделий и кабельно-проводниковой продукции от 01.07.2016 в размере 7 542 006 руб. 53 коп., неустойка за период с 15.07.2016 по 09.08.2016 в размере 176 182 руб. 53 коп., неустойка за период с 10.08.2016 по 26.08.2016 в размере 128 214 руб. 17 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб. (л.д. 11-13).

Указанным решением установлено, что 01.07.2016 между ООО "ТД "Юником" (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор N 50 поставки электротехнических изделий и кабельно-проводниковой продукции, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить электротехнические изделия и кабельно-проводниковую продукцию на условиях, определённым договором. Поскольку факт поставки товара на сумму 7 542 006 руб. 53 коп. подтверждён товарными накладными от 04.07.2016 N 45, от 06.07.2016 N 46, от 07.07.2016 N 47, задолженность в указанной сумме подтверждена ответчиком при подписании акта сверки от 31.07.2016, доказательств оплаты суммы долга не представлено, исковые требования ООО "ТД "Юником" к должнику удовлетворены с перерасчётом суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-20534/2016 удовлетворено заявление ООО "ТД "Юником", выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-20534/2016 вступило в законную силу 17.10.2016.

Решением Третейского суда при ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" от 05.02.2016 по делу N ТС-15/2015 между ООО "ПКФ "Энергокомплект" и должником (ответчик) утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1) Ответчик обязуется произвести оплату задолженности в размере 2143 486 руб. 53 коп., возникшей на основании договора поставки N 34 ПАВ от 14.10.2015, в течение 7 календарных дней, т.е. до 12.02.2016.

2) Ответчик обязуется произвести оплату неустойки в размере 20 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 34 ПАВ от 14.10.2015, в течение 7 календарных дней, т.е. до 12.02.2016.

3) Ответчик производит оплату в установленном размере путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт истца, указанный в договоре поставки N 34 ПАВ от 14.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 по делу N А50-2944/2016 удовлетворено заявление ООО "ПКФ "Энергокомплект", выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" от 05.02.2016 по делу N ТС-15/2015.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 по делу N А50-2944/2016 вступило в законную силу 28.10.2016.

Ссылаясь на то, что решение Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу N ПРТС-01/09/08/2016 должником не исполнено, задолженность должника превышает 300 000 руб. и не погашена им более трёх месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, ООО "ТД "Юником" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования ООО "ТД "Юником" обоснованными и вводя в отношении должника наблюдение, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ТД "Юником" первым возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, требование ООО "ТД "Юником" подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, не удовлетворено, должник отвечает признакам банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 39 Закона о банкротстве в случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении; если в нем срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу N ПРТС-01/09/08/2016 с должника в пользу ООО "ТД "Юником" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 50 электротехнических изделий и кабельно-проводниковой продукции от 01.07.2016 в размере 7 542 006 руб. 53 коп., неустойка за период с 15.07.2016 по 09.08.2016 в размере 176 182 руб. 53 коп., неустойка за период с 10.08.2016 по 26.08.2016 в размере 128 214 руб. 17 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-20534/2016 удовлетворено заявление ООО "ТД "Юником", выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу N ПРТС-01/09/08/2016 на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что задолженность перед кредитором ООО "ТД "Юником", не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., подтверждена вступившими в законную силу решением третейского суда и определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, ООО "ТД "Юником" первым обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТД "Юником" в сумме 7 871 403 руб. 23 коп., в том числе 7 542 006 руб. 53 коп. основного долга, 304 396 руб. 70 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор ООО "ТД "Юником" хозяйственную деятельность не ведёт, создан для получения контроля над процедурой банкротства 11.11.2015, т.к. на момент заключения договора поставки от 01.07.2016 N 50 действовал только полгода, основной вид деятельности общества - оптовая торговля пищевыми продуктами, его уставный капитал составляет 10 000 руб., а единственной операцией по единственному расчётному счёту общества является уплата 25.08.2016 третейского сбора в сумме 25 000 руб., кредитор фактически не мог исполнить обязательство по поставке в виду отсутствия материальных ресурсов, задолженность должника является фиктивной, спор рассмотрен в третейском суде в преддверии банкротства должника, отклоняются.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, в соответствии с п.1 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из решения Пермского регионального третейского суда от 26.08.2016 по делу N ПРТС-01/09/08/2016 следует, что 01.07.2016 между ООО "ТД "Юником" (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор N 50 поставки электротехнических изделий и кабельно-проводниковой продукции. Поскольку факт поставки товара на сумму 7 542 006 руб. 53 коп. подтверждён товарными накладными от 04.07.2016 N 45, от 06.07.2016 N 46, от 07.07.2016 N 47, задолженность в указанной сумме подтверждена ответчиком при подписании акта сверки от 31.07.2016, доказательств оплаты суммы долга не представлено, исковые требования ООО "ТД "Юником" к должнику удовлетворены с перерасчётом суммы неустойки.

В материалы настоящего дела представлены первичные документы: договор N 50 поставки электротехнических изделий и кабельно-проводниковой продукции от 01.07.2016, акт сверки за период с января 2016 года по июль 2016 года, счета-фактуры и товарные накладные от 04.07.2016 N 45, от 06.07.2016 N46, от 07.07.2016 N 47, счета на оплату от 06.07.2016 N 2, от 04.07.2016 N 1, от 07.03.2016 N 3 (л.д.14-30).

Кроме того, согласно бухгалтерской отчётности должника (приложение N 2 расшифровка кредиторской задолженности за 9 месяцев 2016 г. (т.2 л.д.106) у должника имеется задолженность перед ООО "ТД "Юником" в сумме 7 542 007 руб.

Таким образом, поскольку установленные решением третейского суда обстоятельства не подлежат пересмотру, задолженность должника перед ООО "ТД "Юником" подтверждена первичными документами, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

11.11.2016 саморегулируемой организацией Некоммерческое партнёрство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" подтверждено соответствие кандидатуры Васева А.Е. установленным законом требованиям (л.д. 63-66).

Установив соответствие кандидатуры Васева А.Е. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, в суде перовой инстанции представитель ООО "ПКФ "Энергокомплект" ходатайствовал об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми налоговой отчётности должника за 2015 года и за три квартала 2016 года, книги покупок и продаж должника, мотивируя необходимостью установления фактического отсутствия задолженности должника перед ООО "ТД "Юником".

Принимая во внимание, что задолженность должника перед ООО "ТД "Юником" установлена решением третейского суда и подтверждена определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2017 года по делу N А50-22519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 23.01.2017 N 35.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова О.Н.Чепурченко