Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-27279/16 (ключевые темы: транспортная компания - контейнеры - экспедитор - фальсификация - неосновательное обогащение) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-27279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-4005/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-50614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель С.Н. Наумов по доверенности от 01.01.2017 г.

от ответчиков: представители Е.А. Рыбальченко и А.В. Грищенкова по доверенности от ООО "Маэрск" от 07.07.2015 г. и по доверенности от A.P. Moller Maersk A/S от 16.02.2016 г.

от 3-х лиц: генеральный директор ООО "Ганзейский союз" и ООО "ГУД МИТ" А.А.Финагин, от иных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-27279/2016, 13АП-27816/2016, 13АП-27943/2016, 13АП-28335/2016, 13АП-28696/2016) ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ", ООО "ГУД МИТ", ООО "Ганзейский союз" и ООО "ГАНЗА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 г. по делу N А56-50614/2015 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску ООО "ГУД ФРУКТ" (правопреемник - ООО "ГАНЗА")

к ООО "Маэрск" и A.P. Moller Maersk A/S

3-и лица: ООО "Ганзейский союз", АО "Петролеспорт", АО "ПТК", ООО "ГУД МИТ", ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ", ООО "Фишимпорт" и ООО "Концерн Пулковский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУД ФРУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее - ответчик-1) о взыскании с ответчика с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения размера исковых требований (л.д. 58 и 67-68 т. 1) суммы неосновательного обогащения в размере 1 666 324 руб. 04 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 976 руб. 58 коп., а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.11.2015 г. истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "ГАНЗА" (далее - истец), к участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (л.д. 59-62 и 68 т. 1), а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. (л.д. 103-105 т. 1) удовлетворено ходатайство истца (л.д. 56 т. 1) о привлечении в качестве соответчика Компании A.P. Moller Maersk A/S (адрес: Esplanaden 50, 1098 Copenhagen Denmark, далее - ответчик-2).

Кроме того в ходе рассмотрения дела - определением от 12.07.2016 г. (л.д. 211 т. 9) - к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Петролеспорт" и акционерное общество "ПТК" ("Первый контейнерный терминал"), а истец уточнил исковые требования и просил взыскать заявленную сумму с ответчиков солидарно (л.д. 57 т. 1).

Решением арбитражного суда от 20.09.2016 г. в иске отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета 31 710 руб. 04 коп. госпошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и третьим лицом по делу - ООО "Ганзейский союз", а также - в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ - иными лицами, не привлеченными к участию в деле, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", обществом с ограниченной ответственностью "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "ГУД МИТ".

В своих жалобах их податели, фактически занимая одинаковую позицию, просили решение отменить, привлечь к участию в деле ООО "ГУД МИТ", ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" и ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ", чьи права и обязанности затронуты обжалуемым решением (и - соответственно - перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), исковые требования удовлетворить в полном размере, мотивируя жалобу тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопреки мнению суда первой инстанции экспедитором (внутрипортовым экспедитором) груза, прибывшего в контейнерах в адрес ООО "Фишимпорт", ООО "Концерн Пулковский" и ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ", являлось не ООО "Ганзейский союз" (которое по утверждению подателей жалоб не имеет прямых договоров экспедирования с грузополучателями), а ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" (в отношении собственных грузов, услуги в отношении которых он оплачивал непосредственно ЗАО (на данный момент - ООО) "Маэрск") и ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", которое действовало в отношении ООО "Концерн Пулковский" в соответствии с прямым договором с ним на транспортно-экспедиционное обслуживание, а с ООО "Фишимпорт" - через его агента - ООО "ГУД МИТ", и именно которым (ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ") в адрес ЗАО (ООО) "Маэрск" были оплачены оказанные в отношении спорных контейнеров услуги, при том, что ООО "Ганзейский союз" было привлечено применительно к этим контейнерам только как автоперевозчик.

В связи с указанным и несмотря на то, что ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" и ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" оплатили в адрес ЗАО (ООО) "Маэрск" все услуги в отношении спорных контейнеров, ООО "ГУД МИТ", ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" и ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" указывают, что ООО "Ганзейский союз", основываясь на обжалуемом решении, предъявило им к оплате сумму перечисленных им ЗАО (ООО) "Маэрск" денежных средств, заявленных к взысканию по иску в рамках настоящего дела, при том, что позиция ООО "Фишимпорт" по настоящему делу противоречит фактическим (указанным выше) обстоятельствам, поскольку прямые договоры между ним и ООО "Ганзейским союзом" отсутствуют, эта позиция не соответствует его позиции, озвученной в рамках дела N А56-70616/2015, а заявления АО "Петролеспорт" и АО "ПТК" (об оказании им услуг в отношении спорных контейнеров по заказу ЗАО (ООО) "Маэрск", но в интересах ООО "Ганзейский союз", как экспедитора) являются голословными (неподтвержденными материалами дела) и обусловлены их взаимосвязанностью с ответчиками (зависимостью от них).

Кроме того истец и ООО "Ганзейский союз" сослались на то, что суд первой инстанции не дал оценки (не принял мер для проверки) их заявлениям о фальсификации представленных ответчиками доказательств (акта сверки между ЗАО "Маэрск" и ООО "Ганзейский союз", а также актов и счет-фактур о якобы оказанных ОАО "Петролеспорт" по заявкам ЗАО "Маэрск" услугах в отношении спорных контейнеров).

В судебном заседании 13.12.2016 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения (применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав в этой связи и с учетом норм статей 16, 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что решение затрагивает права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - подателей жалоб: ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" и ООО "ГУД МИТ", а также общества с ограниченной ответственностью "Фишимпорт" и общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский", которые наряду с ООО "Ганзейский союз", АО "Петролеспорт", АО "ПТК" и ответчиками являлись участниками соответствующих правоотношений, ввиду чего апелляционный суд привлек данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем заседании истец поддержал исковые требования, ответчики возражали против их удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее поданных возражениях (отзывах); ООО "Ганзейский союз" и ООО "ГУД МИТ" полагали обоснованной позицию истца, при этом ответчики заявили о фальсификации представленных ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" доказательств, а именно - якобы акцпептованных и оплаченных им счетов-фактур ЗАО "Маэрск", акта сверки между ними по состоянию на 31.12.2013 г. и выписки ЗАО "Маэрск" по закрытым позициям на ту же дату (документы представлены ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" в апелляционный суд ранее - 08.11.2016 г., а также к настоящему заседании, а именно - приложены к пояснениям, поступившим в суд 02.03.2017 г.); в то же время представитель (директор) ООО "Ганзейский союз" (он же представитель (директор) ООО "ГУД МИТ") в свою очередь заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиками: счетов, актов, платежных поручений ООО "Концерн Пулковский" в подтверждение отношений по экспедированию между ним и ООО "Ганзейский союз" (приложены к ходатайству ответчиков, поступившему к предыдущему заседанию, а именно - 26.01.2017 г.), в связи с чем представители ООО "Ганзейский союз" (ООО "ГУД МИТ") и ответчиков под роспись в протоколе судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, а представитель ответчиков - о предоставлении сфальсифицированных доказательств (при отсутствии возможности предупреждения об этом представителя ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", отсутствующего в настоящем заседании); в то же время ответчики отказались от исключении представленных ими документов (исходящих от ООО "Концерн Пулковский") из числа доказательств по делу.

Кроме того истец и ООО "Ганзейский союз" поддержали поданные им ранее заявления о фальсификации (л.д. 213 и 292 т. 9, а именно - акта сверки между ООО "Маэрск" и ООО "Ганзейский союз" по состоянию на 31.03.2015 г. и финансовых документов (счет-фактур, актов, приложений к ним), подписанных между ЗАО "Маэрск" и АО "Петролеспорт"), при том, что о соответствующей уголовной ответственности (за заведомо ложное сообщение о преступлении и о предоставлении сфальсифицированных доказательств) истец, ООО "Ганзейский союз", ответчики, а также представитель АО "Петролеспорт" и АО "ПТК" были предупреждены апелляционным судом в заседании 13.12.2016 г. (л.д. 247-248 т. 13), однако представившие их лица (ответчики, АО "Петролеспорт" и АО "ПТК") также отказались от их исключения из числа доказательств по делу).

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения всех перечисленных заявлений (о фальсификации), отклонив их (о чем сделана отметка в протоколе), т.е. не найдя оснований для их дальнейшей проверки как в силу оценки судом всех перечисленных доказательств применительно к существу спора в целом (о чем будет сказано ниже), так и при отсутствии обстоятельств, которые безусловно позволяли бы придти к выводу об их фальсификации, а равно как и ввиду невозможности надлежаще проверить доводы о фальсификации, исходя из формы и содержания спорных документов.

В этой связи суд отмечает, что указанный акт сверки между ООО "Маэрск" и ООО "Ганзейский союз" по состоянию на 31.03.2015 г. (л.д. 84 т. 6) представлен только в виде копии, а из него не следует - в рамках каких отношений (обязательств) стороны этого акта согласовали состояние расчетов между ними, что свидетельствует о неотносимости данного акта к существу спора; финансовые документы (счета-фактуры, акты, приложения к ним), оформленные между ЗАО "Маэрск" и АО "Петролеспорт" (приложены к ходатайству ответчика от 30.12.2015 г. - т.д. 2 и 3) содержат наименование и ИНН ответчика, соответствующие имеющимся у него на момент подтверждаемых этими документами отношений (ЗАО "Маэрск" и ИНН 7701119127), при том, что неправильное указание ответчика в документах, направленных ОАО "Петролеспорт" в соответствии с сопроводительной исх. N 1322 от 05.05.2016 г. (ООО "Маэрск" и ИНН 7839505397 - л.д. 1-252 (ч. 2) т. 8), обусловлено - согласно объяснениям данного лица - распечаткой этих документов из его соответствующей базы уже после истечения соответствующего периода (т.е. когда ЗАО "Маэрск" с ИНН 7701119127 уже было реорганизовано в ООО "Маэрск" с ИНН 7839505397, в связи с чем в этих документах и были автоматически отражены (внесены) данные уже вновь созданного (реорганизованного) юридического лица).

Применительно же к заявлениям о фальсификации, поданным в настоящем заседании (относительно представленных ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" направленных в его адрес счет-фактур ЗАО "Маэрск", акта сверки между ними по состоянию на 31.12.2013 г. и соответствующей выписки ЗАО "Маэрск", а также представленных ответчиками счетов, актов, платежных поручений ООО "Концерн Пулковский" в подтверждение отношений по экспедированию между ним и ООО "Ганзейский союз"), то апелляционный суд исходит из того, что в этих заявлениях не содержится сведений, безусловно свидетельствующих о возможной фальсификации (изложенные в них доводы носят предположительный характер и в первую очередь направлены на оспаривание изложенных в спорных документах обстоятельств (фактов), а не на подтверждение подделки этих документов), при том, что указанные выше счета-фактуры ЗАО "Маэрск", выставленные им в адрес ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", представлены только в виде копий, что согласно пояснениям последнего обусловлено их направлением только по электронной почте (т.е. при отсутствии у него их подлинников, по которым могла бы быть проведена соответствующая экспертиза).

Иные участвующие в деле лица (третьи лица - АО "Петролеспорт", АО "ПТК", ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ", ООО "Фишимпорт" и ООО "Концерн Пулковский") в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. считаются надлежаще извещенным как в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований истец указывает на перечисление ООО "Ганзейский союз" (соответствующее право требование которого к ответчикам уступлено истцу согласно договору уступки прав (цессии) N 15-06/15 от 15.06.2015 г. - л.д. 9-10 т. 1) в пользу ЗАО "Маэрск" (правопреемник - ООО "Маэрск") авансовых платежей в общем размере 1 666 324 руб. 04 коп. (л.д. 12-37 т. 1) со ссылкой в назначении платежей по ним на предварительный договор N STPCSI 807/012013 от 17.01.2013 г. за транспортные услуги, предполагаемые к оказанию в будущем, но без фактического оказания в последующем этих услуг, что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика (ответчиков) неосновательного обогащения в указанной сумме, подлежащего возмещению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Фактически, что стороны не оспаривают, 17.01.2013 г. между ООО "Ганзейский союз" (Пользователь) и ЗАО "Маэрск" (Агент), действовавшим от имени и по поручению компании "А.Р. Moller-Maersk А/S" (Принципал), был заключен договор - Генеральное обязательство N STPCSI 807/012013 (л.д. 90-93 т. 1, далее - Генеральное обязательство), в соответствии с пунктом 1 которого Агент в рамках морской контейнерной перевозки, осуществляемой Принципалом, обязался передать ООО "Ганзейский союз" в пользование контейнерное оборудование Принципала, выдаваемое в целях осуществления перевозки и непосредственно связанных с ней (оказываемых Принципалом транспортировкой и фрахтованием) услуг, а Пользователь в свою очередь обязался оплатить использование контейнеров и все связанные с ним расходы на условиях, предусмотренных данным Генеральным обязательством и тарифами Принципала.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики, не оспаривая факт перечисления денежных средств, сослались на оказание ими (Агентом) в пользу ООО "Ганзейский союз" услуг на спорную сумму в отношении следующих контейнеров, прибывших по соответствующим коносаментам, экспедитором которых выступало ООО "Ганзейский союз":

N N	N коносамента	N контейнера	Грузополучатель	Перевозчик
1	710449800	MWCU6114515	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Норд Форвардинг"
2	560125362	MWMU6359797	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Транслайн"
3	560077267	MWMU6316645	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Питертранссервис"
4	560094807	MWCU6811905	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Питертранссервис"
5	602618310	MWCU6580410	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "АТП N 5"
6	560095554	MWCU6162426	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Питертранссервис"
7	559480723	MWCU5307274	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Нева-Балт Северо- Запад"
8	559525249	MWCU6726763	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Каллисто-Нева"
9	560174750	MMAU1171635	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Питертранссервис"
10	559710388	MMAU1206027	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Питертранссервис"
11	560145414	MNBU0041600	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Автотранс-Гатчина"
12	560227732	MNBU0067780	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Транслайн"
14	560215575	MNBU3204465	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Питертранссервис"
15	560077740	MNBU3231840	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Автоспектр"
16	602539033	MWCU5203433	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Автоспектр"
17	602461948	MMAU 1241650	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Питертранссервис"
18	602552570	MNBU0071008	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Балтийский метеор"
19	559130356	MWCU6781729	ООО"Концерн Пулковский"	ООО "Питертранссервис"
20	559129082 559130042	MWCU6093222	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Питертранссервис"
21	559130349	MWCU6131805	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Питертранссервис"
22	560095003	MWMU6364134	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Транслайн"
23	602690253	MSWU0117307	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "АТП N 5"
24	560275841	MWMU6329468	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Питертранссервис"
25	560228485 560276640	MWCU5257070	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Питертранссервис"
26	560275849	MNBU3333230	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Альянс Авто Групп"
27	559480742	MNBU3238315	ООО"Концерн Пулковский"	ООО "АТП N 5"
28	559725656	PONU4520053	ООО "Концерн Пулковский"	ООО "Автоспектр"
29	561345312	MWCU6125103	ООО "Фиш Импорт"	ООО "Ганзейский союз"
30	866220096	MWCU6571893	ООО "Фиш Импорт"	ООО "Ганзейский союз"
31	561643054	PONU4766577	ООО "Фиш Импорт"	ООО "Ганзейский союз"
32	866253821	MWCU6582959	ООО "Фиш Импорт"	ООО "Ганзейский союз"
33	866243548	PONU4730701	ООО "Фиш Импорт"	ООО "Ганзейский союз"
34	561624760	MWCU5329653	ООО "Фиш Импорт"	ООО "Ганзейский союз"
35	866200464	MWMU6382009	ООО "Фиш Импорт"	ООО "Ганзейский союз"
36	561065326	MWCU6930822	ООО "Фиш Импорт"	ООО "Нева-Балт Северо- Запад"
37	561522732	PONU4973996	ООО "Фиш Импорт"	ООО "Ганзейский союз"
38	561624816	MWCU6065982	ООО "Фиш Импорт"	ООО "Ганзейский союз"
39	865595561	MAEU5810172 MWCU6788873 MNBU3001004	ООО "Оскар Консалтинг"	ООО "Ганзейский союз"
40	865978896	MMAU1182115	ООО "Оскар Консалтинг"	ООО "Ганзейский союз"
41	865978891	MWMU6303123 MMAU1100082 MMAU1155510	ООО "Оскар Консалтинг"	ООО "Ганзейский союз"
42	865447392	MWMU6446398 PONU4739102	ООО "Оскар Консалтинг"	ООО "Ганзейский союз"
43	865402107	MSWU0056069	ООО "Оскар Консалтинг"	ООО "Ганзейский союз"
44	865974947	PONU4995906	ООО "Оскар Консалтинг"	ООО "Ганзейский союз

В этой связи и поскольку Генеральное обязательство не содержит обязанности ответчиков выполнить услуги лично, то, как указывают ответчики, ими для целей оказания упомянутых услуг (а именно - по хранению, перевалке, растарке и т.д.) привлечены иные лица - ЗАО "Первый контейнерный терминал" (ЗАО "ПКТ", в данный момент - АО) - по договорам N КА.05-002 от 08.09.2005 г. (л.д. 1-8 т. 4 и далее) и от 09.09.2005 г. (л.д. 40-49 т. 6 и далее) и ОАО "Петролеспорт" (в данный момент - АО) - по договору N CTL-03 от 20.12.2011 г. на перевалку и хранение контейнеров/грузов, перевозимых котнейнерной линией из пункта отправления и (или) в пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации (л.д. 1.12-38 т. 2), и данными лицами были оказаны соответствующие услуги в отношении спорных контейнеров, что подтверждается соответствующими документами - актами приема-сдачи оборудования (контейнеров, прибывших в адрес ООО "ФишИмпорт" и ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ"), счет-фактурами (в т.ч. корректировочными счет-фактурами), актами о выполнении услуг (в т.ч. корректировочными актами), приложениями к этим актам, актами растарки, актами приема-сдачи, отчетами о номинации, расходными ордерами, разнарядками, заявками на растарку (л.д. 39-138 т. 2, л.д. 1-204 т. 3, л.д. 1-93 т. 7 и л.д. 1-252 т. 8), а также приемо-сдаточными ордерами на контейнеры, прибывшие в адрес ООО "Концерн Пулковский", счетами на оплату, актами сдачи-приемки работ, приемо-сдаточными ордерами, релиз-ордерами и доверенностями самого ООО "Ганзейский союз" (л.д. 11-157 т. 4, л.д. 1-140 т. 5, л.д. 123-149 т. 7 и л.д. 42-122 т. 9), а кроме того доказательствами оплаты ответчиками соответствующих услуг в пользу указанных лиц (ЗАО "Первый контейнерный терминал" и ОАО "Петролеспорт" - л.д. 40-94 т. 14).

Кроме того в подтверждение факта осуществления полномочий ООО "Ганзейский союз" в отношении спорных (перечисленных выше) контейнеров, как экспедитора, и оказания ими (ответчиками) услуг в рамках взятых на себя по Генеральному обязательству (их оказания в интересах ООО "Ганзейский союз" и оплаты этих услуг за счет авансированных Пользователем средств) ответчиками представлены следующие документы:

- договор N 11.01/13-ТЭО от 11.01.2013 г. между ООО "Ганзейский союз" (Экспедитор) и ООО "Концерн Пулковский" (Клиент) с дополнительными соглашениями к нему и выставленными Экспедитором Клиенту на его основании счетами, доказательствами их оплаты и актами (л.д. 2-119 т. 15).

- доверенность ООО "Концерн Пулковский" от 30.01.2013 г. N 10 на предоставление ООО "Ганзейский союз" полномочий осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, поступающих в адрес ООО "Концерн Пулковский" (л.д. 13 т. 6);

- вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-24381/2014, согласно которым доставка контейнера MWCU6930822 (транспортная накладная от 08.10.2013 г.) и MWCU5307274 в адрес ООО "ФишИмпорт" осуществлялась силами привлеченного третьим лицом ООО "Нева-Балт Северо-Запад" (л.д. 136-145 т. 6);

- письмо ООО "ФишИмпорт" исх.N 29/03 от 29.03.2016 г. в ответ на запрос ООО "Маэрск", согласно которому ООО "Ганзейский союз" являлось непосредственным получателем тех вышеуказанных контейнеров, которые прибыли в адрес ООО "ФишИмпорт", а также занималось доставкой и организацией в его адрес, что подтверждается приложенными к этому письму транспортными накладными (л.д. 165-185 т. 6);

- направленные по электронной почте заявки на выдачу груза (контейнеров), поступившего в адрес ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" (л.д. 89-104 т. 12);

- позиция ООО "Ганзейский союз" в рамках дела N А56-14577/2015 о том, что соответствующие услуги оказывались именно им (по поручению ООО "ГУД МИТ" в интересах ООО "ФишИмпорт" по договору между ООО "Ганзейский союз" (Экспедитор/перевозчик) и ООО "ГУД МИТ (Заказчик/Клиент) N 01.08/13-ТЭО от 01.08.2013 г. - л.д. 21-31 т. 13).

Однако истец, ООО "Ганзейский союз", ООО "ГУД МИТ", ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" и ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ", как уже указано выше (и в частности - изложено ими в своих апелляционных жалобах), ссылаются на то, что экспедитором в отношении спорных контейнеров являлось не ООО "Ганзейский союз", а ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (действовавшим в таком качестве в отношении контейнеров, грузополучателем которых являлось ООО "Концерн Пулковский", в соответствии с прямым договором с ним на транспортно-экспедиционное обслуживание, а с ООО "Фишимпорт" - через его агента - ООО "ГУД МИТ") и ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" (в отношении собственных грузов) (схемы на л.д. 237 и 244 т. 13), и именно они, также имея соответствующие генеральные обязательства, оплачивали ЗАО "Маэрск" оказанные им услуги (пользование контейнерами), что также подтверждается представленными ими документами:

- генеральным обязательством N STPCSI600/02201 от 15.02.2012 г., подписанным также ЗАО "Маэрск" (Агент), действующим от имени и по поручению компании "А.Р. Moller-Maersk А/S" (Принципал), и ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (т. 91-98 т. 13);

- копиями счетов-оферт, выставленных ЗАО "Маэрск" в адрес ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" на оплату услуг в отношении спорных (на которые сослались сами ответчики) контейнеров, а также подписанных ими выписки по закрытым позициям и акта сверки по состоянию на 31.12.2013 г. (приложены к поступившему в апелляционный суд сопроводительному письму последнего от 08.11.2016 г.);

- соответствующими указанным счетам-офертам актами приема-передачи выполненных работ, подписанными между ЗАО "Маэрск" (Агент) и ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (Заказчик) (представлены последним к настоящему заседанию наряду с подлинником указанного акта сверки по состоянию на 31.12.2013 г., а также копиями аналогичных счет-оферт и подлинниками соответствующих им актов приема-передачи выполненных работ);

- договором N 01.10/12 от 01.10.2012 г. между ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (Экспедитор) и ООО "Концерн Пулковский" (Клиент) (л.д. 210-213 т. 13);

- выданной ООО "Концерн Пулковский" доверенностью от 01.10.2012 г. на предоставление ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" полномочий осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, поступающих в адрес ООО "Концерн Пулковский" (л.д. 218 т. 13);

- письмом ООО "Концерн Пулковский" в рамках настоящего дела исх. N 36 от 28.04.2016 г. (л.д. 1.8 т. 8), согласно которому ООО "Ганзейский союз" являлось непосредственным получателем и перевозчиком груза (контейнеров), грузополучателем которого являлось ООО "Концерн Пулковский" (т.е. данное лицо не называет ООО "Ганзейский союз" именно в качестве экспедитора) при отсутствии в то же время у него (невозможности представить) согласно этому письму транспортных накладных на перевозку и доверенностей на получение контейнеров от его имени, что, как правильно отметил истец и ООО "Ганзейский союз", влечет критическое отношение к представленным впоследствие этим лицом документам (договору N 11.01/13-ТЭО от 11.01.2013 г., счетам, доказательствам их оплаты и актам - л.д. 2-119 т. 15), применительно к которым апелляционный суд также отмечает, что, несмотря на отклонение заявления об их фальсификации, предоставление их только в предпоследнем судебном заседании вызывает сомнение в достоверности этих доказательств (с учетом ранее озвученной ООО "Концерн Пулковский" позиции о невозможности предоставления им соответствующих документов (указанное письмо на л.д. 1.8 т. 8), а также имеющихся в этих документах противоречиях, на которые обратил внимание истец - л.д. 12-1251 т. 15);

- копией акта N 178 от 31.07.2013 г. (уточненного), подписанного между ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (экспедитор) и ООО "Концерн Пулковский" (клиент), в котором указана часть спорных контейнеров (л.д. 17 т. 10);

- договором N 0103/2013 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов от 01.03.2013 г., заключенным между ООО "ГУД МИТ" (Клиент) и ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (Экспедитор) (л.д. 74-77 т. 10 и л.д. 214-217 т. 13) с заявками в соответствии с этим договором (л.д. 82-91 т. 10 и л.д. 220-229 т. 13);

- агентским договором между ООО "ФИШИМПОРТ" (Принципал) и ООО "Гуд Мит" (Агент) N 02/09-2013 от 02.09.2013 г. с копией отчета агента к нему (л.д. 64-73 и 78 т. 10);

- выданной ООО "ФИШИМПОРТ" доверенностью от 03.09.2013 г. на предоставление ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" полномочий осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, поступающих в адрес ООО "ФИШИМПОРТ" (л.д. 219 т. 13);

- позицией ООО "ФИШИМПОРТ" в рамках дела N А56-70616/2015, а равно как и сделанными судами выводами в судебных актах по этому делу о том, что доставкой и организацией части спорных контейнеров занималось ООО "ГУД МИТ", а не ООО "Ганзейский союз" (л.д. 219-232 т. 9);

- также позицией ООО "ФИШИМПОРТ" в рамках указанного же дела N А56-14577/2015 о том, что внутрипортовым экспедитором прибывших в его адрес грузов (контейнеров) являлось именно ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", а ООО "Ганзейский союз" было только автоперевозчиком (представленные в настоящем заседании ООО "ГУД МИТ" письменные пояснения с приложенными к ним подписанными им и ООО "ФИШИМПОРТ" документами);

- договором N 01-АВТ от 01.11.2012 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" (Заказчик) и ООО "Ганзейский союз" (Исполнитель) (л.д. 207-210 т. 13) с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2012 г. к нему (л.д. 236 т. 13);

- генеральным обязательством N STPUZBAN118/030213 от 03.03.2013 г., подписанным ЗАО "Маэрск" (Агент), действующим от имени и по поручению компании "А.Р. Moller-Maersk А/S" (Принципал), и ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" с доказательствами оплаты (заявлениями на перевод) по нему со стороны ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" (представлены последним к настоящему заседанию);

- актами приема-передачи выполненных работ, подписанными между ЗАО "Маэрск" (Агент от имени Принципала) и ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" (Заказчик) на прибывшие в его адрес контейнеры с соответствующими счетами-офертами, отчетом агента и актом сверки между ними, а также коносаментами, на которых имеется отметка самого ЗАО "Маэрск" о том, что ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" является экспедитором в отношении перечисленных в указанных документах контейнерах (л.д. 51-73 т. 11).

Кроме того, как сослался истец, оказанные ОАО "Петролеспорт" в интересах ООО "Ганзейский союз" услуги (перетарка груза из контейнера в автомашину и т.д.), оплачены им ОАО "Петролеспорт" на основании договора N КС-606-2013 от 01.02.2013 г. (платежные поручения на л.д. 4-27 т. 9), а ответчики, ссылаясь на позицию АО "Петролеспорт" о том, что денежные средства по этим поручениям перечислялись в оплату услуг в отношении иных контейнеров (л.д. 124-192 т. 9), надлежаще относимость платежных поручений именно к этим услугам, по мнению апелляционного суда, не доказали.

При таких обстоятельствах налицо противоречия между документами представленными истцом, а также ООО "Ганзейский союз", ООО "ГУД МИТ", ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" и ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ", и доказательствами, представленными ответчиками, АО "Петролеспорт" и АО "ПКТ", в связи с чем апелляционный суд критически оценивает доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих позиций, и в первую очередь - документы ответчиков, а также АО "Петролеспорт" и АО "ПКТ" (поскольку именно ответчики, ссылаясь на оказание им услуг на сумму перечисленных им (ЗАО "Маэрск") денежных средств, заявленных по настоящему иску в качестве неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны доказать факт оказания этих услуг), отмечая в этой связи, что в части перечисленных документов (представленных ответчиками) ООО "Ганзейский союз" указан в качестве автоперевозчика (перевозчика) (и в частности - в актах приема-сдачи оборудования на л.д. 41-131 т. 2, л.д. 14-80 т. 3 и л.д. 1-22 т. 8, расходных ордерах на л.д. 32-88 т. 7 и л.д. 32-88 т. 8), а в части - как экспедитор (например - в приложениях к актам выполненных работ, актах приема-сдачи, отчетах о номинации, разнарядках и релиз-ордерах - л.д. 47-136 т. 2, л.д. 3-200 т. 3, л.д. 2-92 т. 7, л.д. 2-92 т. 8 и л.д. 69-95 т. 9), т.е. эти документы в совокупности (и в частности - указанное письмо ООО "ФИШИМПОРТ" исх.N 29/03 от 29.03.2016 г. с приложенными к нему транспортными накладными) сами по себе не подтверждают, что получая контейнеры, ООО "Ганзейский союз" действовало именно как экспедитор, а не перевозчик (на что последний и ссылается в рамках настоящего дела).

Кроме того, как правильно ссылаются податели апелляционных жалоб, представленные ответчиками, а также АО "Петролеспорт" и АО "ПКТ", документы подтверждают отношения между ними, но в то же время сами по себе не свидетельствуют, что оказанные АО "Петролеспорт" и АО "ПКТ" услуги были оказаны именно в интересах ООО "Ганзейский союз", при том, что часть этих документов являются односторонними (составлены в одностороннем порядке указанными лицами), а наличие в остальной части этих документов подписи ООО "Ганзейский союз" (в заявках на растарку груза, актах растарки, приемо-сдаточных ордерах, актах приема-сдачи и отчетах о номинации - л.д. 126-204 т. 3, л.д. 11-139 т. 4, л.д. 1-132 т. 5 и л.д. 2-93 т. 7, л.д. 2-93 т. 8 и л.д. 42-68 т. 9) свидетельствует лишь о том, что он получал контейнеры, что он мог делать не только как экспедитор (на что ссылаются ответчики), но и как автоперевозчик (в т.ч. с возможностью последующего поручения на перевозку и другим лицам).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела (и в первую очередь - представленных ответчиками), не позволяет сделать однозначный и безусловный вывод о том, что ими посредством привлечения иных лиц (АО "Петролеспорт" и АО "ПКТ") были оказаны услуги в отношении контейнеров, экспедитором которых выступало ООО "Ганзейский союз", а стоимость этих услуг составила сумму, заявленную истцом в качестве неосновательного обогащения по настоящему иску, тем более, что, как уже указано выше, истцом и ООО "Ганзейский союз" были заявлено о фальсификации в отношении части представленных ответчиками доказательств, что несмотря на отклонение апелляционным судом этих заявлений (признание отсутствующими оснований для их дальнейшей проверки), влечет критическое отношение к их доказательной силе, при том, что не может суд согласиться и с доводами ответчиками, как надлежаще не доказанными и опять же в полной мере не согласующимися с совокупностью имеющихся в деле документов (и в первую очередь - противоречащими документам, представленным ООО "Ганзейский союз", ООО "ГУД МИТ", ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" и ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ"), о том, что услуги, на которые ссылаются последние, были оказаны в отношении иных контейнеров, чем на которые было указано ответчиками в подтверждение расходования перечисленных им спорных денежных средств).

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться в настоящем случае в первую очередь условиями Генерального обязательства между ООО "Ганзейский союз" и ответчиками (поскольку возражая против иска, последние сослались на оказанием им услуг именно в соответствии с этим Генеральным обязательством), и в частности - пунктом 15 Генерального обязательства, которым установлено, что Пользователь должен осуществлять все платежи, вытекающие из данного Генерального обязательства, по счетам Агента в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, а также пунктом 16 Генерального обязательства, которым предусмотрено возможность оплаты по нему также путем перечисления Агенту авансовых платежей на основании предварительного расчета, выполненного Агентом или Пользователем, при том, что согласно этому же пункту окончательный расчет производится Пользователем по тарифам, действующим на дату выполнения работ и оказания услуг по Генеральному обязательству; Агент производит закрытие выставленных в адрес Пользователя счетов из полученных авансовых платежей после получения письма с указанием о списании денежных средств с авансового платежа, заверенного печатью организации, а также подписью руководителя и главного бухгалтера организации; Пользователь подтверждает в письменной форме закрытие выставленных счетов со своего авансового платежа не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета, а в случае отсутствия такого подтверждения в указанный срок Агент вправе произвести окончательный расчет в установленной этим же пунктом Генерального обязательства очередности.

В данном случае, как не отрицают стороны, ООО "Ганзейский союз" перечисляло все денежные средства в пользу ООО "Маэрск" в порядке аванса (что следует помимо прочего из назначения платежей), что в силу указанных выше положений требовало соблюдения сторонами определенного порядка оформления оказываемых услуг (и в частности - подготовки предварительного расчета) и последующего согласования их стоимости (при возможности одностороннего списания ответчиками денежных средств только после выставлении счета); однако, по мнению апелляционного суда, ответчики соблюдение данного порядка не доказали, а равно как не представили они в надлежащем порядке и заявки ООО "Ганзейский союз" на оказание услуг в отношении спорных (заявленных ответчиками) контейнеров, при том, что суд критически оценивает представленные ответчиками протоколы нотариального осмотра соответствующих документов (заявок) в электронной форме (л.д. 207-292, 346-433 т. 12), поскольку осмотр указанных документов исходя из протокола производился не напрямую с какого-либо сайта, а с представленной ответчиками флеш-карты (которая находится в полном распоряжении ответчиками, а соответственно - ее содержание может формироваться ответчиками произвольно, что соответственно влияет на достоверность (доказательную силу) соответствующих доказательств), а сами по себе документы в электронной форме не могут подменить собой подлинные документы (или - если же они имеется только в электронной форме - подписанные электронной цифровой подписью), тем более, что как правильно обратили внимание истец и ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ", соответствующая переписка велась с электронного адреса, принадлежащего последнему лицу ( info@tkgreenliglt.ru), а не ООО "Ганзейский союз" (при отсутствии сведений, что лицо, непосредственно ведущее переписку с указанного адреса, имело полномочие на представление интересов ООО "Ганзейский союз" и при наличии в его Генеральном обязательстве собственного адреса электронной почты - info@ruhanza.ru), на которое ответчики ссылаются как на подателя соответствующих заявок (заказчика услуг) (помимо переписки по вопросу возврата переплаты - л.д. 346-369 т. 12), при том, что и в целом Генеральное обязательство между ООО "Ганзейский союз" и ответчиками не предусматривает электронного документооборота между ними.

Также с учетом изложенного суд исходит из того, что ссылаясь на оказание спорных услуг в интересах ООО "Ганзейский союз", ответчики в нарушение условий соглашения между ними, а также правовых норм, регулирующих правоотноношения по оказанию услуг (их оплату), не представили ни доказательства приемки якобы выполненных работ (оказанных услуг, что могло являться безусловным основанием для вывода о возникновении у ООО "Ганзейский союз" обязательства по их оплате, в т.ч. не представлено ответчиками хотя бы доказательств отправки Пользователю соответствующих актов (выполненных работ) или предъявления ему результатов работ (услуг) в иной форме (приглашения его для их приемки)), ни согласования (как предварительного, так и последующего) оказания этих услуг, их объема и стоимости, а равно как и самого факта направления ответчиком в адрес ООО "Ганзейский союз" счетов на оплату этих услуг, что при отсутствии мотивированных возражений на них со стороны последнего и в силу пункта 16 Генерального обязательства могло бы являться основанием для списания Агентом спорных денежных средств с авансового платежа Пользователя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным ответчиками права на удержание перечисленных им спорных денежных средства в силу недоказанности оказания ими услуг на эту сумму, отмечая также и то обстоятельство, что пункты 4 и 5 Генерального обязательства предусматривает передачу Пользователю и возврат им контейнеров лично (если иное не согласовано сторонами), и в данном случае при отсутствии доказательств приема контейнеров Пользователем (ООО "Ганзейский союз") лично (а равно как и доказательств направления им Агенту указания на передачу контейнеров третьим лицам) не представлено ответчиками и доказательств возврата лично Пользователем спорных контейнеров (при наличии доказательств возврата части спорных контейнеров Агенту со стороны ЗАО "Первый контейнерный терминал" и ОАО "Петролеспорт" - л.д. 20-39 и 95-107 т. 14); кроме того суд учитывает, что, как правомерно указал ООО "Ганзейский союз" (л.д. 127 т. 15), при согласии всех участвующих в деле лиц (и - в первую очередь - ответчиков) с тем, что перечисленные ООО "Ганзейский союз" денежные средства являлись авансовыми платежами по Генеральному обязательству (были перечислены в счет будущих услуг) - часть услуг, на которые ссылаются ответчики, были оказаны (соответствующие контейнеры прибыли - в период с 02.02.2013 по 19.05.2013 г.) задолго до первого из спорных платежей (24.05.2013 г.), что ответчиками надлежаще не опровергнуто (и не мотивировано наличие оснований для оказания услуг ранее перечисления аванса) и что также ставит под сомнение позицию ответчиков об относимости этих платежей к заявленным им услугам.

В силу изложенного следует признать исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения - как надлежащим образом ответчиками не опровергнутые (при недоказанности ими своих возражений) - подлежащими удовлетворению, однако только за счет первого ответчика - ООО "Маэрск", поскольку - несмотря на то, что спорные средства были перечислены со ссылкой на Генеральное обязательство, в котором ООО "Маэрск" выступало только в качестве Агента Компании A.P. Moller Maersk A/S (Принципала), и ответчики в обоснование своих возражений сослались на оказание ими услуг именно в рамках этого Генерального обязательства - обязанность по возврату неосновательного полученных денежных средств (без предоставления встречного обеспечения) возникает именно у непосредственного получателя спорных средств - ЗАО (ООО) "Маэрск" без учета в этом случае наличия у него правоотношений со вторым ответчиком.

В этой связи суд отклоняет иные доводы, заявленные ответчиками в качестве возражений на иск, и в частности - доводы применительно к действительности (заключенности) договора уступки прав (цессии) N 15-06/15 от 15.06.2015 г., в результате которого заявленное по настоящему иску требование перешло от ООО "Ганзейский союз" к истцу, поскольку предмет указанного договора (объем уступаемых прав - л.д. 9-10 т. 1) согласован его сторонами в достаточной мере определено, и ответчиками не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод как о незаключенности договора, так и о его ничтожности; а равно как подлежат отклонению и заявленные в апелляционном суде доводы ответчиков о неподтверждении одним из участником дела, фактически выступающим на стороне истца - ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" (одного из подателя жалобы) - своего юридического статуса (противоречиях в его идентификационных данных, а также о его ликвидации на момент рассмотрении дела и - как следствие - невозможности предоставления им каких-либо документов в рамках настоящего дела и подачи апелляционной жалобы), поскольку из представленных самим указанным лицом документов следует, что это лицо, ранее имевшее ИНН 450458294, впоследствие - 13.04.2012 г. - было перерегистрировано с новым ИНН - 302272697 (л.д. 16-18 т. 12), а 19.01.2016 г. - с ИНН 303472684, (л.д.233 т. 13), и оснований полагать данное лицо недействующим (ликвидированным, прекратившим свою деятельность и т.п.), как на это ссылаются ответчики, оснований нет (ответчиками данное обстоятельства надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не подтверждено, и - в частности - не свидетельствуют о ликвидации ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" с последним ИНН и сведения на л.д. 435-436 т. 12).

С учетом удовлетворения за счет ответчика-1 исковых требований в части основного долга за счет него подлежат удовлетворению и требования о взыскании с него суммы заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 976 руб. 58 коп., правомерность предъявления которых и размер которых (период начисления (с 27.01.2014 по 10.11.2015 г.), примененная ставка (ставка рефинансирования ЦБ РФ, при том, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в этот период была больше), порядок расчета и т.д.) ответчиками не оспорены; кроме того с ответчика-1 в пользу истца подлежит взысканию заявленная изначально сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесение которых подтверждено представленными в настоящем заседании документами (договором о правовом обслуживании между ООО "ГУД ФРУКТ" и юристом Наумовым Сергеем Николаевичем от 10.03.2015 г. N 10/03-15, актом от 31.12.2016 г., а также платежными поручениями N 135 от 12.12.2016, N 147 от 15.12.2016 и N 171 от 27.12.2016 г.), и обоснованность предъявления которых (факт понесения, отнесение к настоящему делу, их разумность) ответчиками опять же каким-либо образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.09.2016 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (а равно и взыскании расходов по оплате услуг представителя) в полном объеме за счет ответчика-1, что также влечет и взыскание с него в пользу ООО "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины по своей апелляционной жалобе, а также взыскание с этого же ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам истца, ООО "Ганзейский союз", ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" и ООО "ГУД МИТ" в силу предоставления им (истцу при подаче иска и подателям указанных жалоб при обращении в апелляционный суд) отсрочки по уплате соответствующей пошлины с отказом в иске к ответчику-2.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 г. по делу N А56-50614/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА" сумму неосновательного обогащения в размере 1 666 324 руб. 04 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 976 руб. 58 коп., всего - 1 915 300 руб. 62 коп., а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к A.P. Moller Maersk A/S, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" в доход федерального бюджета 32 153 руб. государственной пошлины по иску, а также 12000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО "ГАНЗА", ООО "Ганзейский союз", ООО "Транспортная компания "ГРИНЛАЙТ" и ООО "ГУД МИТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР КОНСАЛТИНГ" 3 000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина