Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-10055/15

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А03-9352/2015

15.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Титовой

при участии:

от истца - Виноградов В.Г. по доверенности, паспорт.

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (07АП-10055/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 по делу N А03-9352/2015, (судья А.С. Гуляев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай", (ИНН 2225138393, ОГРН 1132225008200, 656906, КРАЙ АЛТАЙСКИЙ, ГОРОД БАРНАУЛ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЮЖНЫЙ, УЛИЦА БЕЛИНСКОГО, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс", (ИНН 2221174993, ОГРН 1092221006492, 656015, КРАЙ АЛТАЙСКИЙ, ГОРОД БАРНАУЛ, ПРОСПЕКТ СТРОИТЕЛЕЙ, 11А)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Победа", общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 23", о взыскании 760 802 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" о взыскании 436 398 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 173.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, требования истца были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А03-9352/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2016 дело N А03-17935/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальная организация "Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" о взыскании 43 639 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств собственников помещений этого же многоквартирного дома за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 объединено в одно производство с делом N А03-9352/2015. В уточненном исковом заявлении от 06.06.2016 истец просит взыскать с ответчика 760 802 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде собранных за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 и удерживаемых без оснований денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 173, предназначенных на содержание и текущий ремонт.

Решением суда от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальная организация "Алтай" 760 802 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 17 385 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что расходы на управление, предусмотренные договор в размере 14% не были учтены при рассмотрение дела N А03-19237/2014. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола N 2/2013 от 08.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул.Малахова, 173, договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Прогресс", осуществлявшим с 01.09.2011 функции управляющей организации, расторгнут с 31.10.2013. Собственники дома выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление.

С 01.11.2013 собственники дома заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома с общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Алтай".

15.11.2013 собственники многоквартирного дома уведомили ООО "Управляющая компания "Прогресс" о заключении договора на оказание и выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКО Алтай".

Согласно протоколу N 5/2013 от 28.12.2013 собственники помещений многоквартирного дома наделили общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Алтай" правом обратиться в арбитражный суд за взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" неиспользованных денежных средств на содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.11.2011 по 30.10.2013 и за аренду (пользование) общего имущества многоквартирного дома за этот период.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском о взыскание неосновательного обогащения с 01.09.2011 по 31.10.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2015 года было возбуждено производство по исковому заявлению, общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Алтай" (дело N А03- 17935/2015) уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Прогресс" неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств собственников помещений

многоквартирного дома по ул.Малахова, 173, на содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 в размере 581 435,06 рублей (4629,26 кв.м. х 7,85 руб.)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2016 года дела N А03- 17935/2015 и N А03-9352/2015 объединены в одно производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается период неосновательного обогащения с 01.09.2011 по 31.10.2013.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства израсходованы денежные средства, предназначенные на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 173 по ул.Малахова в г.Барнауле, полученные от собственников данного многоквартирного дома за период с 101.09.2011 года по 31.10.2013 года, в размере 960 802 руб. 94 коп. Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9352/2015, с ответчика были взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, с ответчика подлежит взысканию 760 802 руб. 94 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

За период с 01.09.2011 по 31.10.2013 начисленная сумма на содержание и текущий ремонт жилья составляет 1 015 196 руб. 72 коп.

Данная сумма согласуется с представленной ответчиком таблицей ООО "ВЦ ЖКХ" за спорный период (л.д. 119, том 2 дела N А03-9252//2015).

Таким образом, ответчиком не израсходованы денежные средства, предназначенные на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 173 по ул. Малахова в г. Барнауле, полученные от собственников данного многоквартирного дома за период с 101.09.2011 года по 31.10.2013 года, в размере 960 802 руб. 94 коп. (1 015 196,72 - 54 393,78).

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9352/2015, с ответчика были взысканы денежные средства в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца на сумму 760 802 руб. 94 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказательств своевременной оплаты суммы задолженности истцом в материалы дела не представлено, представленный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел, что расходы на управление, предусмотренные договор в размере 14% не были учтены при рассмотрение дела N А03-19237/2014, судом апелляционной инстанцией не принимается исходя из следующего.

Как установлено при рассмотрении данного дела, расходы на управление, предусмотренные договором управления в размере 14%, были учтены и приняты истцом в рамках рассмотрения дела N А03-19237/2014.

Доказательств того, что данные расходы не были учтены, ответчик в материалы дела не представил.

Сам факт наличия у ответчика заявленной к взысканию суммы заявителем не оспаривается, однако законных оснований удержания спорных денежных средств в материалы дела обществом не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьей 110, п. 1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 по делу N А03-9352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.