Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 08АП-681/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2017 г. N Ф04-2140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 марта 2017 г.

Дело N А70-16143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-681/2017) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу N А70-16143/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (ОГРН 1087232044569, ИНН 7203225806) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1137232017966, ИНН 7224049975) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 041 040 руб. 92 коп., обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - Рожневой А.Б. доверенность б/н от 07.02.2017 сроком действия три года); Чеховой А.В. (доверенность б/н от 07.02.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" - Колпаковой И.Г. (доверенность N 7 от 22.10.2015 сроком действия до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО ТД "Пальмира", истец) 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик) о взыскании 31 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 и об обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу N А70-16143/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине и по экспертизам.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что заключение по результатам судебной экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения N 1 к договору от 07.04.2014 является недопустимым доказательством по делу. Вопреки выводу суда первой инстанции, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложено заключение специалиста N 412 от 12.12.2016, на которое имеется ссылка в жалобе.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения N 1 к договору от 07.04.2014.

Также 14.03.2017 поступили письменные пояснения и документы, адресатом которых поименован Липунов Александр Леонидович, на которого ответчик в суде первой инстанции ссылался как на бенефициарного владельца до октября 2015 года ООО ТД "Пальмира" и ООО "Спутник".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устные ходатайства о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста, о допросе в порядке статьи 55.1 АПК РФ специалиста Иванова Н.А., подготовившего заключение и о приобщении к материалам дела письменных пояснений Липунова А.Л. и представленных с ним документов.

Разрешая ходатайство ООО "Спутник" о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 412 от 12.12.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование ходатайства указано, что ранее данное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции, так как у общества не имеется сотрудников, обладающих специальными познаниями, кроме того, считали приведённые в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы достаточными для признания его подлежащим удовлетворению. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что у ответчика было достаточно времени для получения и представления доказательств суду первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчик не доказал наличие уважительных причин невозможности получения вышеуказанного документа ранее и, соответственно, его представления в суд первой инстанции, при том, что эксперту потребовалось незначительное количество времени для проведения анализа экспертного заключения от 20.09.2016, поступившего в суд первой инстанции 28.10.2016 (договор на оказание услуг специалиста заключен 28.11.2016, отчет подготовлен 12.12.2016), и у ООО "Спутник" было достаточно времени до судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение (резолютивная часть объявлена 22.11.2017). Фактически ООО "Спутник" совершило действия по сбору дополнительного доказательства после вынесения решения, поэтому его приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела обозначенного выше дополнительного доказательства. Оно будет возвращено ответчику вместе с настоящим постановлением.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о допросе специалиста, поскольку не может быть допрошено в качестве независимого специалиста лицо, давшее письменное заключение.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе в порядке статьи 55.1 АПК РФ специалиста Иванова Н.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное лицо ранее подготовило письменное заключение N 412 от 12.12.2016, кроме того, положения названной статьи исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленного в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда. Кроме того, суду первой инстанции такое ходатайство не заявлялось (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании ознакомился с письменными пояснениями и приложенными к нему документами, поступившими 14.03.2017, и возразил против их приобщения, ссылаясь на то, что имеются сомнения в составлении пояснений непосредственно Липуновым А.Л., так как они не заверены начальником Следственном изоляторе.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений, адресатом которых указан Липунов А.Л., и приложенных к ним документов отказано, так как Липунов А.Л. не является лицом, участвующим в деле (часть 1 статьи 66, статья 81 АПК РФ) Кроме того, учитывая его местонахождение в Следственном изоляторе, что сторонами не отрицается, поступление документов по системе "Мой Арбитр" от имени Глазковой Ольги Сергеевны (владельца простой электронной подписи), принадлежность авторства Липунову А.Л. вызывает сомнения, которые ответчиком не устранены.

Так как пояснения и документы к ним представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежат.

Представитель ООО ТД "Пальмира" в заседании суда апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении письменного пояснения специалиста-эксперта на заключения эксперта от 20.09.2016, подготовленное экспертом ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и исследования" Кулаковой Н.В. и заключение специалиста N 412 от 12.12.2016, составленное Ивановым Н.А. в случае удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении заключения специалиста N 412.

В связи с тем, что заключение специалиста N 412 от 12.12.2016 к материалам дела не приобщено, суд апелляционной инстанции не разрешает по существу ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений специалиста-эксперта Огневой О.В.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ООО "Спутник" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТД "Пальмира" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Спутник" (покупатель) не внесло в полном объеме плату за приобретенное у ООО ТД "Пальмира" (продавца) в собственность по договору купли-продажи от 07.04.2014 нежилое помещение общей площадью 395,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 109, корп. 1.

В силу статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению к отношениям сторон, возникшим на основании обозначенного выше договора, обязанностью покупателя является оплата приобретенного товара (имущества). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В обоснование иска ООО ТД "Пальмира" указало, что по условиям названного выше договора, подписанного сторонами, стоимость нежилого помещения составляет 35 300 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 3 000 000 руб. оплачена покупателем до подписания договора, сумму в размере 32 300 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 31.12.2014.

По расчету истца долг ответчика составляет 31 200 000 руб. (35 300 000 руб. - 4 100 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Спутник", возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что на момент обращения ООО ТД "Пальмира" в суд срок для оплаты 31 200 000 руб. не наступил.

В подтверждение данного утверждения общество представило оригинал дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 1 к договору купли-продажи, согласно которому полная оплата недвижимого имущества должна быть произведена в срок до 31.12.2016.

ООО ТД "Пальмира" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации дополнительного соглашения к договору и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи от имени генерального директора общества Глухих Павла Борисовича на дополнительном соглашении к договору от 30.12.2014, предоставленном ответчиком в регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ООО "Спутник" отказалось исключить дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 1 к договору купли-продажи из числа доказательств по делу, суд первой инстанции предпринял меры к рассмотрению заявления о фальсификации, а именно: определением от 24.04.2015 назначил по делу почерковедческую экспертизу подлинности подписи Глухих П.Б. в двух экземплярах дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 1 к договору купли-продажи от 07.04.2014, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бурдейной Тамаре Андреевне.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации определением от 29.07.2016 по ходатайству истца на основании части 1 статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению сроков давности изготовления двух экземпляров дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 к договору купли-продажи, проведение которой поручено эксперту ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" Кулаковой Наталье Валерьевне.

Перед экспертом ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" поставлены следующие вопросы:

1) В какой последовательности выполнены переменные реквизиты документа, а именно: подпись и печатный текст, оттиск печати и печатный текст в двух экземплярах дополнительного соглашения?

2) Соответствует ли дата выполнения двух экземпляров дополнительного соглашения фактической дате его изготовления?

3) В случае несоответствия даты, указанной в двух экземплярах дополнительного соглашения, указать фактический ориентировочный период времени его написания?

4) Подвергались ли два экземпляра дополнительного соглашения искусственному старению?

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поручая проведение экспертизы эксперту организации, предложенной истцом, суд первой инстанции исходил не только из принципа процессуальной экономии, на что ссылается податель апелляционной жалобы, но и из квалификации заявленных сторонами кандидатур экспертов, стажа их работы в качестве экспертов.

Из материалов дела следует, что до назначения по делу экспертиз суд первой инстанции 24.03.2016 допросил в качестве свидетелей Глухих П.Б. и Смородинова Дмитрия Александровича, который согласно тексту дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 подписал его от имени покупателя (ООО "Спутник").

Свидетель Глухих П.Б. показал, что являлся руководителем ООО ТД "Пальмира" до октября 2015 года, дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2014 к договору купли-продажи не подписывал.

Смородинов Д.А., показал, что дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2014 было подписано Глухих П.Б. до октября 2015 года, то есть до прекращения его полномочий как генерального директора ООО ТД "Пальмира" (06.10.2015), и было передано Смородинову Д.А. непосредственно Липуновым А.Л.

После поступления в суд первой инстанции заключения эксперта Бурдейной Т.А. от 08.06.2016 N 1026/01-3, согласно которому подписи от имени Глухих П.Б., расположенные в двух экземплярах дополнительного соглашения выполнены одним лицом, самим Глухих П.Б., суд повторно допросил в качестве свидетеля Глухих П.Б., который пояснил, что спорное дополнительное соглашение он подписывал, но происходило это не в декабре 2014 года, а приблизительно в декабре 2015 года - январе 2016 года, то есть после прекращения его полномочий как генерального директора ООО ТД "Пальмира", документы на подпись к нему домой принесла какая-то девушка, он подписывал документы не вчитываясь, думая, что девушка действует в интересах общества и его руководителя.

Согласно заключению эксперта Кулаковой Н.В. от 20.09.2016 в обоих экземплярах дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 вначале были нанесены оттиски простой круглой печати, принадлежащей ООО ТД "Пальмира", затем выполнены текст и линии линовки, а затем выполнены подписи от имени Глухих П.Б. (ответ на вопрос N 1); дата выполнения двух экземпляров дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 не соответствует фактической дате их изготовления (ответ на вопрос N 2); наиболее вероятный интервал фактического выполнения указанных реквизитов двух экземпляров дополнительного соглашения является декабрь 2015 года - январь 2016 года (ответ на вопрос N 3); оба экземпляра исследуемых документов, представленных на экспертизу, подвергались внешнему тепловому воздействию (ответ на вопрос N 4).

Из заключения следует, что к таким выводам эксперт пришел на основании проведенных исследований, отраженных в заключении (разделы: содержание и результаты исследований; исследовательская часть по вопросам N N 2 - 4).

Относительно вопроса N 3 эксперт, помимо прочего, указал, что более точно ответить на него не представляется возможным, поскольку исследуемые документы подвергались внешнему тепловому воздействию.

В результате исследований эксперт установил, что подпись от имени Глухих П.Б. на дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2014 выполнена шариковой ручкой, в штрихах подписей присутствует органический растворитель фенилгликоль, его количество достаточно для определения возраста штрихов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное суду первой инстанции, было мотивировано тем, что на экспертизу было затрачено гораздо больше времени, чем было указано экспертной организацией; несмотря на то, что документы подвергались тепловому воздействию, эксперт смог установить приблизительные даты изготовления спорных документов, что вызывает сомнения; истец изначально утверждал, что дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2014 никогда не подписывалось Глухих П.Б., предлагал свою экспертную организацию для проведения почерковедческой экспертизы, однако судом проведение экспертизы было поручено иной экспертной организации; в связи с заключением от 08.06.2016 Глухих П.Б. пришлось изменить свои показания; дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2014 не отменяет задолженность ООО "Спутник" перед ООО ТД "Пальмира", то есть не имеет для покупателя экономической выгоды, в том числе период отсрочки платежа, указанный в дополнительном соглашении, является несущественным.

Аналогичные доводы приведены ООО "Спутник" в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции, ответчик указывает, что, вопреки утверждению эксперта, глицерин и фенилгликоль никогда не используются для изготовления паст шариковых ручек, упомянутый в заключении график относится к иному веществу - гексиленгликолю, установленные экспертом признаки внешнего теплового воздействия являются лишь признаками дефектов печати лазерного принтера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что установленное экспертом Кулаковой Н.В. тепловое воздействие на исследуемые документы, имеющее неагрессивный характер, что следует из исследовательской части заключения, не являлось препятствием для определения вероятностной даты подписания документов, что не противоречит положенным в основу исследования методикам производства экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции также указал, что, несмотря на вероятностных вывод эксперта о дате изготовления документов, согласно заключению вначале на лист бумаги был нанесен оттиска печати, затем выполнен текста и линии линовки, а затем проставлена подпись от имени Глухих П.Б., что свидетельствуют о недостоверности дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества и удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения к договору купли-продажи соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводом экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N ВАС-13839/2013).

Проанализировав экспертное заключение от 20.09.2016, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Утверждение ответчика о том, что при изготовлении паст шариковых ручек не используется глицерин и фенилгликоль, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Применение указанной в заключении (страница 26) таблицы, обозначенной как таблица зависимости относительно содержания фенилгликоля от возраста штрихов пасты для ручек сине-фиолетового цвета к неверному определению вероятного периода изготовления двух экземпляров дополнительных соглашений к договору, не привело, поскольку фенилгликоль и гексиленгликоля имеют одинаковую формулу, но различны по своему физическому состоянию, на что указал представитель истца и не опроверг представитель ответчика.

Оснований считать, что установленное экспертом неагрессивное тепловое воздействие на исследуемые документы повлияло на определение вероятного периода изготовления этих документов, не имеется.

При оценке доводов ответчика относительно подписания дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014 в указанную в нем дату, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение N 1 к договору-купли продажи недвижимого имущества от 07.04.2014, датированное 30.12.2014, подлежащее государственной регистрации в установленном законом порядке, зарегистрировано в марте 2016 года, то есть по прошествии большого количества времени с даты, когда оно, как утверждает ответчик, было заключено сторонами.

Доводы представителя ответчика, озвученные суду апелляционной инстанции, о том, что подача дополнительного соглашения N 1 на государственную регистрацию в только в 2016 году обусловлена уголовным преследованием Липунова А.Л., являющегося до октября 2015 года бенефициарным владельцем ООО ТД "Пальмира" и ООО "Спутник", документально не подтверждены.

Определение от 23.12.2016 по делу N А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков, на которое ссылался представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции как на доказательства того, что ООО ТД "Пальмира" и ООО "Спутник" являлись аффилированными лицами Липунова А.Л., принято после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, обстоятельства, установленные в нем, не могут являться основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, из которых бы следовало, что дополнительное соглашение, на которое он ссылается в обоснование своих возражений, было учтено в бухгалтерской документации общества, его утверждение о том, что это связано с нахождением ООО "Спутник" на упрощенной системе налогообложения, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное выше, в том числе то, что выводы, указанные в экспертном заключении от 20.09.2016, не опровергнуты, процедура назначения и проведения судебной экспертизы давности изготовления спорных документов соблюдена, вопреки доводам, приведенным ООО "Спутник", основания не принимать обозначенное заключение в качестве надлежащего доказательства того, что дополнительное соглашение N 1 не соответствует по дате его изготовления дате документа - 30.12.2014, то есть является сфальсифицированным, отсутствуют.

При наличии письменного заключения судебной экспертизы, выводы которого не опровергнуты, к показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля Смородинов Д.А., являющегося по отношению к ответчику заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции относится критически.

Учитывая, что Глухих П.Б. был допрошен в качестве свидетеля в марте-апреле 2016 года, изменение им показаний относительно подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в иную дату, нежели указано в соглашении, в период, когда он генеральным директором продавца не являлся, в связи с чем не был уполномочен на его подписание, не свидетельствует об обоснованности возражений ООО "Спутник" на иск.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2014 является недостоверным доказательством, оно не подтверждает возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у него отсутствовала обязанность по внесению в качестве платы за приобретенное у истца по договору купли-продажи оставшейся суммы денежных средств в размере 31 200 000 руб.

Так как доказательств оплаты денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 31 200 000 руб., как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика за просрочку внесения платы за имущество на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 в размере 3 230 265 руб. и об обращении в силу положений статьи 488 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, у суда апелляционной инстанции также не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу N А70-16143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков