Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-453/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-180575/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кромсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-180575/16, принятое судьей А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Снаб строй"

к ООО "Кромсервис"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Снаб строй" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кромсервис" (далее также - ответчик) задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 76 083, 79 руб.

Решением от 15.11.2016 исковые требования ООО "Снаб строй" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кромсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 31.08.2016 о принятии заявления ООО "СнабСтрой" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, содержащее сроки для представления сторонами доказательств, дополнительных документов, направлена ООО "КромСервис" по адресу: 117421, г. Москва, ул. Новаторов, 40, к. 1, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества (л.д. 34).

Из имеющихся в материалах дела распечаток с сайта ФГУП "Почта России" следует, что заказное письмо, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 50, 52).

Также судебное извещение направлено ответчику по указанному дополнительно истцом в исковом заявлении адресу: 119234, г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 53, которое возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата (л.д. 51).

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

В силу статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риски неполучения корреспонденции лежат на заявителе, он обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному в апелляционной жалобе адресу.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представленные истцом документы не подтверждают дату поставки и факт надлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СнабСтрой" (продавец, истец) и ООО "КромСервис " (покупатель, ответчик) заключен договор от 21.12.2015 N 21/12-2015, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель оплачивает товар в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела.

В нарушение обязательств по договору ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, в связи с чем задолженность перед истцом составила 250 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара, задолженность в заявленном размере до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что 29.07.2016 им получено письмо об уплате задолженности по договору поставки, данное письмо не содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, не может быть расценено как соблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании процентов.

Также ответчик представляет свой расчет процентов, в котором указывает, что размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 18 283, 06 руб. и приводит доводы о том, что суд первой инстанции в решении не указал, каким образом произведен расчет взысканной суммы 76 083, 79 руб.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена претензия от 29.07.2016 N 55 (л.д. 48), в которой истец просит произвести оплату задолженности в размере 300 000 руб., а также указывает, что при неоплате в указанный срок он вынужден будет обратиться с иском в суд для разрешения спора с учетом начисления неустойки в соответствии с п. 4.2 договора и оплаты судебных издержек (л.д. 48).

В соответствии с п. 4.2 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки включительно до даты исполнения.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции N 42-ФЗ от 08.03.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 76 083, 79 руб. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-180575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КромСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Сафронова