Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 11АП-472/17

г. Самара

17 марта 2017 г.

Дело N А65-22758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-22758/2016 (судья Гараева Р.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424), Челябинская область. г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Бергман Ирины Вячеславовны, о взыскании страхового возмещения в сумме 148 100 руб., неустойки в сумме 95 460 руб. с перерасчетом по день вынесения решения, 12 000 руб. финансовой санкции с перерасчетом по день вынесения решения, 10 000 руб. услуг эксперта, 1 000 руб. расходов по дефектовке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 148 100 руб., неустойки в сумме 95 460 руб. с перерасчетом по день вынесения решения, 12 000 руб. финансовой санкции с перерасчетом по день вынесения решения, 10 000 руб. услуг эксперта, 1 000 руб. расходов по дефектовке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бергман Ирина Вячеславовна (далее - третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича взыскано 81 200 руб. страхового возмещения, 1 523 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 75 руб. почтовых расходов, 2 538 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гараева А.Н., управлявшего транспортным средством "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак Х 357 МН/116 и водителя Бергман С.А. Густава, управлявшего транспортным средством "Митцубиси Паджеро", государственный регистрационный знак М 859 СТ/116.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство "Митцубиси Паджеро", ГРЗ М 859 СТ/116., принадлежащее третьему лицу Бергман И.В. (свидетельство о регистрации 16 СХ N 807806), получило повреждения.

Гражданская ответственность Бергман С.А. Густава на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N 0365798466, что следует из справки о ДТП, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД. Полис также представлен в материалы дела.

Гражданская ответственность Гараева А.Н., на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N 0720949323, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 третье лицо Бергман И.В. уступило истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Истцом представлено заключение N 9809, выполненное ИП Новиковой М.М., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Митцубиси Паджеро", государственный регистрационный знак М 859 СТ/116, составляет 148 100 руб. (с учетом износа).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Гараев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Гараева А.Н., связанными с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу вредом установлены судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Истец указывает, что он обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

Согласно отчета N 9809 от 26.08.2016, выполненное ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Митцубиси Паджеро", государственный регистрационный знак М 859 СТ/116, составляет 148 100 руб. (с учетом износа).

Ответчиком представлен отчет об оценке от 29.08.2016, выполненный АО "Техноэкспро", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 81 200 руб. (с учетом износа).

При этом, доводы ответчика о том, что истец не представил договор цессии и иные необходимые для выплаты документы, не освобождают ответчика от необходимости выплаты суммы страхового возмещения.

В данном случае, факт наступления страхового случая, что влечет наступление обязательства по выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Спорный страховой случай произошел 08.08.2016, соответственно, следует применять положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу пункта 3.6.5 Положения N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

РСА разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

В силу пункта 3.8.1 Положения N 432-П определение стоимости нормо-часа работ осуществляется путем применения баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Судом исследованы представленные сторонами заключения в подтверждение размера ущерба.

В справке о ДТП указаны следующие повреждения - задний бампер, крышка багажника, задняя дверь со стеклом, кожух запасного заднего колеса.

В отчете истца отражены следующие данные: 190 475 руб. - стоимость запчастей, 25 408 руб. - стоимость окраски, 25 628 руб. - стоимость работ (общая сумма 241 511 руб.). Размер износа - 93 370 руб. (износ 50 %).

В отчете ответчика отражены следующие данные: 122 502 руб. - стоимость запчастей, 14 712 руб. 47 коп. - стоимость окраски, 4 816 руб. - стоимость работ (общая сумма 241 511 руб.). Размер износа - 60 800 руб. (износ 50 %).

При этом, в отчете ответчика прослеживается каталожный номер каждого элемента и последовательное перечисление всех элементов и суммарная их стоимость.

В представленном истцом отчете независимой оценки сделанные оценщиком выводы представляются суду неясными и непонятными, поскольку не представляется возможным сложение стоимости всех элементов в результате которых получена окончательная сумма (стоимость всех позиций по работам, материалам).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг размер определенного ответчиком страхового возмещения. Иных доказательств истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим, арбитражным судом оценка этого обстоятельства осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 81 200 руб.

При этом, требование о взыскании расходов по дефектовке в сумме 1 000 руб. подлежит отклонению, поскольку истцом не доказана относимость и необходимость несения указанных расходов к наступившему страховому случаю по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, судом в качестве надлежащего доказательства принят отчет, представленный ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что сам потерпевший самостоятельно известил об осмотре ответчика на 23.08.2016, добровольно выбрав ТТС, обратившись до указанного момента 15.08.2016 с соответствующим заявлением к страховщику о наступлении страхового случая.

При этом истцом доказательства соблюдения установленного законом порядка получения страхового возмещения путем предоставления транспортного средства страховщику на осмотр не представлены.

Доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела также не содержат.

Соответственно, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в размере 10 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что потерпевший содействовал увеличению своих расходов собственными действиями.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А65-16450/2016, от 21.11.2016 по делу N А65-14567/2016, от 25.12.2015 по делу N А65-20746/2015, от 25.12.2015 по делу N А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу N А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу N А65-4786/2015, в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу N А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу N А65-13592/2014.

Указанные выводы также согласуются с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016.

Кроме того, как указано выше, судом в качестве надлежащего доказательства принят отчет, представленный ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 95 460 руб. 21 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда и финансовой санкции в сумме 12 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения.

Данное требование судом первой инстанции также было правомерно отклонено, в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового случая осмотр транспортного средства производит страховщик, а не страхователь. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предусмотренный данной нормой порядок нарушен. Несмотря на указанные обстоятельства, истец предъявил к возмещению не только сумму страхового возмещения, но и неустойку за нарушение сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца (потерпевшего) в части взыскания неустойки по смыслу правовой природы данного дополнительного требования как гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства при наличии таких нарушений со стороны самого истца, является неправомерным.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Требование истца о взыскании документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 246 руб. 62 коп. является правомерным в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в пропорциональном порядке (75 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016, квитанция на сумму 10 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Из материалов дела следует, что спор рассмотрен в упрощенном порядке без проведения судебного заседания. При этом, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств, а также серийность дел.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижении расходов до разумных пределов - в сумме 5 000 руб. (расходы за подготовку искового заявления), в остальной части заявление правомерно оставлено без изменения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 523 руб. (из расчета 5 000 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-22758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова