Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 16АП-5248/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-4118/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 марта 2017 г.

Дело N А22-586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Баркаева О.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2016 по делу N А22-586/2015 по иску индивидуального предпринимателя Редька Павла Григорьевича (ОГРНИП 304081418000100, ИНН 081400250953) к индивидуальному предпринимателю Баркаеву Олегу Алексеевичу (ОГРНИП 308081621100068, ИНН 081410455526), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ОГРН 1020800760056, ИНН 0814019900), Администрация г.Элисты (ОГРН 1020800772970, ИНН 0814098524), Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907), об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редька П.Г. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баркаеву О.А. (далее - предприниматель) и ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза"" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании магазином-складом, находящимся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 80 а, путем перемещения торгового вагона, установленного с северо-западной стороны магазина-склада, на расстояние необходимое для освобождения проездов с западной и северной сторон магазина и оставляющее не менее 6 метров и запрещении на будущее время занимать указанные проезды.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2015 принят отказ ИП Редька П.Г. от исковых требований к ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" об устранении препятствий в пользовании имуществом, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований ИП Редька П.Г. к ИП Баркаеву О.А. об устранении препятствий в пользовании зданием магазина-склада, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 80а, путем перемещения торгового вагончика, установленного Баркаевым О.А., с северо-западной стороны магазина-склада, обеспечении подъезда транспорта непосредственно ко входу, расположенного с западной стороны здания магазина-склада, а также запрещении ИП Баркаеву О.А. на будущее время занимать проезды ко входам в здание магазина-склада, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 80а. - отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2015 по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Редька П.Г. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А22-586/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы по делу в размере 1144 руб. 79 коп.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением от 15.12.2016 в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказано. Суд взыскал с предпринимателя в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1144 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также нарушением процессуальных и материальных норм права. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленных требований, не установил кем установлен спорный вагончик, при этом на момент рассмотрения дела спорный вагончик перемещен ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права от 04.10.2012 серия 08РК N 274148 и от 14.01.2013 серия 08РК N 290339 на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 82 кв.м и магазин площадью 61,6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, строение 80 а

Ссылаясь на то, что с северо-западной стороны его магазина на проезжей части торговой базы расположен торговый вагон предпринимателя с инвентарным номером 58 (акты от 01.12.2014 и от 31.10.2015), который препятствует предпринимательской деятельности истца, и делает невозможным подъезд к магазину транспортных средств, разгрузку товара, подъезд покупателей, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Во исполнение суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А22-3961/20164 по исковому заявлению ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" к индивидуальному предпринимателю Баркаеву Олегу Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлен собственник спорного вагончика, которым является ответчик по настоящему делу - Баркаев О.А. на основании договора купли-продажи от 10.05.2014 с Шахныковым С.В., и на момент приобретения торговый вагон уже находился на указанном месте.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что ответчик удовлетворил требование истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем переноса торгового вагона в другое место, что подтвердил представитель истца.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, т.е. предмет спора на момент принятия решения отсутствует, постольку оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется и истцу отказано в удовлетворении иска.

Вместе с этим, судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор от 17.07.2016 между истцом (заказчик) и Хурмановой Н.Б. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2 договора под юридическими услугами понимается: анализ документов заказчика по арбитражному делу N А22-586/2015; консультирование по вопросам заказчика по арбитражному делу N А22- 586/2015; подготовка и подача документов заказчика (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.) по арбитражному делу N А22-586/2015; представление интересов заказчика в судебных инстанциях по арбитражному делу N А22-586/2015. Стоимость услуг составила сумму 40 000 руб., из них 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы в АС Северо-Кавказского округа по арбитражному делу NА22- 586/2015, подготовку иных документов к указанной жалобе, принятие личного участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, 30 000 руб. за оказание юридических услуг при повторном рассмотрении арбитражного дела N А22-586/2015. Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 27.07.2016 и расписка Хурмановой Н.Б. от 30.07.2016 о выполнении ею услуг по договору от 17.07.2016 и получении 30.07.2016 от заказчика Редька П.Г. стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей наличными подтверждают фактическое несение расходов истца.

Также истцом заявлено, что в суде первой инстанции представление его интересов осуществляла представитель ООО "Адерта Консалтинг", с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, с учетом возражений истца о чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме подлежат удовлетворению в части 40000 рублей, как подтвержденные материалами дела, а также почтовые расходы в общем размере 1144 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

При этом судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в процессе рассмотрения дела, являющихся предметом спора, постольку судебные расходов правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в разумных и подтвержденных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

В свою очередь, заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Ссылка на процессуальные нарушения, рассмотрение дело в ином составе суда, не принимается апелляционным судом, поскольку состав суда изменен в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2016 по делу N А22-586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков