Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 14АП-882/17

г. Вологда

14 марта 2017 г.

Дело N А66-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2016 года по делу N А66-1727/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (место нахождения: 171361, Тверская область, г. Старица, ул. Володарского, д. 6; ОГРН 1136914000410; ИНН 6942010325; далее - Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2015 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Решением от 19.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

Определением суда от 26.01.2016 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счёта Общества по инкассовым поручениям денежных средств в размере 120 043 руб. 96 коп. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Уполномоченным органом в размере 120 043 руб. 96 коп. и понуждении последнего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 120 043 руб. 96 коп.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2016 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган 07.07.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 120 043 руб. 96 коп.

Определением суда от 29 декабря 2016 года требование Уполномоченного органа к Обществу в сумме 120 043 руб. 96 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что денежные средства в размере 120 043 руб. 96 коп. 21.06.2016 возвращены Уполномоченным органом на счёт должника. Считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 и абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность в размере 120 043 руб. 96 коп. подлежит включению в реестр требований должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно нормам статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

С заявлением о включении в реестр требований должника в Арбитражный суд Тверской области Уполномоченный орган обратился 07.07.2016, то есть за пределами двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной (14.04.2016).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив обоснованность требования, а также тот факт, что с данным требованием Уполномоченный орган обратился после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, требование должно быть учтено отдельно, как заявленное после закрытия реестра, и подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включённых в реестр.

Доводы, изложенные подателем в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2016 года по делу N А66-1727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова