Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-1900/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-5949/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А07-20667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 по делу N А07-20667/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз", ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (литера А), общей площадью 882,5 кв.м., расположенное по адресу: Республики Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 (резолютивная часть оглашена 20.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.80-86).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по настоящему делу оставлено без изменения (т.2, л.д.122-126).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-20667/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставлены без изменения (т.3, л.д. 24-28).

06.12.2016 общество "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ТУ ФАУГИ судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. (т.4, л.д.1-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 (резолютивная часть оглашена 11.01.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ТУ ФАУГИ (далее по тексту также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, требуемая заявителем сумма не соответствует стоимости услуг в регионе - Республике Башкортостан. Несмотря на представление истцом доказательств, суд не учел, что расходы общества "Союз" на оплату услуг представителя по настоящему делу чрезмерны, завышены и выходят за рамки разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверятся судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между Моисеевым Маратом Григорьевичем (исполнитель) и обществом "Союз" (заказчик) заключен договор "37/01-2015 (далее - договор N 37/01-2015; т.4, л.д.7), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение совершить юридические действия по делу N А07-20667/2015 (изучение представленных заказчиком первичных документов, необходимых для подготовки отзыва на исковое заявление; при содействии заказчика провести работу по поиску, сбору и подбору дополнительных доказательств, необходимых для защиты интересов заказчика в суде; составление и подача в арбитражный суд нормативно и документально обоснованного отзыва на исковое заявление (заявления) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан об обязании заказчика (ответчика) освободить незаконно занимаемое нежилое помещение (литера А), общей площадью 882,5 кв. метров, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2), а также составление процессуальных и иных документов, необходимых для рассмотрения дела; консультирование заказчика в письменной и/или устной форме по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции на предварительном и последующих судебных заседаниях в рамках возбужденного арбитражного производства в суде первой инстанции), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По настоящему договору задание признается исполненным после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в суде первой инстанции, что является основанием для составления сторонами акта об оказании услуги по настоящему договору (пункт 1.2 договора N 37/01-2015).

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что в случае повторного (нового) судебном разбирательстве, а также при предъявлении по делу встречного искового заявления стороны заключают соглашение по выполнению: им представительских функций в судах за дополнительное денежное вознаграждение.

На основании пункта 2.1 договора N 37/01-2015 за выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего соглашения, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение, размер которого определяется по соглашению сторон, в сумме 70 000 руб. В случае, если выполненное поручение включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее - оплачивается дополнительно в размере 7 000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания.

Выплата денежного вознаграждения производится заказчиком не позднее десятидневного срока с момента вынесения судом определения о принятии заявления к производству и назначения дела к рассмотрению, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон (пункт 2.2 договора N 37/01-2015).

В силу положений пункт 2.5 указанного договора услуга оплачивается заказчиком в наличной денежной форме либо заказчик перечисляет денежные средства платежным поручением на расчетный счет банка для последующего зачисления на лицевой счет, открытый на имя исполнителя в банковском учреждении.

Во исполнение условий договора N 37/01-2015 Моисеевым М.Г. обществу "Союз" оказаны юридические услуги по делу N А07-20667/2015, в том числе: изучение архивных первичных документов по делу; составление отзыва от 21.10.2015, дополнительного отзыва от 09.12.2015 на исковое заявление ТУ ФАУГИ об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение; составление ходатайства о прекращении производства по делу от 26.11.2015, заявление о применении срока давности к требованиям от 30.11.2015 на 3 листах, ходатайства о приобщении документов от 07.12.2015; консультирование заказчика в устной форме; участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.11.2015, 09.12.2015, 13.01.2016, 20.01.2016), что подтверждается актом об оказании услуги от 09.02.2016 (т.4, л.д.17).

Оплата за оказанные по акту от 09.02.2016 услуги произведена обществом "Союз" посредством выдачи наличных денежных средств из кассы, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера от 15.06.2016 N 9 (т.4, л.д.18) на сумму 70 000 руб.

Также между Моисеевым М.Г. и обществом "Союз" к договору N 37/01-2015 подписано соглашение от 10.03.2016 N 37/02 (далее соглашение N 37/02; т.4, л.д.19), согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в арбитражном суде (ВКС), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сумме 7 000 руб.

Во исполнение условий соглашения N 37/02 Моисеевым М.Г. для общества "Союз" оказаны юридические услуги по делу N А07-20667/2015, а именно: юридические действия, связанные с представлением исполнителем законных интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (ВКС), в подтверждение чему представлен акт об оказании услуги от 05.04.2016 (т.4, л.д.25).

Выплата денежного вознаграждения производится заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные основным договором, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2.3 соглашения N 37/02).

Оплата за оказанные по акту от 05.04.2016 услуги произведена обществом "Союз" посредством выдачи наличных денежных средств из кассы, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера от 20.07.2016 N 10 (т.4, л.д.26) на сумму 7 000 руб.

Кроме того, между Моисеевым М.Г. и обществом "Союз" подписано соглашение от 12.05.2016 N 37/03 (далее - соглашение N 37/03; т.4, л.д.27), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение совершить юридические действия, в том числе изучение представленной заказчиком кассационной жалобы на судебные акты по делу N А07-20667/2015 и составление отзыва, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде (ВКС), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений пункта 2.1 соглашения N 37/03 за выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется выполнить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется по согласию сторон, в сумме 10 000 руб.

Во исполнение условий соглашения N 37/03 Моисеевым М.Г. для общества "Союз" оказаны юридические услуг по делу, в том числе: изучение поданной истцом жалобы на решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции; подготовка отзыва от 18.05.2015 на жалобу ТУ ФАУГИ; консультирование заказчика в устной форме; участие исполнителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, что подтверждается актом об оказании услуги от 20.07.2016 (т.4, л.д.31).

Выплата денежного вознаграждения производится заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные основным договором, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2.3 соглашения N 37/03).

Оплата за оказанные по акту от 05.04.2016 услуги произведена обществом "Союз" посредством выдачи наличных денежных средств из кассы, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера от 20.07.2016 N 11 (т.4, л.д.32) на сумму 10 000 руб.

Полагая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ обязано возместить судебные расходы, понесенные обществом "Союз" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом категории дела, объема и сложности фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, соразмерности расходов применительно к условиям договора N 37/01-2015 и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора и соглашений к нему, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономического эффекта от оказанных услуг, указал на обоснованность подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения обществом "Союз" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 87 000 руб., подтверждается объективными доказательствами: договором N 37/01/2015, соглашениями N 37/02 и N 37/03, актами об оказании услуги от 09.02.2016, от 05.04.2016, от 20.07.2016, расходные кассовые ордера от 15.06.2016 N 9, от 20.07.2016 N 10, от 20.07.2016 N 11.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов общества "Союз" Моисееву М.Г. выдана доверенность от 07.01.2015 (т.1, л.д.80).

Представление интересов общества "Союз" в суде первой инстанции осуществлялось Моисеевым в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.11.2015 (т.1, л.д.84), и в судебных заседаниях 09.12.2015 (т.2, л.д.48), 13.01.2016 (т.2, л.д.65), 20.01.2016 (т.2, л.д.77); в суде апелляционной инстанции - в судебном заседании 24.03.2016 посредством использования систем видеоконференц-связи (т.2, л.д.119-120), а также в суде кассационной инстанции - в судебном заседании 07.07.2016 посредством использования систем видеоконференц-связи (т.3, л.д.20-21), что подтверждается протоколами судебных заседаний, датированных, соответственно, 11.11.2015, 09.12.2015, 13.01.2016, 20.01.2016, 24.03.2016, 07.07.2016.

К числу процессуальных документов, подготовленных представителем Моисеевым М.Г. следует отнести отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.77-78), ходатайство о прекращении производства по делу (т.1, л.д.89-93), заявление о применении срока исковой давности (т.1, л.д.108-110), отзыв (дополнение к отзыву от 23.10.2015) (т.2, л.д.53-54), апелляционную жалобу (т.2, л.д.101-107), отзыв на кассационную жалобу (т.3, л.д.13-16).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных обществу "Союз" юридических услуг в рамках договора N 37/01-2015, соглашений к нему N 37/02, N 37/03, в частности объем и характер составленных Моисеевым М.Г. процессуальных документов, его действий по защите интересов ответчика и степени их результативности, в том числе участие Моисеева М.Г. в судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Снижая сумму заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отметил, что сумма 40 000 руб. соответствует сложности дела и объему оказанной ответчику по настоящему делу юридической помощи, а также является разумной и достаточной с позиции статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ТУ ФАУГИ, оснований для вывода о том, что представленные истцом доказательства чрезмерности запрошенных ответчиком расходов не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, не имеется.

Действительно, ТУ ФАУГИ представлены возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.4, л.д.36-38), прайс-листы юридических услуг Юридического агентства "БАШЮРЗАЩИТА" (т.4, л.д.40) и Центра правового обеспечения (т.4, л.д.41-42).

Однако, представленные документы не могут служить основанием для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, а также критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Они отражают уровень цен на оказание юридических услуг конкретных юридических организаций. Поименованные в качестве опровержения заявленной суммы подлежащих к возмещению расходов на оплату услуг представителя доказательства фактически не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Также стоит отметить, что отраженные в прайс-листах стоимости юридических услуг представлены путем указания их минимального размера, следовательно, окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между сторонами непосредственно при заключении соответствующего договора на оказание услуг с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер признанного подлежащим удовлетворению возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2017 по делу N А07-20667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская