Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 05АП-1173/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2017 г. N Ф03-2236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 марта 2017 г.

Дело N А59-4225/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1173/2017,

на решение от 20.12.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4225/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс"

о взыскании 172 021 рубля 85 копеек штрафа,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - истец, МБУ Анивский "ОКС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ответчик, ООО "Хорс") о взыскании 172 021 рубля 85 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 133/15-Д от 15.12.2015.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.10.2016 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2016 в иске отказано по мотиву отсутствия в момент приемки 20.06.2016 работ претензий заказчика относительно имеющих явный характер недостатков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное толкование приведенных норм материального права, указывает на доказанность наличия недостатков работ в ходе их приемки, в то время как выводы суда основаны на акте от 01.07.2016, фиксирующем бездействие ответчика по их устранению.

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

15.12.2015 между МБУ Анивский "ОКС" (заказчик) и ООО "Хорс" (подрядчик) заключен договор N 133/15-Д на выполнение работ по замене оконных блоков (в том числе разработке проектной документации) в рамках капитального ремонта здания МБОУ СОШ N 1 г. Анива на общую сумму 1 720 218 рублей 45 копеек в соответствии со специальными полномочиями, паспорт сметой.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены, 20.02.2016 работы сданы заказчику по акту сдачи-приемки на общую сумму 1 570 181 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным актом КС-2 N 1 от 20.02.2016, справкой КС-3 от 20.02.2016.

По доводам истца, помимо нарушения сроков выполнения работ, за которое решением суда по делу N А59-2573/2016 с ответчика взыскана неустойка, выполненные ООО "Хорс" работы имеют недостатки, которые в согласованные сторонами сроки не устранены.

Некачественное выполнение работ, а также бездействие ООО "Хорс" по устранению недостатков, явилось основанием для начисления в соответствии с пунктом 11.3 договора штрафа в размере 172 021 рубля 85 копеек и направлении в адрес ответчика претензии исх. N 1312 от 04.07.2016.

Оставление полученной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы как отношения из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска не установил. Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право, а на подрядчика возлагается обязанность безвозмездно устранять недостатки в разумный срок.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 7.2.14 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан в срок, установленный предписанием заказчика устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации.

Из представленного акта выполненных работ от 20.02.2016 следует, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы согласно смете к договору, за исключением позиций N 12 "Сетки противомоскитные стационарные" - 123,06 кв. м. и N 16 "облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием" - 186,7 *1 кв. м проема.

Также истцом в подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по контракту представлен акт N 2 от 20.02.2016, согласно которому на момент приемки выполненных ООО "Хорс" работ по спорному договору, в них имелись недостатки: отсутствие 4 штук ручек, отсутствие в петлях оконных приборов защитно-декоративных покрытий в количестве 238 штук, отсутствие заглушек в отверстиях (местах крепления оконных рам) в количестве 238 штук, требуется установка москитных сеток в количестве 105 штук, требуется регулировка фурнитуры в количестве 55 штук, 2 наружных откоса требуют косметический ремонт (штукатурка, покраска). Этим же актом установлены сроки устранения выявленных недостатков.

Указанный акт составлен с участием представителя ответчика С.А. Богатырева, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик о наличии недостатков осведомлен, сроки устранения недостатков сторонами согласованы.

По истечении установленных сроков устранения недостатков, истцом комиссионно 01.07.2016 составлен акт осмотра качества выполненных работ, из которого следует, что в группе старшая "Б" на оконных рамах отсутствуют ручки в количестве 4 шт, во всех группах на петлях оконных приборов отсутствуют защитно-декоративные покрытия (фурнитура) в количестве 238 штук, отсутствуют заглушки в отверстиях в количестве 238 штук, требуется установка москитных сеток - 105 штук, требуется регулировка фурнитуры на оконных рамах - 55 штук, требуется косметический ремонт наружных откосов - 2 штуки.

Ответчиком факт некачественного выполнения работ по спорному договору, объемы и характер недостатков, а также осведомленность об их наличии на момент сдачи-приемки работ, не оспорена, заявлений, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Также не представлено доказательств устранения выявленных недостатков как в согласованный сторонами, так и в зафиксированный в акте от 01.07.2016 срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При заключении спорного договора, сторонами в пункте 11.3.2 согласована ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 10 % от цены контракта в размере 172 021 рублей 85 копеек.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о применении к ответчику штрафных санкций в соответствии с пунктом 11.3.2 договора.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, либо уменьшения ее размера, не установлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен по существу, доказательств уплаты ответчиком начисленных штрафных санкций не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для отказа в иске не имелось.

Возражения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в заключении договора с неравными условиями об ответственности, а также доводы о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, подлежат отклонению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наряду с изложенным, из положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что как для заказчика так и для исполнителя, равным установлен только нижний предел ответственности сторон в виде неустойки, установленный договором размер 10% соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа до уровня ответственности заказчика из принципа равенства, коллегией отклоняются, поскольку уравнивание размера ответственности контрагентов по договору в сложившейся ситуации не является справедливым и нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, следует учитывать, что истец предъявляет штрафную санкцию за неисполнение обязательства, а не за просрочку выполнения работ, неустойка за которую взыскана вступившим в силу решением суда по другому делу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2016 по делу N А59-4225/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорс" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа 172 021 рубль 85 копеек штрафа, а также 6 161 рубль расходов по госпошлине по иску и 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, всего: 181 182 (сто восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 85 копеек.

Арбитражному суду суда Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко