Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 14АП-992/17

г. Вологда

14 марта 2017 г.

Дело N А13-17440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анушкевича Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2017 года по делу N А13-17440/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Кисельман Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тахограф" (место нахождения: 162606, г. Череповец, ул. Промышленная, д. 25; ОГРН 1033500318939; ИНН 3528065851; далее - Общество, ООО "Тахограф"), Анушкевичу Сергею Анатольевичу о признании сделки по продаже Анушкевичу С.А. 100 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 50 000 руб., совершенную 20.12.2016, удостоверенную нотариусом Нотариальной палаты Ярославской области Карпизиной Светланой Николаевной недействительной, в следствии её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде расторжения вышеуказанного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и признании за Кисельманом Игорем Владимировичем права собственности на 100 % доли в уставном капитале Общества

Определением суда от 13.01.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган) вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении полномочий Кисельмана И.В. в качестве руководителя (директора) и о назначении Анушкевича С.А. руководителем (директором) ООО "Тахограф".

Анушкевич С.А. 17.01.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Тахограф" по следующим реквизитам: расчетный счет N 40702810971000000567, кор. счет 30101810000000000722, БИК 041909722 в филиал Вологодский Банк ВТБ (ПАО), г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 30, г. Вологда, пр-кт Победы, д. 39.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Анушкевич С.А. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что судом приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий Кисельмана И.В. в качестве руководителя (директора) и о назначении Анушкевича С.А. руководителем (директором) ООО "Тахограф", в связи с чем Кисельман И.В. может распорядиться денежными средствами, которые в ближайшее время поступят на счета Общества. Данные действия причинят ущерб как Обществу, так и Анушкевичу С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Анушкевич С.А. сослался на то обстоятельство, что Кисельман И.В. действуя как руководитель Общества может причинить ущерб как Обществу, так и Анушкевичу С.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд признал его необоснованным, сослался, в том числе на тот факт, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 этого же Кодекса, также включает в себя наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В последнем абзаце части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении Анушкевича С.А. доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что им не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Тахограф".

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о признании сделки по продаже Анушкевичу С.А. 100 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 50 000 руб., совершенную 20.12.2016, удостоверенную нотариусом Нотариальной палаты Ярославской области Карпизиной Светланой Николаевной недействительной, в следствии её ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде расторжения вышеуказанного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и признать за Кисельманом И.В. права собственности на 100 % доли в уставном капитале Общества, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии связи истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В данном случае истребуемая Анушкевичем С.А. обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, следовательно, не может каким либо образом сказаться на исполнении окончательного судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в случае применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Тахограф" фактически будет парализована финансово-хозяйственная деятельность Общества.

Аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оснований для отмены определения от 18 января 2017 года не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Анушкевича С.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2017 года по делу N А13-17440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анушкевича Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова