Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-2072/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-49976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Горбачева А.П. (паспорт, доверенность от 13.05.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КраМЗ-Техносервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2016 года,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по делу N А60-49976/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" (ОГРН 1136686000428, ИНН 6686020432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КраМЗ-Техносервис" (ОГРН 1022402468021, ИНН 2465052848)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КраМЗ-Техносервис" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 720 939 руб. 15 коп., в том числе 2 240 939 руб. 15 коп. основного долга, 480 000 руб. транспортных расходов.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 20.12.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства, на которых основаны исковые требования истца, ему не представлены, подлинные документы судом первой инстанции не запрошены. По спецификациям N 2 и N 3 истец поставил бракованную продукцию, товарные накладные N 50 от 13.02.2015, N 132 от 26.03.2015, N 117 от 20.03.2015, N 118 от 20.03.2015, N 136 от 27.03.2015, N 138 от 30.03.2015 ответчиком не оформлены, также конечному потребителю поступила продукция с нарушением комплектности, о чем было указано в претензии, направленной истцу. Ответчик считает, что исходя из условий п. 9.2 договора N С-21 от 18.08.2014 продукция по чертежу N 225.26-5-60-448 считается не поставленной и оплате не подлежит. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и настаивал на проведение судебного заседания с помощью видеоконференц-связи, в удовлетворении таких ходатайств судом было отказано. Ответчик просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что направление ответчику доказательств, приложенных к исковому заявлению, подтверждается квитанцией. Оригиналы документов были представлены в судебное заседание. Факт получения продукции по договору ответчик не оспаривает. Истец указывает, что требования о замене продукции были оставлены без рассмотрения по делу N А33-29580/2015, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор N С-21, по условиям которого поставщик обязуется осуществить изготовление и поставку, в установленные сроки производимую продукцию в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на условиях DDP (в соответствии с Инкотермс) до склада получателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

Сторонами согласована спецификация N 1 на общую сумму 956 772 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1, 2, 3 спецификации N 1 оплата должна была быть произведена в следующем порядке:

- авансовый платеж составляет 50% от общей суммы по настоящей спецификации;

- промежуточный платеж в размере 45 % от цены поставленного комплекта продукции производится покупателем по факту окончания его поставки, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки на последнюю поставленную партию продукции при отсутствии обоснованных претензии покупателя к поставленному комплекту продукции, а так же при условии получения в установленный срок правильно оформленного оригинала счета - фактуры;

- окончательная оплата в размере 5 % от общей цены спецификации производится покупателем в течение 30 рабочих дней от даты поставки продукции.

Истцом был выставлен счет на оплату N 2725 от 24.09.2014 на сумму 478 386 руб. 49 коп.

Ответчик произвел предварительную оплату в размере 160 765 руб. 49 коп. по платежному поручению N 445 от 10.10.2014.

Истец по товарным накладным N 51 от 13.02.2015, N 116 от 20.03.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 343 283 руб. 12 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 02 от 26.02.2015 стоимость продукции по спецификации N 1 увеличилась на 21 751 руб. 36 коп.

Задолженность ответчика по оплате товара, поставленного в рамках спецификации N 1, составила 182 517 руб. 63 коп.

Также сторонами согласована спецификация N 2 на общую сумму 1 861 420 руб. 97 коп.

Порядок оплаты поставленной продукции определен п. 1, 2, 3 спецификации N 2.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 2726 от 24.09.2014 на сумму 930 710 руб. 49 коп.

Ответчиком произведена предоплата по спецификации N 2 по платежному поручению N 443 от 10.10.2014 в сумме 930 710 руб. 49 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 03.02.2015 стоимость продукции по спецификации N 2 увеличилась на 50 064 руб. 47 коп.

Истец по товарным накладным N 132 от 26.03.2015, N 50 от 13.02.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 936 273 руб. 77 коп.

Задолженность ответчика по оплате товара, поставленного в рамках спецификации N 2, составила 1 005 563 руб. 28 коп.

Кроме того сторонами согласована спецификация N 3 на общую сумму 1 861 420 руб. 97 коп.

Порядок оплаты поставленной продукции определен п. 1, 2, 3 спецификации N 3.

По платежному поручению N 444 от 10.10.2014 ответчик произвел предоплату по спецификации N 3 в сумме 930 710 руб. 49 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 03 от 27.02.2015 стоимость продукции по спецификации N 3 увеличилась на 146 936 руб. 09 коп.

Истец по товарным накладным N 138 от 30.03.2015, N 118 от 20.03.2015, N 117 от 20.03.2015, N 136 от 27.03.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 983 568 руб. 73 коп.

Задолженность ответчика по оплате товара, поставленного в рамках спецификации N 3, составила 1 052 858 руб. 24 коп.

Согласно п. 4 спецификаций N 1, 2, 3 доставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика и оплачивается покупателем по отдельно выставленному счету, подтвержденному документами перевозчика.

Истец выставил ответчику счета на оплату за транспортные услуги N 281 от 13.02.2015, N 23 от 19.03.2015, N 716 от 32.03.2015, N 731 от 01.04.2015, N 749 от 02.04.2015.

Задолженность ответчика за транспортные услуги составила 480 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 11.08.2015 N СУ-227 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар.

Оплата полученного от истца товара на сумму 2 240 939 руб. 15 коп., а также транспортных расходов в размере 480 000 руб. ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что доказательства, на которых основаны исковые требования истца, ему не представлены, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией N 04808. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, ответчик надлежащим образом был извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области настоящего дела (определение о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания от 23.10.2015 получено ответчиком 05.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении).

Вместе с тем предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, о чем в протоколе судебного заседания от 11.01.2016 имеется отметка.

Доводы ответчика о том, что по спецификации N 2 и N 3 от 18.08.2014 истец поставил бракованную продукцию, признаются несостоятельными.

Согласно п. 2.2 договора N С-21 приемка продукции осуществляется на условиях, оговоренных в техническом задании.

В соответствии с п. 10.5 технического задания, если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие продукции или ее части по количеству или качеству, условиям договора и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к продукции такого рода, обязанность поставщика по поставке считается неисполненной в части такой продукции, а такая продукция считается не принятой покупателем.

В случае, предусмотренном п. 10.5 покупатель обязан приостановить приемку и вызывать для участия в приемке и составлении двустороннего акта приемки представителя поставщика, уведомив его письменно. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки партии продукции в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя (п. 10.5.1 технического задания).

Если при приемке партии продукции, производимой обеими сторонами, будет выявлено несоответствии партии продукции по количеству, качеству, комплектности условиям договора или сопроводительным документам, то результаты такой приемки оформляются соответствующим двусторонним актом приёмки, который является основанием для предъявления претензии (п. 10.7 технического задания).

Доказательств соблюдения указанных условий ответчиком не представлено.

Претензии ответчика о нарушении комплектности поставленного товара не могут быть признаны достаточными доказательствами поставки бракованной продукции.

Доводы ответчика о том, что продукция по чертежу N 225.26-5-60-448 была некачественной, признаются несостоятельными.

В рамках арбитражного дела N А33-29580/2015 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение КраМЗ-Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" о замене металлопродукции, поставленной по договору N С-21 от 18.08.2014 по чертежу N255.26.-5-60-448 (ПО 7/11- КЖ-ПО) по товарным накладным N 50 от 13.02.2015, N 132 от 26.03.2015, N 117 от 20.03.2015, N 136 от 27.03.2015, N 138 от 30.03.2015 на общую сумму 1 911 485 руб. 44 коп. на продукцию, изготовленную из стали марки 09Г2С-14 (С345).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 исковое заявление ответчика оставлено без рассмотрения на основании ч. 9 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о качестве продукции по чертежу N 255.26.-5-60-448 (ПО 7/11- КЖ-ПО) уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда. Исковые требования были оставлены без рассмотрения ввиду неявки истца. В рамках настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие этой продукции требованиям о качестве, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что товарные накладные не подписаны покупателем, опровергается материалами дела.

Товарные накладные подписаны лицом, принявшим товар, имеют расшифровку подписи, а также скреплены печатью организации ответчика.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств ответчика о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, поскольку условием для назначения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является наличие технической возможности.

Определениями суда от 17.12.2015, от 29.12.2015, от 19.01.2016 судом было отказано в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Наличие такой технической возможности в назначенное судом время судебных заседаний ответчиком не доказано.

Кроме того, необеспечение судом возможности участия ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает ответчика права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 20.12.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-49976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова