Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 04АП-3298/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф02-1935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 марта 2017 г.

Дело N А58-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" Платонова Аркадия Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года по делу N А58-1600/2015 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" Платонова Аркадия Федоровича к Нестерову Игорю Альбертовичу о взыскании убытков в размере 3 500 000 рублей в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981 677013, г. Якутск, ул. Ломоносова, 31,28) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27 февраля 2017 до 10 час. 45 мин. 06 марта 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до и после перерыва:

от Нестерова И.А. - Васильев А.Е. представитель по доверенности от 19.09.2016 г.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2015 Закрытое акционерное общество "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981, место нахождения: 677013, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ломоносова, дом 31, квартира 28, далее - должник, ЗАО "Технология Севера") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Аркадий Федорович, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015 N 157 стр. 10 (на сайте - 28.08.2015).

22.08.2016 конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" Платонов Аркадий Федорович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 17.08.2016 N 62/16 к Нестерову Игорю Альбертовичу о взыскании убытков в размере 3 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" Платонова Аркадия Федоровича от 17.08.2016 N 62/16 о взыскании с Нестерова Игоря Альбертовича в пользу Закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" убытков в размере 3 500 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА" Платонов Аркадий Федорович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Нестеров И.А. не несет ответственность за привлечение возглавляемого им юридического лица к административной ответственности по причине привлечения к ответственности самого юридического лица, а не генерального директора противоречит ст. 53 Гражданского кодекса РФ. В случае если органы управления приняли неправомерное решение либо как в рассматриваемом случае недобросовестно бездействовали, то юридическое лицо имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате такого бездействия.

На сегодняшний день вина руководителя установлена, должник привлечен к административной ответственности. Бездействие Нестерова И.Л. по восстановлению уничтоженных, но необходимых в деятельности ЗАО "Технология Севера" документов, а также непредставление соответствующих пояснений в Банк России нельзя признать добросовестным, разумным и направленным на достижение интересов представляемого им юридического лица.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год у ЗАО "Технология Севера", сформировался убыток в сумме 30 859,0 тыс. рублей. Нестеровым И.А. не представлено доказательств того что на день вынесения распоряжения ЗАО "Технология Севера" достигло устойчивого финансового положения и произошел рост прибыли, об уплате всех налогов, о наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности. Наличие выполненных должником работ в 2013 г. на сумму 66 821 109,67 рублей в настоящем случае не может однозначно охарактеризовать финансовое положение ЗАО "Технология Севера" как устойчивое. Напротив, материалами дела подтверждается необходимость судебного взыскания дебиторской задолженности в сумме 66 821 109,67 рублей, то есть поступление данных денежных средств не было стопроцентным, первый платеж в счет погашения данной задолженности был произведен в мае 2015 г. Кроме того, в 2013 году были понесены расходы по восстановлению уничтоженного в результате пожара имущества, в октябре 2013 г. органами управления должника произведено отчуждение всего ликвидного имущества ЗАО "Технология Севера", данные сделки оспорены конкурсным управляющим - сделки признаны недействительными. На лицо признаки вывода имущества и денежных средств в преддверие банкротства. Таким образом, доводы суда первой инстанции о том, что действия Нестерова И.А. по выплате премий не выходили за пределы обычного делового оборота, опровергается установленными обстоятельствами и материалами дела.

Нестеровым И.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент признания должника банкротом, генеральным директором ЗАО "Технология Севера" являлся Нестеров Игорь Альбертович (прежняя фамилия - Попов).

Согласно пункту 3.1. устава ЗАО "Технология Севера", утвержденного собранием учредителей протоколом N 1 от 18.11.1996 (приложено к отзыву Нестерова И.А. от 07.11.2016 без номера) учредителями общества являются следующие физические лица:

- Юраш Евгений Иванович;

- Важенин Игорь Г еннадьевич;

- Попов Игорь Владимирович.

Постановлением Отделения Национального Банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления ЦБ РФ от 13.03.2015 N 7-27-1-7-2ап/6/2 ЗАО "Технология Севера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

В постановлении установлено, что обществом не выполнено в установленный срок предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.11.2014 N 27-23/18640, в соответствии с которым ЗАО "Технология Севера" надлежало в течение 30 дней с даты получения предписания представить документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, в соответствии с требованиями Положения и представить отчет о выполнении Предписания и принятых мерах по устранению указанного нарушения с приложением подтверждающих документов.

Сумма штрафа по указанному постановлению включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.11.2015 в составе требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

Постановлением Отделения Национального Банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления ЦБ РФ от 10.08.2015 N 7С59-10-3-5-15/20-ап/35/2 (л.д. 11-15 требования N 6) ЗАО "Технология Севера" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

В постановлении установлено, что обществом не выполнено в установленный срок предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.05.2015 N Т7-С59-10-3-4/11622 о предоставлении документов и информации, перечисленных в предписании: копии устава ЗАО "Технология Севера", копии протокола заседания уполномоченного органа управления ЗАО "Технология Севера", которым утверждено решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "Технология Севера", копии решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "Технология Севера", копии документов, подтверждающих регистрацию регистрирующим органом выпуска ценных бумаг, копии договора или иного документа о создании ЗАО "Технология Севера".

Сумма штрафа оплачена должником по платежному поручению от 01.02.2016 N 1. Распоряжением от 30.12.2016 "О выплате поощрения" (л.д. 19) в связи с успешным завершением строительно-монтажных работ, электро-технических и ремонтных работ в сезоне 2013 года, за добросовестное отношение к труду, своевременное и качественное исполнение производственных заданий решено произвести единовременную выплату следующим сотрудникам: Нестерову И.А. генеральному директору в размере 1 000 000 рублей, Максимову Е.И. главному инженеру в размере 500 000 рублей, Арзамазовой Т.П. главному бухгалтеру в размере 500 000 рублей, Костину С.М. ведущему специалисту в размере 500 000 рублей.

Полагая, что привлечением ЗАО "Технология Севера" к административной ответственности в сумме 1 000 000 рублей и выплатой премии в размере 2 500 000 рублей бывшим руководителем должника Нестеровым И.А. причинены убытки должнику в размере 3 500 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков конкурсный управляющий обосновывает неисполнением бывшим руководителем должника Нестеровым И.А. предписаний Банка России и взысканием в связи с этим постановлениями Отделения Национального Банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления ЦБ РФ от 13.03.2015 N 7-27-1-7-2ап/6/2, от 10.08.2015 N С59-10-3-5/15/20- ап/35/2 с должника штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В данном случае наложение административных штрафов вызвано совокупностью обстоятельств - уничтожение пожаром, произошедшим 14.01.2013 в административном здании ЗАО "Технология Севера" по адресу: г. Якутск, ул. Гастелло, 11 (акт о пожаре от 14.01.2013), документов, истребованных предписанием, невозможностью восстановления документов по причине неизвестности местонахождения двух учредителей (Юраш Е.И. и Важенина И.Г.). При вынесении постановления от 13.03.2015 N 7-27-1-7-2ап/6/2 общество заявляло ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого административным органом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сам факт привлечения должника к административной ответственности автоматически не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица, кроме того в постановлении не устанавливалась вина руководителя должника в совершении административного правонарушения и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Нестерова И.А. и возникшими убытками в виде штрафа 1 000 000 рублей.

В своем заявлении конкурсный управляющий также ссылается на причинение должнику убытков в размере 2 500 000 рублей выплатой единовременной премии работникам общества на основании распоряжения от 30.12.2013.

В качестве основания единовременной выплаты в спорном распоряжении указано на успешное завершение строительно-монтажных работ, электро-технических и ремонтных работ в сезоне 2013 года, за добросовестное отношение к труду, своевременное и качественное исполнение производственных заданий.

Положением о премировании работников, утвержденным Генеральным директором ЗАО "Технология Севера" Нестеровым И.А. 30.07.2010 предусмотрено следующее:

настоящим положением предусматривается текущее и единовременное премирование (пункт 2.1.);

единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников предприятия: по итогам успешной работы предприятия за год; за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности (пункт 2.5.);

размер премии определяется администрацией с учетом личного трудового вклада (пункт 2.5. последний абзац).

В подтверждение необоснованности выплаченной единовременной премии, конкурсный управляющий ссылается на наличие убытка в сумме 30 859,0 тыс. рублей согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в 2013 году должником были выполнены работы по следующим договорам подряда:

- от 10.07.2013 N 35-П на монтаж третьей трубы диаметром 377 мм в пенополиуретановой упаковке от "ЦТП "Племобъединение" до ЦТП "Северный" тепловых сетей объекта "Техническое перевооружение газовой котельной "СМУ-16" с присоединительными сетями и ЦТП в г. Якутске (III очередь благоустройство МКР "Северный"). Срок выполнения работ с 22.07.2013 по 01.09.2013 на общую сумму 15 924 451,04 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2015 по делу N А58-6978/2014;

- от 10.07.2013 N 32-П на монтаж сетей теплоснабжения "ЦТП "Северный" - СИЗО ИЗ-16/1 - ул. Я. Петерса поселка Кирзавод" объекта "Техническое перевооружение газовой котельной "СМУ-16" с присоединительными сетями и ЦТП в г. Якутске (III очередь благоустройство МКР "Северный"). Срок выполнения работ с даты заключения договора по 10.11.2013 на общую сумму 35 102 817,40 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2015 по делу N А58- 6976/2014;

- от 10.07.2013 N 33-П на монтаж сетей холодного водоснабжения ЦТП "Северный" - ул. Заводская поселка Кирзавод" объекта "Техническое перевооружение газовой котельной "СМУ-16" с присоединительными сетями и ЦТП в г. Якутске (III очередь благоустройство МКР "Северный"). Срок выполнения работ с 22.07.2013 по 10.11.2013 на общую сумму 15 793 841,23 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2016 по делу N А58-69714/2014.

Таким образом, в 2013 году должником были выполнены работы на общую сумму 66 821 109,67 рублей, акты приемки выполненных работ по которым подписаны в январе 2014 года.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание основания единовременной выплаты премии (успешное завершение строительно-монтажных работ, электро-технических и ремонтных работ в сезоне 2013 года, за добросовестное отношение к труду, своевременное и качественное исполнение производственных заданий.), выполнение в 2013 году подрядных работ на сумму 66 821 109,67 рублей, превышающих размер убытков должника по итогам 2013 года, сделал правильный вывод, что действия бывшего генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана причинно-следственную связь между действиями Никитина И.А. и возникшими убытками суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года по делу N А58-1600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская