Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 14АП-218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2017 г. N Ф07-6874/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 марта 2017 г.

Дело N А13-6459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Долотова П.А. по доверенности от 19.01.2015 N 26 и Поповой С.А. по доверенности от 05.12.2014 N 442/44, от Правительства Вологодской области Кирьяновой О.А. по доверенности от 09.01.2017 N их.01-0014/17 и Тороповой А.В. по доверенности от 26.12.2016 N их.01-15254/16, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области Пепшиной М.С. по доверенности от 10.01.2017 N 5, от Департамента финансов Вологодской области Грибановой О.О. по доверенности от 09.01.2017 N 10-12/2, от открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" Чекмаревой М.Л. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области и субъекта Российской Федерации "Вологодская область" в лице Правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года по делу N А13-6459/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации "Вологодская область" в лице Правительства Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395, ИНН 3525115247; далее - Правительство) о взыскании 500 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 01.06.2011 N 55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (далее - ОАО "Вологодский текстиль"), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания "Доминион", общество с ограниченной ответственностью "Юнион-трейд", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ти Би эС девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Дельтаком-трейд", общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Сампсониевский", общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд", Бородулина Галина Карловна, Кузнецова Ирины Павловна, Алексов Николай Валентинович, Алексова Маргарита Ивановна, Старцева Алла Викторовна, Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее - Счётная палата), Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года иск удовлетворён.

Правительство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что направленное Банком в адрес Правительства требование об исполнении гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пунктам 7.2 и 7.6 договора о предоставлении государственной гарантии и Порядку организации исполнения обязательств гаранта по государственной гарантии области, утверждённому постановлением Правительства Вологодской области от 27.01.2014 N 63; в областном законодательстве, в гарантии и договоре о предоставлении гарантии отсутствует указание на возможность исполнения обязательств по гарантии ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита; истцом не оспорено постановление Правительства Вологодской области от 16.05.2016 N 429 "О признании необоснованными и несоответствующими условиям гарантий требований платежа по государственным гарантиям области". Кроме того, апеллянт считает, что судом дана неверная оценка субсидиарному характеру ответственности Правительства. Также Правительство полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил его встречное исковое заявление о расторжении договора о предоставлении гарантии от 01.06.2011 N 55 (определение суда по настоящему делу от 02.12.2016).

Вместе с тем, с решением суда не согласился Департамент, доводы апелляционной жалобы которого аналогичны доводам жалобы Правительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и Правительства поддержали свои позиции по делу.

Представители Банка с доводами жалоб не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Счётной палаты в судебном заседании согласился с доводами апелляционных жалоб, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Вологодский текстиль" оставил разрешение жалоб на усмотрение апелляционной коллегии.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Банк и ОАО "Вологодский текстиль" (заёмщик) 01.06.2011 заключили договор N 115020/0028 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 877 567 743 руб. под 12 % годовых со сроком возврата согласно указанному в пункте 1.6 договора графику, с окончательным возвратом кредита до 25.05.2021.

Пунктом 6.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору предусмотрено предоставление заёмщиком Банку помимо прочего (залог имущества, предоставление поручительства) государственной областной гарантии от 01.06.2011 N 4.

Банком (бенефициар), ОАО "Вологодский текстиль" (принципал) и субъектом Российской Федерации - Вологодской областью в лице Правительства (гарант) 01.06.2011 на основании пункта 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 18 закона Вологодской области "О бюджетном процессе в Вологодской области", закона Вологодской области от 14.12.2010 N 2433-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (с последующими изменениями), постановления Правительства Вологодской области от 01.06.2011 N 622, заключен договор N 55 о предоставлении государственной областной гарантии, в соответствии с пунктом 1.2 которого гарант обязался уплатить по письменному требованию Банка в порядке и размере, установленных договором и гарантией, денежную сумму в размере 500 000 000 руб. в случае неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору от 01.06.2011 N 115020/0028 по возврату основного долга.

Гарантом Банку 01.06.2011 выдана государственная областная гарантия N 4 (далее - гарантия), в силу пункта 1.1 которой она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору от 01.06.2011 N115020/0028 под 12 % годовых.

Объём обязательств гаранта ограничивался уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала в части основного долга, обеспеченных гарантией, но не более 500 000 000 руб. (пункт 1.2 гарантии).

Согласно пункту 1.6 гарантии ответственность гаранта является субсидиарной.

Срок действия гарантии истекает 29.05.2020 (пункт 3.2).

Порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии предусмотрен в разделе 2 гарантии.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 по делу N А13-4461/2014 в отношении ОАО "Вологодский текстиль" введена процедура наблюдения; решением от 18.06.2015 указанный должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Халвицкий Валерий Станиславович.

Определением от 16.05.2015 по данному делу требования Банка по кредитному договору N 115020/0028 в сумме 1 070 192 430 руб. 94 коп., в том числе 875 046 140 руб. 80 коп. - основной долг, 5575 руб. 56 коп. - комиссии, 184 313 627 руб. 90 коп. - проценты, 10 827 086 руб. 68 коп. - пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Вологодский текстиль".

Поскольку заёмщик (ОАО "Вологодский текстиль") в сроки, установленные графиком погашения (возврата) кредита, свои обязательства перед Банком не выполнял, кредитор 15.10.2015 в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора предъявил ОАО "Вологодский текстиль" и его конкурсному управляющему Халвицкому В.С. требование о досрочном возврате заёмных средств.

Данное требование ни заёмщиком, ни его поручителями не исполнено.

Банк 03.03.2016 направил гаранту требование, датированное 02.03.2016, о выполнении обязательств по гарантии.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.05.2016 N 429 "О признании необоснованными и не соответствующими условиям гарантий требований платежа по государственным гарантиям области" требование платежа по государственной областной гарантии N 4 признано необоснованным и не соответствующим условиям гарантии в связи с несоответствием требования пунктам 7, 11 постановления Правительства Вологодской области от 27.01.2014 N 63 "О реализации закона области "О порядке предоставления государственных гарантий Вологодской области", подпунктам "б", "в" пункта 7.6 договора о предоставлении государственной областной гарантии.

Ссылаясь на неудовлетворение Правительством требований по гарантии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, направив заёмщику требование о досрочном истребовании кредита, Банк реализовал свое право, предусмотренное договором об открытии кредитной линии и гарантированное законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 115 БК РФ государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы настоящего Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы названного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В данном случае по условиям спорной гарантии ответственность гаранта является субсидиарной к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии.

В статье 6 БК РФ определено, что государственная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого субъект Российской Федерации (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счёт средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Таким образом, государственная областная гарантия является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы ГК РФ о поручительстве.

Согласно пункту 1 статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предъявив к заёмщику требование о досрочном истребовании кредита и не получив ответ от последнего, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО "Вологодский текстиль".

Таким образом, вопреки ссылкам апелляционных жалоб, довод ответчика о субсидиарности его ответственности исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянтов о том, что постановление Правительства Вологодской области от 16.05.2016 N 429 "О признании необоснованными и не соответствующими условиям гарантий требований платежа по государственным гарантиям области" в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и по существу не являлось отказом в удовлетворении требований Банка и не препятствовало повторному обращению к гаранту, отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, истцом в настоящем деле избран надлежащий способ защиты его нарушенного права, поскольку между Банком и Правительством отсутствуют властно-подчиненные отношения, а имеются договорные обязательства, регулируемые конкретными согласованными условиями.

Ссылка апеллянтов на невозможность досрочного предъявления требования о выплате гарантии подлежит отклонению судом.

Ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Вывод Правительства и Департамента о том, что обязательства гаранта еще не наступили, а наступят только в срок возврата кредита, противоречит нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

Ни БК РФ, ни постановлением правительства Вологодской области о предоставлении гарантии, ни иными нормами права не предусмотрено каких-либо оговорок о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Регламентируя выдачу государственных гарантий, БК РФ не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства ГК РФ.

Кроме того, БК РФ не предусматривает освобождение субъекта Российской Федерации от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по государственной областной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-ЭС15-5513 по делу N А13-16460/2013.

Доводу апеллянтов о том, что требование об исполнении гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пунктам 7.2 и 7.6 договора о предоставлении государственной гарантии и Порядку организации исполнения обязательств гаранта по государственной гарантии области, утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от 27.01.2014 N 63, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции, установив соответствие направленного гаранту требования об уплате задолженности условиям гарантии, пришёл к правильному выводу о соблюдении истцом условий гарантии и неправомерности уклонения Банка от уплаты 500 000 000 руб. по ней.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции определением от 02.12.2016 правомерно возвратил встречное исковое заявление Правительства о расторжении договора о предоставлении гарантии от 01.06.2011 N 55 указав на то, что данный встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом. Как правильно отметил суд первой инстанции в определении от 02.12.2016, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по спорному договору, а предметом встречного требования - его расторжение, по которому подлежат исследованию обстоятельства, выходящие за рамки требований, предъявленных по первоначальному иску. Указанное определение сторонами спора не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2016 года по делу N А13-6459/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов Вологодской области и Правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова