Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-64100/16

16 марта 2017 г.

дело N А40-104400/2016

Резолютивная часть объявлена 14.03.2017 г.

В полном объеме изготовлено 16.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2016 г.)

по делу N А40-104400/2016,

принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777, 629306, АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 9)

ответчик ООО "Орион-строй" (ОГРН 1037861022275, ИНН 7838011170, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

третье лицо ООО "Уренгойгорстроймонтаж" (ОГРН 1028900625434, ИНН 8904037841, 629307, АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 5Д)

о возмещении расходов на устранение недостатков в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заличева Н.М. по дов. от 03.08.2016 г.;

от ответчика: Антонов Н.А. по дов. от 27.02.2017 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Ямбург" (заказчик) предъявило ООО "Орион-строй" (подрядчик) иск о возмещении расходов заказчика в размере 6 463 163,62 руб. на устранение недостатков в работе, выполненной подрядчиком по Договору от 05.10.2006 г. N 08-ОС-06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.10.2016 г. (т. 2 л.д. 131-133), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Газпром добыча Ямбург" (заказчик) и ООО "Орион-строй" (подрядчик) заключен Договор от 05.10.2006 г. N 08-ОС-06 (т. 1 л.д. 12-27) в редакции последующих изменений (т. 1 л.д. 28-86), предусматривающий выполнение работ на объекте: "Обустройство газоконденсатных залежей Заполярного ГНКМ".

Результат работ по Договору предъявлен подрядчиком и принят заказчиком.

Заказчик указывает, что 15.11.2015 г. была обнаружена трещина длиной более 200 мм сварного шва стыка N 250 газопровода на подземном участке подключения УКПГ Заполярного НГКМ в районе ПК6.

Заказчик полагает, что причиной трещины явились недостатки в работе по сварке вышеуказанного стыка, выполненной подрядчиком (силами субподрядной организации ООО "Уренгойгорстроймонтаж") 29.01.2011 г.

Таким образом, с момента выполнения работы до момента обнаружения в ее результате дефектов прошло 4 года 9 мес.

На результат работ Договором гарантийный срок не установлен.

Предусмотренный законом (п. 1 ст. 737 ГК РФ) 2-летний гарантийный срок истек.

Заказчик полагает, что на результат работ работы по сварке стыка газопровода распространяется предусмотренный п. 1 ст. 737 ГК РФ 5-летний гарантийный срок, поскольку газопровод является недвижимым имуществом, в подтверждение чего ссылается на Свидетельство о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 78), согласно которого в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Газпром" на объект права - линейное сооружение: газопровод подключения УКПГ-1В Заполярного НГКМ протяженностью 5 427-м.

Заказчик указывает, что он своими силами незамедлительно устранил недостатки, поскольку трещина сварного шва стыка газопровода угрожала аварией опасного производственного объекта и создавала угрозу жизни и безопасности граждан; стоимость расходов заказчика по устранению недостатков составила 6 463 163,62 руб., возмещения которых он требует взыскать с подрядчика.

Данное требование заказчика является необоснованным.

Во-первых, заказчик не доказал, что на результат работ по сварке шва стыка газопровода распространяется предусмотренный п. 1 ст. 737 ГК РФ 2-летний гарантийный срок; в частности, заказчик не доказал, что подрядчик по настоящему делу осуществлял именно строительство газопровода, выполнял строительные работы по созданию объекта недвижимого имущества - линейного объекта, а не осуществлял иные работы по обустройству газоконденсатных залежей Заполярного ГНКМ.

Во-вторых, Договором не предусмотрено право заказчика самому устранять недостатки в работе, без предварительного обращения к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении последним недостатков в разумный срок.

В третьих, заказчик не доказал размер понесенных им затрат на устранение недостатков в работе.

Согласно расчета заказчика (т. 3 л.д. 71-74) в состав затрат заказчик включил:

- трудозатраты в количестве 822 чел/час стоимостью 712 336,89 руб.;

- выполненные работы в количестве 600 чел/час стоимостью 2 467 246,13 руб.;

- затраты на материалы с учетом ТЗР (транспортно-заготовительные расходы);

- работа техники ф. УТТиСТ в количестве 1 210-м/час стоимость 3 159 767,54 руб.

Однако данный расчет заказчиком не обоснован.

Заказчик не обосновал, какие работы включены в состав трудозатрат в количестве 822 чел/часа и в состав работ в количестве 600 чел/час, и чем соответствующие трудозатраты/ работы отличаются; затраты на материалы и работа техники также не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. (резолютивная часть от 21.10.2016 г.) по делу N А40-104400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.