Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-34916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-4883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А56-20928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Русских А.В. на осеновании выписки из ЕГРЮЛ, Шапран П.П. по доверенности от 27.03.2016;

от ответчика (должника): Григорьевой Д.В. по доверенности от 12.01.2017 N 5;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34916/2016) ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-20928/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями Выборгского района"

к ООО "РемСтройРегион"

3-е лицо: Комитет государственного контроля Ленинградской области

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Выборгского района" (ОГРН 1044700909440, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Приморская, д. 55; далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройРегион" (ОГРН 1084704000864, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Каменная Б., д. 26; далее - Общество, ответчик) о взыскании 850 540 руб. стоимости завышения принятых к оплате по актам КС-2 невыполненных фактически ремонтно-строительных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного контроля Ленинградской области.

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, недостатки выполненных ответчиком работ по договорам носили скрытый характер и не могли быть обнаружены заказчиком при приемке результата работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора подряда, а именно:

- гражданско-правовой договор от 24.06.2013 N 1 на выполнение работ: "Капитальный ремонт здания Приморского ветеринарного участка Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области Станция по борьбе с болезнями животных Выборгского района" по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, г. Приморск, Выборгское шоссе д. 90" (далее - Капитальный ремонт Приморского ветеринарного участка). Согласно пункту 4.1 договора общая сметная стоимость выполнения работ в соответствии с результатами проведения аукциона и проведения торгов составляет 1 917 902,94 руб., в т.ч. НДС;

- гражданско-правовой договор от 07.10.2013 N 13 на выполнение работ: "Капитальный ремонт наружной тепловой сети, индивидуального теплового пункта с установкой коммерческого узла учета Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Выборгского района" по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Приморская, д. 55" (далее - Капитальный ремонт наружной тепловой сети). Согласно пункту 4.1 договора общая сметная стоимость выполнения работ в соответствии с результатами проведения аукциона и проведения торгов составляет на общую сумму 899 856,61 руб., в т.ч. НДС;

- контракт от 07.07.2014 N 62553 на выполнение работ: "Ремонт помещений лабораторно-диагностического отдела ГБУ ЛО "СББЖ Выборгского района" по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Приморская, д. 55" (далее - Текущий ремонт помещений). Цена контракта составляет 891 231,60 руб., в т.ч. НДС (п.3.1 контракта);

- контракт от 07.09.2014 N 99453 на выполнение работ: "Ремонт помещений ГБУ ЛО "СББЖ Выборгского района" по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская, д.55" (далее - Текущий ремонт). Цена контракта составляет 982 052,80 руб., в т.ч. НДС (п.3.1 контракта).

Как следует из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчиком сданы, а заказчиком приняты без возражений по объему и качеству работы:

- по контракту N 99453 на общую сумму 982 052,80 руб., в т.ч. НДС;

- по контракту N 62553 на общую сумму 891 231,60 руб., в т.ч. НДС;

- по договору N 1 на общую сумму 1 917 902,94 руб., в т.ч. НДС;

- по договору N 13 на общую сумму 899 856 руб., в т.ч. НДС;

На эти же суммы между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные суммы перечислены заказчиком в адрес подрядчика в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области (далее - Комитет) проведена проверка использования субсидий, предусмотренных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и на иные цели, а также отдельных вопросов соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ленинградской области в Учреждении, о чем 28.08.2015 составлен акт, согласно которому были выявлены следующие нарушения выполнения договоров:

По результатам осмотра выполненных ремонтно-строительных работ по договору N 13 по Капитальному ремонту Приморского ветеринарного участка установлено, что кладка кирпичных столбов под лаги полов выполнена фактически в меньшем объеме; не выполнено антисептирование деревянных покрытий полов и стропильной системы крыши; не выполнена гидроизоляция пола; окна установлены фактически в меньшем объеме; покрытие кровли выполнено из металлочерепицы, а не из оцинкованной стали (стр. 40 Акта), стоимость завышения принятых к оплате по акту КС-2 от 20.09.2013 N1, невыполненных фактически ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту Приморского ветеринарного участка составила 105 490 руб.

По результатам осмотра выполненных ремонтно-строительных работ по договору N 13 по Капитальному ремонту наружной тепловой сети установлено, что не выполнена установка двух шаровых кранов 11 с67п; бобышки под КИП установлены в меньшем объеме; прокладка трубопроводов выполнена в меньшем объёме; не установлены короба пластмассовые; пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме; не установлены полностью манометры и термометры; не установлен щиток с автоматическими выключателями (стр. 42 Акта), стоимость завышения принятых к оплате по акту КС-2 от 05.11.2013 N1, невыполненных фактически ремонтно-строительных работ по Капитальному ремонту наружной тепловой сети составила 105 350 руб.

По результатам осмотра выполненных ремонтно-строительных работ по контракту N 62553 по Текущему ремонту помещений установлено, что не выполнена установка плинтусов из керамической плитки; не полностью выполнены покрытия полов паркетной доской и керамической плиткой; не выполнено сплошное выравнивание штукатуркой стен; не полностью выполнено покрытие стен керамической плиткой; вместо масляной окраски фактически выполнена окраска водоэмульсионными составами; не полностью выполнена облицовка стен пластиковыми панелями, не полностью выполнено переустройство санитарно-технических систем, в том числе установка внутренних санитарно-технических устройств; перепланировка помещений выполнена без изменения технико-экономических и конструктивных показателей здания; не полностью выполнено переустройство электротехнических систем, в том числе установка электротехнических устройств. (Стр. 46 Акта), стоимость завышения принятых к оплате по актам КС-2: от 10.09.2014 N 1, от 10.09.2014 N 2, от 10.09.2014 N невыполненных фактически ремонтно-строительных работ по Текущему ремонту помещений составляет 307 840 руб.

По результатам осмотра выполненных ремонтно-строительных работ по Текущему ремонту по контракту N 99453 установлено, что не выполнена установка плинтусов из керамической плитки; не полностью выполнены покрытия полов паркетной доской и керамической плиткой; не выполнено сплошное выравнивание штукатуркой стен; не полностью выполнено покрытие стен керамической плиткой; вместо масляной окраски фактически выполнена окраска водоэмульсионными составами; не полностью выполнена облицовка стен пластиковыми панелями; не полностью выполнено переустройство санитарно-технических систем, в том числе установка внутренних санитарно-технических устройств; перепланировка помещений выполнена без изменения технико-экономических и конструктивных показателей здания; не полностью выполнено переустройство электротехнических систем, в том числе установка электротехнических устройств, стоимость завышения принятых к оплате по Актам КС-2 от 24.10.2014 N 1, от 24.10.2014 N 2, от 24.10.2014 N 3 - невыполненных фактически ремонтно-строительных работ по Текущему ремонту составляет 331 860 руб.

Ссылаясь на выявленные в ходе данной проверки нарушения, истец направил в адрес ответчика претензию N 365 от 02.10.2015, в которой предложил оплатить сумму неосновательного обогащения в общем размере 850 540 руб., возникшего в результате необоснованного завышения стоимости строительных работ по указанным договорам и контрактам.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подписанных истцом актах о приемке выполненных работ формы КС-2 какие-либо замечания к выполненным работам отсутствуют.

Завышение объемов и стоимости работ выявлено Комитетом при визуальном осмотре без применения каких-либо специальных исследований, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

Поскольку характер выявленных истцом недостатков, свидетельствует о возможности их обнаружения при обычном (визуальном) способе приемки, в акте Комитета от 28.08.2015 не установлены недостатки, которые во время приемки не могли быть выявлены, в подписанных истцом актах о приемке выполненных работ формы КС-2 отсутствуют какие-либо замечания к выполненным работам, общий результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (объекты эксплуатируются истцом на протяжении полутора лет, двух лет соответственно), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 7 006 рублей подлежит возврату Учреждению из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2016 по делу N А56-20928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Выборгского района" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Выборгского района" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 006 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова