Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-532/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А55-25490/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Карго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу N А55-25490/2016 (судья Каленникова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью торгово - транспортная компания "Глобус" к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Карго" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово - транспортная компания "Глобус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-Карго" (далее - ответчик) о взыскании 289 032 руб. основного долга и 65 032 руб. 20 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 289 032 руб. основного долга, 63 008 руб. 98 коп. неустойки и 10 024 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ООО ТТК "Глобус" (далее - "Экспедитор") и ООО "Бенчмарк-Карго" (далее - "Клиент") заключен Договор N КТ 001/16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - "Договор").

В соответствии с пунктом 3.4. договора ООО "Бенчмарк-Карго" обязано своевременно оплачивать услуги ООО ТТК "Глобус" в соответствии с условиями Договора.

Однако ООО "Бенчмарк-Карго" не выполнило своей обязанности по оплате оказанных ООО ТТК "Глобус" услуг по доставке грузов, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составила 289 032 руб.

Вышеуказанная задолженность ООО "Бенчмарк-Карго" подтверждается актом N 58 от 15 февраля 2016 года (заявка от 01.02.2016, ТТН от 09.02.2016), актом N 59 от 15 февраля 2016 года (заявка от 01.02.2016, ТТН от 09.02.2016).

Кроме того, наличие задолженности ООО "Бенчмарк-Карго" перед ООО ТТК "Глобус" также подтверждается подписанным сторонами соглашением о зачете взаимных встречных требований от 16 июня 2016 года, в котором ООО "Бенчмарк-Карго" признало наличие своей заложенности по счет-фактуре N 59 от 15 февраля 2016 года к Акту N 58 от 15 февраля 2016 года и произвело частичный зачет суммы долга.

ООО ТТК "Глобус" неоднократно обращалось к ООО "Бенчмарк-Карго" с требованиями о возврате долга и уплаты на него неустойки: 07 июля 2016 года претензия (исх. N 48 от 06 июля 2016 года), 21 сентября 2016 года претензия (исх. N 98 от 16 сентября 2016 года), 23 сентября 2016 года претензия (исх. N 107 от 23 сентября 2016 года), оставленными без удовлетворении ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

За период с 15.02.2016 по 28.09.2016 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 65 032 руб. 20 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установил, что арифметически он произведен неверно, истцом не учтен п. 4.3 договора, согласно которому оплата производится по предъявлению счетов-фактур, актов выполненных работ, подтвержденных заявок и накладных с отметкой грузоотправителя и грузополучателя о получении груза, в течение пяти банковских дней с момента их получения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что расчет неустойки должен быть произведен с 24.02.2016 по 28.09.2016, что составляет 63 008 руб. 98 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факта наличия задолженности и нарушения обязательств по оплате, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) верно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств негативных последствий у истца, наличие задолженности у истца перед ответчиком и значительное превышение размера неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ставки ЦБ РФ для расчета неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия исключительности случая и явкой несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика в части несоразмерности взыскиваемой по договору (неустойки) являются несостоятельными. Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции верно не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 289 032 руб. основного долга, 63 008 руб. 98 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу N А55-25490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов