Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 14АП-348/17

г. Вологда

17 марта 2017 г.

Дело N А05-3556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит" Ленина Николая Петровича представителя Дудкиной А.А. по доверенности от 10.03.2017, от Кульминского Евгения Александровича представителя Дудкиной А.А. по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит" Ленина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-3556/2016 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 принято к производству заявление Блинова Леонида Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1132901012529, ИНН 2901243362; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Бадигина, д. 19, оф. 203; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 15.08.2016 (дата объявления резолютивной части и введения процедуры - 08.08.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 29.09.2016 временным управляющим Общества утверждена Заря Анастасия Георгиевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 03.09.2016.

От временного управляющего должника в суд поступило ходатайство о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 05.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Зарю А.Г.

Представитель учредителей Общества Ленин Н.П. с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта требования кредиторов, предъявленные в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом не рассмотрены по существу, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд нарушил процессуальные права и интересы лиц, участвующих в деле. Также апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, представитель учредителей Общества указывает на недостоверность представленного суду временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Представитель апеллянта и конкурсного кредитора Общества Кульминского Евгения Александровича поддержал поводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Конкурсные кредиторы Общества - Абрамова Татьяна Александровна и Блинов Леонид Леонидович в отзыве на апелляционную жалобу возражали относительно её удовлетворения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Заря А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции от 05.12.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статья 53 Закона о банкротстве).

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено отсутствие возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений статей 51, 53, абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур в деле о банкротстве, а также при отсутствии оснований для введения иных применяемых в деле о банкротстве процедур и (или) прекращения производства по делу.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов возможно, при этом права кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, не могут быть признаны нарушенными, поскольку указанное собрание кредиторов может быть проведено и в процедуре конкурсного производства. Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-13392/11 по делу N А33-2805/2009.

В соответствии со статьей 76 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления является соответствующее ходатайство указанных в названной статье лиц.

В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует, доказательств, свидетельствующих о намерении обратиться в суд с таким ходатайством, не имеется.

С предложением о введении внешнего управления (статья 93 Закона о банкротстве) либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 150 Закона о банкротстве) лица, участвующие в деле, также к суду не обращались.

Судом первой инстанции установлено, что в суд поступило пять заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в том числе: Блинова Л.Л. (требование в размере 1 480 287 руб. 10 коп.), Харина А.В. (требование в размере 10 000 000 руб., обеспеченное залогом имущества должника), Абрамовой Т.А. (требование в размере 8 839 547 руб. 60 коп.), Кульминского Е.А. (требование в размере 8 025 000 руб., обеспеченное залогом имущества должника), Лениной Н.Н. (требования в размере 8 092 000 руб., обеспеченное залогом имущества должника).

Исходя из анализа представленных временным управляющим документов, в том числе оценки финансового состояния должника, суд установил отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника и сделал правильный вывод о наличии оснований для открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Документов, опровергающих приведенные обстоятельства, суду апеллянтом не предъявлено, доказательств, подтверждающих погашение кредиторской задолженности Общества, не имеется, оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур банкротства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Кроме того, в соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд одновременно утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, из числа членов саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов.

Так как соответствующего решения собрания кредиторов не принято, конкурсный управляющий должника утвержден быть не может.

На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанности конкурсного управляющего должника на временного управляющего Зарю А.Г.

Ссылка апеллянта на недостоверность информации, содержащейся в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим Общества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-3556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Магнит" Ленина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова