Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-4119/16

город Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А14-15219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарураева Александра Владимировича: Кожухова В.Н., представителя по доверенности б/н от 07.02.2017;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Климовой И.Н., представителя по доверенности N 43-12/1839 от 23.08.2016;

от отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232 ИНН 3664120043) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.01.2017) по делу N А14-15219/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Тарураева Александра Владимировича (ОГРН 304366229600063 ИНН 770300448069) о взыскании 166 000 руб. судебных расходов по делу по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232 ИНН 3664120043) к индивидуальному предпринимателю Тарураеву Александру Владимировичу (ОГРН 304366229600063 ИНН 770300448069) о расторжении договора,

третье лицо: отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарураеву Александру Владимировичу (далее - ИП Тарураев А.В., ответчик) о расторжении договора водопользования от 03.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 иск Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области к ИП Тарураеву А.В. оставлен без рассмотрения.

ИП Тарураев А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области 166 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в пользу ИП Тарураева А.В. взыскано 166 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что судебные расходы являются чрезмерными.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях с помощью заключения мирового соглашения, путем возможного уменьшения заявленных судебных расходов.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Тарураева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.03.2017.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились те же представители, поддержавшие ранее изложенные правовые позиции по делу. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу. Об этом говорится в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Судебной практикой подтверждена правомерность взыскания судебных расходов ответчиком с истца в случае, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству ответчика (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2012 N Ф03-1731/2012, ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу N А40-66041\10-3-554, ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу N А55-31420/2012, ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2013 по делу N А21-2379/2012, ФАС Уральского округа от 28.05.2012 N Ф09-3516/12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ИП Тарураевым А.В. представлены: договор от 27.11.2015, заключенный ИП Тарураевым А.В. (доверитель) с Кожуховым В.Н. (поверенным), согласно пункту 2.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по участию в качестве представителя в интересах доверителя (на основании доверенности, выданной доверителем) по арбитражному делу N А14-15219/2015 по иску Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о расторжении договора водопользования от 03.02.2012, в первой (Арбитражный суд Воронежской области) и апелляционной (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) судебной инстанции; составление при необходимости заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится исходя из согласованной сторонами ставки в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 и устанавливается сторонами в следующем размере:

- представительство в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб. за день занятости;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 14 000 руб. за день занятости;

- составление заявления для разрешения вопросов о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела (в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ) - 10 000 руб.;

- участие представителя при рассмотрении судом заявления о разрешении вопросов о взыскании судебных расходов - 12 000 руб. за день занятости;

- составление иных письменных заявлений, жалоб, отзывов и возражений правового характера - 10 000 руб. за каждый документ.

В подтверждение доказательств уплаты взыскиваемой суммы судебных расходов представлены квитанции к кассовым ордерам N 077, 051, 039, 032, 021, 016.

Как следует из материалов дела, представитель ИП Тарураева А.В. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 07.12.2015, 12.01.2016, 13.01.2016, 19.01.2016, 10.02.2016, 09.03.2016, 14.03.2016, 19.04.2016, 26.04.2016, 25.05.2016, в суде апелляционной инстанции - 19.07.2016, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 28.11.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных истцом судебных расходов в сумме 166 000 руб. является разумной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Довод заявителя о том, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (вступило в силу с 01.01.2015) предусмотрена минимальная стоимость за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, а не за единое судебное заседание с учетом перерыва. В договоре от 27.11.2015 его стороны также предусмотрели оплату 12 000 руб. за день занятости представителя, а не за судебное заседание, независимо от объявленных перерывов.

В данном случае понятие "судебное заседание" принимается во внимание как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов и их чрезмерности, поскольку дело не представляло собой сложности, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные заседания по делу являлись непродолжительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель оплачивал стоимость услуги - участие в судебном заседании за одно задействование представителя в суде, независимо от времени задействования, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Иных возражений относительно необоснованности взысканных арбитражных судом области судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.01.2017) по делу N А14-15219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232 ИНН 3664120043) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых