Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-5955/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-193258/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть ВНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-193258/16, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ОАО "Томскнефть ВНК"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Сирмайс И.А. по доверенности от 01.12.2016;
от ответчика:	Огородникова С.В. по доверенности от 25.07.2016, Князева О.Н. по доверенности от 26.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 52-17-14/2883р от 28.03.2016 г. в части доначисления налога на имущество организаций в размере 1 419 181,00 р., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрев акт от 30.12.2015 N 52-17-14/1711а и иные материалы выездной налоговой проверки с учётом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения ОАО "Томскнефть" ВНК от 10.02.2016 N42-90 (с приложением на 71 л.) инспекцией вынесено решение от 28.03.2016 N 52-17-14/2883р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции), которым обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2013 г. в размере 2 070 836 р.; начислены пени по налогу на имущество в размере 404 689 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество за 2013 г. в виде штрафа в размере 414 167 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части начисления налога на имущество организаций за 2013 г. в размере 2 069191 руб., сумм пени в размере 404 398 руб. и штрафа в размере 413 832 руб., ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой от 25.04.2016 N 42-299.

Решением ФНС России от 27.06.2016 N СА-4-9/11409@ требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления и предложения уплатить налог на имущество за 2012-2013 гг. в размере 649 980 р., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу в 2012 г. и пониженной ставки налогообложения 0,4% в 2013 г. в отношении станций по управлению электродвигателями насосов (пункт 2.1.3 описательной части). В остальной части в удовлетворении требований апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на имущество движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учёт в качестве основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утверждённым в учётной политике организации.

Пунктом 4 статьи 376 НК РФ установлено, что средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчётный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учёта имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчётного периода и 1-е число месяца, следующего за отчётным периодом, на количество месяцев в отчётном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учёта имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу пункта 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено статьей 380 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента.

Правила формирования в бухгалтерском учёте информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), утверждённым Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Права на недвижимое имущество в силу статей 8.1, 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 N4-В12-13 дополнительным критерием для признания имущества недвижимым является документально подтверждённый факт возведения такого имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.1.1 решения инспекции установлено неправомерное (в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 и статьи 376 НК РФ) занижение ОАО "Томскнефть" ВНК налогооблагаемой базы по имуществу за 2013 г. на стоимость объекта основных средств - "Подстанция трансформаторная комплектная 2КТП-630/6/0,4 ХЛ1" (инв. N 0300026828) (далее - КТП), входящего в состав единого недвижимого комплекса "Вакуумная компрессорная станция УПСВ-9 Советского н/м", в результате отнесения спорной подстанции в состав движимого имущества, что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2013 г. в размере 2 740 р.

На основании материалов выездной налоговой проверки, в т.ч. актов по форме N КС-11 от 31.12.2013 N 2/4-277 и по форме N ОС-1 от 31.12.2013 N 2/4-277-1, инвентарной карточки по форме N ОС-6 от 31.12.2013 N398300, кадастрового паспорта ВКС, свидетельства 86-АВ 076463 о государственной регистрации права собственности на ВКС, разрешения на ввод ВКС в эксплуатацию, задания на проектирование ВКС и проекта N 2113 на строительство ВКС, технического задания на проектирование и технических условий электроснабжения ВКС, принципиальной схемы электроснабжения, руководства по эксплуатации, инспекцией установлено, что спорное имущество в соответствии с нормами статей 130 и 133.1 ГК РФ обладает признаками недвижимости, следовательно, признаётся объектом налогообложения налогом на имущество за 2013 г. на основании статей 374, 375, 376 НК РФ, пунктов 4, 6 ПБУ 6/01.

В обоснование неправомерности решения инспекции в указанной части заявитель ссылается на то, что КТП не является частью единого объекта недвижимости -ВКС, а представляет собой отдельный объект движимого имущества блочно-модульного (контейнерного) типа, не обладающий признаками, установленными статьёй 130 ГК РФ, то есть не имеющий прочной связи с землёй (установлена на сваях), разборка, перемещение и монтаж которого возможны без нанесения ущерба его назначению. Кроме того, заявитель указывает, что в период с дек.2013 г. по нояб.2014 г. (т.е. до завершения строительства ВКС) КТП не входила в состав единого недвижимого комплекса и использовалась в качестве самостоятельного объекта для энергоснабжения объектов УПСВ. Также, по мнению заявителя, до момента регистрации права собственности (свидетельство от 08.10.2015 N 86-АВ 076463) ВКС не может быть признана единым недвижимым комплексом (статья 133.1 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы общества подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией, на основании актов по форме N КС-11 от 31.12.2013 N 2/4-277 и по форме N ОС-1 от 31.12.2013 N 2/4-277-1, кадастрового паспорта ВКС, свидетельства 86-АВ 076463 о государственной регистрации права собственности на ВКС, разрешения на ввод ВКС в эксплуатацию, установлено, что спорная КТП является составной частью ВКС, возведение сооружений которой, предназначенных для компримирования свободного нефтяного газа второй ступени сепарации и совместной подачи в газопровод на газораспределительную станцию, осуществлялось в рамках проекта 2113.

Согласно содержательному анализу проекта 2113, разработанного на основании Задания на проектирование от января 2009 г. (приложение А к Проекту (листы 27-32 том 1 проект 2113-ПЗ)), с учётом в т.ч. технического задания ТЗ-5 от 18.03.2011 N 61/2-Э-199, содержащего технические условия от 17.03.2011 N02-09-8/1254 на проектирование электроснабжения ВКС (приложение К к Проекту (листы 45-46 том 1 проект 2113-ПЗ)), спорная КТП спроектирована с подключением к двум проектируемым одноцепным воздушным линиям электропередачи 6 кВ (ВЛ-6 кВ) для питания проектируемых электроприёмников 0,4 кВ проектируемой площадки компрессорной станции (КС) на УПСВ-9 Советского нмр (ВКС). Распределение электроэнергии на напряжение 0,4 кВ (питание потребителей площадки КС) предусмотрено от низковольтного комплектного устройства НКУ-0,4 кВ N 1, расположенного в отсеке НКУ проектируемой трансформаторной подстанции (КТП); питание электрооборудования блока КС выполнено от НКУ-0,4 кВ N 2, подключённого к разным секциям РУНН-0,4, кВ проектируемой трансформаторной подстанции (КТП) (листы 6, 7 и 8 тома 1 проекта 2113-ПЗ).

Согласно принципиальной схеме электроснабжения 2113-ИОС1 Приложение 1 спорная КТП возведена на площадке ВКС. По акту КС-11 от 31.12.2013 N 2/4-277 ОАО "Томскнефть" ВНК предъявлена к приёмке Вакуумная компрессорная станция на УПСВ-9 Советского нефтяного месторождения в соответствии с проектной документацией шифр N 2113 в составе следующих объектов строительства: подстанция трансформаторная комплектная 2 КТП-630/6/0,4 ХЛ1; воздушная линия 6 кВ на УПСВ-9 Советского нмр (фидер 7-2); воздушная линия 6 кВ на УПСВ-9 Советского нмр (фидер 7-12); строительство объекта осуществлено с августа 2012 года по декабрь 2013 года. На основании акта КС-11 от 31.12.2013 N 2/4-277 спорная КТП в составе ВКС (Тюменская обл., ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Советское нмр, УПСВ-9) принята к бухгалтерскому учёту 31.12.2013 с первоначальной стоимостью 8 904 247,99 р., что подтверждается актом ОС-1 от 31.12.2013 N 2/4-277-1, согласно которому спорная подстанция предназначена для приема, преобразования, распределения электроэнергии переменного трехфазного тока промышленной частоты 50 Гц напряжением 6(10)кВ в электроэнергию напряжением 0,4 кВ и для электроснабжения объекта УПСВ-9 Советского нмр.

В соответствии с разрешением N 86-504000-3021009-2015, выданным Департаментом строительства ХМАО-Югры 01.09.2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Вакуумная компрессорная станция УПСВ-9 Советского н/м", построенного на земельном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:37589, спорная КТП входит в состав объектов производственного назначения ВКС.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 86-АВ 076463, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по ХМАО-Югре, 08.10.2015 осуществлена регистрация объекта Вакуумная компрессорная станция на УПСВ-9 (назначение - сооружение нефтяных месторождений, площадь 698 кв.м., адрес (местонахождения): ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Советское нмр) в составе объектов недвижимости, перечисленных в свидетельстве, включая спорный объект имущества (подстанция трансформаторная комплектная 2КТП-630/6/0,4 ХЛ1 1 шт. (S-l 11,0 кв.м. контур 3/5)).

Из кадастрового паспорта от 16.07.2015 N 86/201/15-203624, выданному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ХМАО-Югре, усматривается, что спорный объект имущества также входит в состав объекта недвижимости - Вакуумная компрессорная станция на УПСВ-9 Советского нмр.

Принимая во внимание, что спорный объект имущества спроектирован, возведён и право на него зарегистрировано в государственном реестре в составе единого недвижимого комплекса - "Вакуумная компрессорная станция УПСВ-9 Советского н/м", налоговый орган в решении пришёл к правомерному выводу о необоснованном исключении ОАО "Томскнефть" ВНК из налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2013 г. стоимости Подстанции трансформаторной комплектной 2КТП-630/6/0,4 ХЛ1 (инв. N 0300026828), подлежащей отнесению к недвижимому имуществу в составе ВКС.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что Подстанция трансформаторная комплектная 2КТП-630/6/0,4 ХЛ1 (инв. N 0300026828) не является частью единого объекта недвижимости - 5 ВКС, а представляет собой отдельный объект движимого имущества блочно-модульного (контейнерного) типа, не имеющий прочной связи с землёй, разборка, перемещение и монтаж которого возможны без нанесения ущерба его назначению, опровергается материалами налоговой проверки и фактом государственной регистрации спорного имущества, как части объекта недвижимости Вакуумная компрессорная станция на УПСВ-9 Советского нефтяного месторождения.

Довод ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что в период с дек.2013 г. по нояб.2014 г. (т.е. до завершения строительства ВКС) КТП не входила в состав ВКС и использовалась в качестве самостоятельного объекта для энергоснабжения объектов УПСВ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Подключение обществом объектов УПСВ-9 к спорной КТП осуществлено в соответствии с письмом ООО "Энергонефть Томск" от 05.06.2013 N 02-09-8/4072 и техническим решением по переводу питания ЩСУ-0,4 кВ существующей ТП УПСВ-9 Советского нмр ввиду её неудовлетворительного состояния на вновь сооружаемую КТП в целях повышения надёжности электроснабжения потребителей УПСВ-9. Для этого от существующего НКУ-0,4Кв УПСВ-9 до вновь сооружаемой КТП ВКС достроен участок кабельной эстакады 10 метров и проложены четыре вводных КЛ-0,4кВ протяжённостью 50 метров. Однако, учитывая фактические обстоятельства спора, использование обществом Подстанции трансформаторной комплектной 2КТП-630/6/0,4 ХЛ1 (инв. N 0300026828) в том числе для электроснабжения иных производственных объектов УПСВ-9 Советского нмр, не входящих в состав построенного по проекту 2113 единого недвижимого комплекса - "Вакуумная компрессорная станция на УПСВ-9 Советского нмр", не свидетельствует о движимом характере спорного имущества.

Согласно материалам налоговой проверки назначение спорной КТП определено в соответствии с заданием на проектирование объекта "Вакуумная компрессорная станция на УПСВ-9 Советского нмр", техническим заданием на проектирование электроснабжения объекта "Вакуумная компрессорная станция на УПСВ-9 Советского нмр" и техническими условиями ООО "Энергонефть Томск" в проекте 2113 для электроснабжения сооружений проектируемой площадки КС на УПСВ-9 Советского нмр.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации объекта недвижимости "Вакуумная компрессорная станция на УПСВ-9 Советского нмр" в отсутствие КТП, входящей в состав данного объекта недвижимости, обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что до момента государственной регистрации права собственности (свидетельство от 08.10.2015 N 86-АВ 076463) объект недвижимости "Вакуумная компрессорная станция на УПСВ-9 Советского нмр" не может быть признан единым недвижимым комплексом (статья 133.1 ГК РФ), также подлежит отклонению, поскольку из материалов налоговой проверки (проектная, разрешительная и правоустанавливающая документация) следует, что Вакуумная компрессорная станция проектировалась и возводилась именно как единый недвижимый комплекс сооружений, объединённых единым производственным назначением и технологическим режимом работы.

Учитывая положения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в том числе относительно необходимости устанавливать при квалификации имущества в качестве движимого/недвижимого наличие у спорного имущества признаков, способных относить такое имущество к недвижимым объектам как в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей, так и в силу его природных свойств, к которым, в частности, относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как индивидуальная определённость, обусловленная в том числе адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д., вывод налогового органа в решении о недвижимом характере спорной КТП является правомерным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на имущество за 2013 г. в размере 2 740 р., соответствующих сумм пени и штрафа отказано обоснованно.

Пунктом 2.1.2 решения инспекции установлено неправомерное занижение ОАО "Томскнефть" ВНК налогооблагаемой базы по имуществу за 2013 г. на среднегодовую стоимость имущества, перечисленного в Таблице N 1 решения (стр. 19-20), входящего в состав сложного объекта недвижимости "Газотурбинная электростанция 24 МВт на Двуреченском н/м" (далее - ГТЭС 24 МВт), в результате их отнесения в состав движимого имущества, что привело к неуплате налога на имущество организаций за 2013 г. в размере 1 418 116 р.

По материалам выездной налоговой проверки инспекцией достоверно установлено, что объекты основных средств, перечисленные в Таблице N 1 решения, спроектированные, возведённые на одном земельном участке, права на которые зарегистрированы в составе единого объекта недвижимости (ГТЭС 24 МВт), на основании норм статей 128, 130 и 133.1 ГК РФ подлежат отнесению к объектам недвижимости.

Следовательно, спорные объекты имущества признаются объектом налогообложения налогом на имущество за 2013 г. на основании статей 374, 375, 376 НК РФ, пунктов 4, 6 ПБУ 6/01.

Не оспаривая правомерность выводов налогового органа по пункту 2.1.2 решения в части начисления налога на имущество организаций за 2013 г. в размере 1 675 р., а также соответствующих сумм пени и штрафа по объекту "Ёмкость для сбора газового конденсата ЕП16- 2000-1-3" (инв. N 0200130868), налогоплательщик просил признать решение инспекции недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на имущество за 2013 г. по иным объектам основных средств, перечисленным в Таблице N 1 решения, в общей сумме 1 416 441 р., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование неправомерности решения инспекции в данной части заявитель ссылался на то, что до момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности (10.12.2014) ГТЭС 24 МВт не может быть признана единым недвижимым комплексом, соответственно, у общества отсутствовали основания для отнесения спорных объектов, входящих в состав данного комплекса, однако выполнявших свои функции до завершения строительства ГТЭС в качестве самостоятельных объектов, к недвижимому имуществу.

Кроме того, общество указывает, что демонтаж, перемещение и монтаж спорных объектов возможны без нарушения их целостности и функционального назначения.

Вместе с тем, указанные выше доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что строительство сложного объекта капитального строительства ГТЭС 24 МВт на Двуреченском нмр осуществлялось на основании проектно- сметной документации, разработанной ОАО "САТУРН-Газовые турбины" (шифр проекта 806/001- 004) на основании Технического задания ОАО "Томскнефть" ВНК от июня 2011 г.

Техническим заданием и проектом строительства ГТЭС 24 МВт на площадке ГТЭС предусматривалось строительство, в том числе объектов (сооружений), перечисленных в Таблице N 1 решения инспекции, которые по акту КС-11 от 31.12.2013 N 9/11-329 были предъявлены к приёмке в составе сложного объекта капитального строительства ГТЭС 24 МВт на Двуреченском нмр. В соответствии с актами ОС-1 от 31.12.2013 спорные основные средства приняты к бухгалтерскому учёту 31.12.2013 и расположены на территории ГТЭС 24 МВт.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 70-АВ 619521, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на основании представленных документов, в т.ч. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2014 N ТОМ-3002836-УВС/Э, договора аренды частей лесного участка от 12.10.2011 N296/04/1110.12.2014 и кадастрового паспорта от 22.10.2014 N7000/301/14-139702, 10.12.2014 осуществлена регистрация права собственности общества на объект недвижимости ГТЭС 24 МВт на Двуреченском нмр. (сооружение электроэнергетики).

Согласно схеме объекта ГТЭС 24 МВт на Двуреченском нмр, представленной Управлением по недропользованию по Томской области, данный объект представляет собой огражденную территорию с расположенными на ней объектами: агрегат газотурбинный энергетический, емкость для сбора газового конденсата, производственно-бытовой корпус ГТЭС 24 МВт, пункт подготовки топливного газа ГТЭС 24 МВт, маслосклад ГТЭС 24 МВт, котельная блочно- модульная, насосная питьевой воды, станция насосная противопожарная, установка факульная, резервуар противопожарного запаса воды, емкость сбора канализационных стоков, устройство распределительное ОРУ-35кВ, пункт управления общим ОПУ, подстанция трансформаторная комплектная.

Таким образом, объект недвижимости "ГТЭС 24 МВт на Двуреченском нмр", состоящий из комплекса объектов (сооружений), перечисленных в акте КС-11 от 31.12.2013 N 9/11-329, включая спорное имущество, перечисленное в Таблице N 1 решения инспекции, объединённых единым производственным назначением и технологическим режимом работы, возведён на одном земельном участке по единому проекту и зарегистрирован в качестве единого недвижимого комплекса.

Довод заявителя о том, что спорные объекты основных средств, перечисленные в Таблице N 1 решения инспекции, являются движимым имуществом, поскольку их демонтаж и перемещение возможны без нарушения их целостности и без нанесения несоразмерного ущерба их функциональному назначению, является несостоятельным, поскольку из проектной документации следует, что ГТЭС 24 МВт предназначается для использования в качестве основного источника электроснабжения объектов нефтедобычи путем утилизации попутного нефтяного газа и должна обеспечивать работу, как в автономном режиме, так и параллельно с энергосистемой.

В качестве топлива для "Газотурбинной ГТЭС" предусматривается использовать попутный нефтяной газ Двуреченского месторождения, очищенный и подготовленный в соответствии с ТУ на поставку ГТА в пункте подготовки газа. Обеспечение газотурбинных установок очищенным попутным нефтяным газом осуществляется от пункта подготовки топливного газа, располагаемого на площадке ГТЭС.

ГТЭС 24 МВт на Двуреченском нмр состоит из четырёх газотурбинных агрегатов типа ГТА- 6РМ. Присоединение ГТЭС 24 МВт осуществляется к внешним электрическим сетям 35кВ по четырём воздушным линиям (две на ПС Двуреченская и две на ПС 35/6кВ N 602).

В северной части площадки ГТЭС 24 МВт устанавливаются четыре промышленных газотурбинных агрегата типа производства ГТА-6РМ номинальной электрической мощностью 6 МВт. Газотурбинные установки в комплекте с электротехническими блоками устанавливаются на открытом воздухе в защитных боксах.

Севернее газотурбинных установок, со стороны генераторов располагается открытое распределительное устройство на напряжение 35 кВ.

Западнее газотурбинных установок, на расстоянии примерно 15 метров, расположена маслоаппаратная, с баком аварийного слива масла.

Южнее газотурбинных установок находиться пункт подготовки газа, включающий в себя установку входной сепарации, дожимную компрессорную станцию и установку низкотемпературной сепарации нефтяного попутного газа.

Еще южнее пункта подготовки газа размещаются противопожарные резервуары запаса воды, насосная станция пожарного водоснабжения и насосная станция технической воды, сблокированные в одном здании и выгребная ёмкость.

На южной границе площадки располагается административно-бытовой корпус (АБК), насосная питьевой воды и блочная котельная установка.

Из изложенного следует что ГТЭС 24 МВт на Двуреченском нмр представляет собой единый недвижимый комплекс объектов (сооружений), включая объекты, перечисленные в Таблице N 1 решения инспекции, объединённых единым проектным назначением и технологическим режимом работы предназначенный для выработки электроэнергии. При этом, поскольку электростанция представляет собой объект, состоящий из нескольких физически разных элементов, являющийся единым (неделимым) объектом электроэнергетики, изъятие отдельных его элементов приведёт к утрате основного назначения ГТЭС (прекращению процесса выработки и передачи электрической энергии).

Таким образом, основные средства, перечисленные в Таблице N 1 решения инспекции, правомерно и обоснованно отнесены налоговым органом в состав недвижимого имущества со включением их стоимости в налогооблагаемую базу по налогу на имущество общества за 2013 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки заявителя на то, что спорные объекты основных средств не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2013 г., поскольку в период с дек.2013 г. по нояб.2014 г. не эксплуатировались обществом в составе ГТЭС 24 МВт, а право собственности на объект недвижимости "ГТЭС 24 МВт на Двуреченском нмр" зарегистрировано лишь 10.12.2014, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ другого момента определения налоговой базы кроме как момент учёта на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, налоговым законодательством не предусмотрен.

Спорные основные средства приняты в к бухгалтерскому учёту 31.12.2013, что подтверждается инвентарными карточками ОС-6 и актами ОС-1. Соответственно, именно с указанной даты их стоимость подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество общества за 2013 г.

Положения главы 30 НК РФ не связывают момент возникновения налогового обязательства по налогу на имущество организаций с моментом получения свидетельства о государственной регистрации права. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, требование заявителя о признании решения инспекции недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на имущество за 2013 г. в размере 1 416 441 р., соответствующих сумм пени и штрафа не подлежит удовлетворению.

Общество со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, указывает, что факт включения спорных объектов движимого имущества, принятых на учёт в качестве основных средств в 2013 г., в состав единых недвижимых комплексов "Вакуумная компрессорная станция на УПСВ-9 Советского нмр" в 2015 г и "ГТЭС 24 МВт на Двуреченском нмр" в 2014 г., не может служить основанием для отнесения спорного имущества к объектам налогообложения по налогу на имущество за 2013 г., поскольку самих недвижимых комплексов (ВКС и ГТЭС 24 МВт) на тот момент ещё не существовало.

Указанный довод подлежит отклонению как противоречащий установленным налоговой проверкой фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, "Вакуумная компрессорная станция на УПСВ-9 Советского нмр" и "ГТЭС 24 МВт на Двуреченском нмр" проектировались и возводились именно как сложные объекты, а именно как совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, включая спорные объекты имущества, неразрывно связанные между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенные на одном земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в целом как одну недвижимую вещь.

Следовательно, на основании статьи 133.1 ГК РФ вывод налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Кроме того, факт государственной регистрации права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Равно как и положения главы 30 НК РФ не связывают момент возникновения налогового обязательства по налогу на имущество организаций с моментом получения свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на имущество организаций признаётся момент учёта соответствующего имущества на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные объекты, входящие в состав сложных объектов (единых недвижимых комплексов), "Подстанция трансформаторная комплектная 2КТП-63 0/6/0,4 ХЛ1" (инв. N 0300026828), а также объекты, перечисленные в Таблице N 1 решения, приняты обществом к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств 31.12.2013, соответственно, подлежат учёту при расчёте налога имущество за 2013 г.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-193258/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин