Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 20АП-8033/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-2033/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

15 марта 2017 г.

Дело N А62-7548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика по первоначальному иску - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - представителя Буяновой М.А. (доверенность от 10.03.2017), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - представителя Марченко Е.В. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствии представителей истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Мамедова Шириндила Мурувват оглы (ОГРНИП 304672708400018, ИНН 672704738737) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1027700342890, 1106727000445), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Шириндила Мурувват оглы и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 по делу N А62-7548/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Шириндил Мурувват оглы (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик по первоначальному иску, страховая компания) страхового возмещения в сумме 35 109 868 рублей 59 копеек с начислением на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых за период с 14.11.2014 по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения первоначальных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - заемщик).

В ходе производства по делу банком заявлено самостоятельное требование о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 36 675 222 рублей 72 копеек, которое рассчитано исходя из размера задолженности ООО "Камелот" по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь СПАО "Ингосстрах" обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании договора страхования от 18.11.2013 N 441-186-085852/13 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. Требования банка удовлетворены частично. С ПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано страховое возмещение в сумме 35 013 241 рубля 27 копеек, а также 191 400 рублей в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины. В удовлетворении требований банка о взыскании страхового возмещения в ином размере отказано. С ИП Мамедова Ш.М. оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 198 549 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и страховая компания обратились в апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска страховой компании, требования банка к страховой компании считает подлежащими удовлетворению на сумму 28 941 390 рублей 56 копеек. В обоснование своих требований предприниматель ссылался на уклонение страховой компании от исполнения обязательств по договору страхования. Указывает на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушенного обязательства и необходимость их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичную правовую позицию выразило ООО "Камелот" в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, взыскав со страховой компании в пользу предпринимателя 7 073 319 рублей 95 копеек, в удовлетворении встречного иска страховой компании отказать, требования банка к страховой компании считает подлежащими удовлетворению на сумму 27 939 921 рубль 32 копейки.

Страховая компания в апелляционной жалобе просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и банка. Считает вывод суда о наступлении страхового случая не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Установленная в экспертном заключении причина пожара (короткое замыкание) не входит в перечень событий, перечисленных в договоре страхования. Указывает на то, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения не включает в себя сумму НДС. Считает отказ суда в удовлетворении встречного иска необоснованным. Указывает на то, что в действительности спринклерная система пожаротушения не была установлена в застрахованном здании. Считает, что на момент страхования ИП Мамедов Ш.М. оглы представил недостоверные сведения о действительной стоимости здания кафе. На основании изложенного считает, что завышение страховой суммы в договоре страхования стало возможным вследствие обмана со стороны страхователя.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя указала на несостоятельность довода последнего об ее уклонении от выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что третье лицо (заемщик) в одностороннем порядке за год до наступления страхового случая перестало исполнять обязательства по выплате кредита. Обратила внимание на не представление предпринимателем доказательств несоразмерности взысканной с него неустойки.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы предпринимателя и страховой компании, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование своих возражений банк ссылался на произошедшее 10.07.2017 вследствие пожара повреждение залогового имущества - здания кафе, принадлежащего предпринимателю и застрахованного в ПАО "Ингосстрах". Указал на не представление предпринимателем доказательств несоразмерности взысканной с него неустойки. Доводы истца о наличии причинно - следственной связи между наступлением страхового случая, отказе в выплате страхового возмещения и увеличением размера задолженности считает необоснованным, поскольку исполнение обязательств ООО "Камелот" не находится в зависимости от указанных выше предпринимателем обстоятельств. Поскольку страховой компанией не было представлено доказательств отсутствия средств пожаротушения в застрахованном здании кафе, по его мнению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Обратил внимание на то, что пункт 11.9 Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, не содержит специальных условий относительно НДС.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу страховой компании указал то, что выводы экспертов в заключении от 13.04.2016 N 4055/18-3 носят предположительный и вероятностный характер. Считает, что в стоимость восстановительного ремонта здания кафе подлежит включению сумма НДС. Поскольку страховой компанией не было представлено доказательств отсутствие средств пожаротушения в застрахованном здании кафе, а к моменту предъявления встречного иска срок исковой давности истек, по его мнению, отказ суда области в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Банк в письменных пояснениях привел расчет задолженности заемщика (третьего лица) и пени, указал на злоупотребление правом со стороны ООО "Камелот", выразившееся в отражении в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, различных сумм задолженности.

СПАО "Ингосстрах" представило приходной кассовый ордер от 21.11.2013 на сумму 80 325 рублей 60 копеек, подтверждающий уплату ИП Мамедовым Ш.М. оглы страховой премии (т. 15, л. д. 17).

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в суд апелляционной инстанции поступил расчет задолженности ООО "Камелот" на 01.10.2016, с приложением документов, подтверждающих данный расчет, а также письменные пояснения с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету долга, процентов и неустойки.

ООО "Камелот" в отзыве на письменные пояснения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 26.01.2017 N 043-38-11 указало не непредставление последним доказательств того, что при подписании кредитного договора третье лицо приняло на себя дополнительную ответственность по выплате пени за неисполнение кредитных заемных обязательств. Считает, что кредитный договор от 24.09.2012 N 124300/0123 не содержит условий, устанавливающих ответственность в виде пени за неуплату основного долга. Обращает внимание на то, что представленный банком окончательный расчет суммы страхового возмещения не содержит указания на методику расчета со ссылками на применение процентных ставок по начислению пени исходя из условий кредитного договора. Указывает на неверное определение судом области суммы страхового возмещения в части размера пени. Поддержал позицию банка об обоснованности включения в сумму страхового возмещения НДС.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей ИП Мамедова Ш.М. о и ООО "Камелот", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат здание кафе на 50 мест, площадью 1161,1 кв. м, а также земельный участок под зданием кафе, площадью 1850 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 46 (далее также - объекты недвижимости).

Объекты недвижимости предоставлены в залог в качестве одного из способов обеспечения по кредитному договору от 24.09.2012 N 124300/0123 (далее также - кредитный договор), заключенному между ООО "Камелот" и АО "Россельхозбанк", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей под 14 процентов годовых на срок до 24.07.2017 для приобретения основных средств.

Залог объектов недвижимости оформлен договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.09.2012 N 124300/0123-7.2 (далее также - договор залога), заключенным между предпринимателем и банком, по условиям которого предусмотрено обязательное страхование залогового имущества в пользу банка, в частности, от пожара.

Полисом по страхованию имущества от 18.11.2013

N 441-186-085952/13 (далее также - договор страхования), оформленным между предпринимателем и страховщиком, предусмотрено страхование объектов недвижимости, преданных в залог банку, на период с 18.11.2013 по 17.11.2014 на условиях Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг (утверждены ОСАО "Ингосстрах" 09.07.2007) (далее также - Правила страхования).

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем на основании договора залога является банк; договором страхования обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО "Камелот" и АО "Россельхозбанк"; страхованием по договору страхования покрываются расходы, в частности, по расчистке земельного участка от завалов и обломков; к застрахованным страховым рискам относится, в частности, пожар (в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования); договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 рублей по каждому страховому случаю в отношении здания кафе; здание кафе застраховано на общую страховую сумму 71 766 000 рублей (не включая НДС), земельный участок - на сумму 2 305 000 рублей.

Полис (договор страхования) выдан на основании информации, указанной предпринимателем в заявлении-вопроснике от 18.11.2013. При этом указанные в заявлении-вопроснике сведения признаются

существенными, если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения не соответствуют действительности в целом или в части. В этом случае страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.1 заявления-вопросника предпринимателем указано, что в застрахованном здании кафе имеется автоматическая пожарная система, спринклерная система, огнетушители, пожарные гидранты и другие средства пожаротушения.

В период действия договора страхования 10 июля 2014 года в здании кафе произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014 и материалов проверки пожар произошел внутри здания кафе; очаговая зона пожара располагается на мансардном этаже здания кафе; установить точное место возникновения пожара не представляется возможным; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы аварийного режима работы электросети здания кафе; к условию, способствовавшему развитию пожара, можно отнести позднее обнаружение и неиспользование первичных средств пожаротушения.

Предприниматель уведомил страховщика о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует заявление о событии от 10.07.2014.

Страховщик по факту наступления страхового случая завел дело N 0514-01049-14 и привлек ЗАО "Аудит и Консалтинг" для осмотра поврежденного имущества и оценки ущерба, указав предпринимателю на необходимость предоставления дополнительных документов.

По результатам длительной переписки страховщик не принял решения о выплате страхового возмещения или отказе в такой выплате, в связи с чем предприниматель самостоятельно обратился к независимому эксперту - ООО "Землемер", и получил заключение от 05.11.2014 о полном уничтожении здания кафе.

Полагая, что предприниматель имеет право на получение страхового возмещения в пределах полной страховой суммы, последний обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Являясь выгодоприобретателем, банк в ходе производства по настоящему делу представил заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве самостоятельного требования банком заявлено о взыскании страхового возмещения в размере задолженности ООО "Камелот" по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии, а также неустойки, обязательства по уплате которых исполняются ненадлежащим образом со стороны заемщика и поручителя (залогодателя).

Как следует из материалов дела ООО "Камелот" предоставлен кредит в сумме 20 000 000 рублей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате комиссии заемщиком исполнены ненадлежащим образом.

В качестве способов обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предусмотрены залог недвижимости и поручительство.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору третьим лицом - ООО "Камелот" и истцом - предпринимателем, не оспаривается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные

вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Ответчиком оформлен полис, подтверждающий заключение с истцом договора страхования на условиях Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг (утверждены ОСАО "Ингосстрах" 09.07.2007).

При этом договор страхования заключен в интересах АО "Россельхозбанк".

Частью 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование предпринимателем недвижимого имущества осуществлено в целях его сохранения для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору третьего лица.

Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком, заключен в пользу банка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк является надлежащей стороной, которая вправе претендовать на выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела следует, что предприниматель уведомил страховщика о наличии в застрахованном здании кафе автоматической пожарной системы, спринклерной системы, огнетушителей, пожарных гидрантов и других средств пожаротушения.

Доказательств, опровергающих наличие необходимых средств пожаротушения в здании кафе на дату наступления страхового случая суду не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в дело материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 102 по факту пожара, произошедшего 10 июля 2014 года в здании ресторана по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 46, пришел к правильному выводу о том, что из данного документа не следует, что в застрахованном здании кафе отсутствовала автоматическая система пожаротушения или иные средства пожаротушения.

Из декларации пожарной безопасности от 29.11.2010, оформленной ООО "Камелот", и утвержденной ОГПН Ярцевского района ГУ МЧС России по Смоленской области, следует, что на объекте выполняются требования нормативных актов в сфере пожарной безопасности, установлена автономная система автоматической пожарной сигнализации, помещения здания кафе укомплектованы средствами пожаротушения, соответствующими предъявляемым требованиям.

В силу части 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения соответствующих последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия средств пожаротушения в застрахованном здании кафе, а к моменту предъявления встречного иска истек срок исковой давности (с момента заключения договора страхования до даты предъявления встречного иска прошло 634 дня, а с даты наступления страхового случая - 400 дней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика по встречному иску о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и банком было направлено уведомление о наступлении страхового случая (10.07.2014 и 31.07.2014 соответственно). При этом все необходимые документы были предоставлены страховщику со стороны предпринимателя.

Таким образом, обязанность предпринимателя и выгодоприобретателя обоснованно признана судом первой инстанции выполненной.

Страховым случаем в силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из текста договора страхования следует, что пожар отнесен к страховым случаем, с которыми связано выплата страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, на истце лежит обязанность по доказыванию наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между полученными убытками и наступлением страхового случая, а также размера убытков.

Истцом представлены доказательства наступления страхового случая - пожара 10.07.2014, в результате которого зданию кафе и земельному участку причинен ущерб.

Доводы ответчика о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушены требования Правил страхования и правил пожарной безопасности обосновано отклонены судом области, поскольку нарушений со стороны предпринимателя требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности уполномоченными органами не установлены, в процессуальных документах не зафиксированы, к ответственности за нарушение пожарной безопасности предприниматель не привлекался.

При этом само по себе нарушение правил противопожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права обоснованно признаны судом области необоснованными.

При определении судом размера убытков им приняты во внимание выводы экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Воронцова М.Э. и Макеева А.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания кафе составляет 33 595 624 рублей 06 копеек (по состоянию на 10.07.2014), а стоимость расчистки земельного участка - 1 517 617 рублей 21 копейка (по состоянию на 10.07.2014). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания кафе и стоимость расчистки земельного участка определены экспертом с учетом НДС.

Окончательный размер страхового возмещения определен судом в размере 35 013 241 рублей 27 копеек исходя из следующего расчета: (33 595 624 рублей 06 копеек (стоимость восстановительного ремонта здания кафе) + 1 517 617 рублей 21 копейка (стоимость расчистки земельного участка под зданием кафе) - 100 000 рублей (размер безусловной франшизы по страховому случаю в отношении здания кафе).

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк, то суд области правомерно пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения подлежала взысканию с ответчика в пользу банка, а не в пользу предпринимателя, исходя из представленного банком суду расчета задолженности третьего лица с учетом начисленных пени по состоянию на 01.10.2016 в общей сумме 36 675 222 рублей 72 копеек, из которых пени составили 7 159 663 рублей 10 копеек (заявление банка об уточнении своих исковых требований к страховой компании от 19.10.2016, т. 13, л. д. 130- 135).

С учетом установления судом факта того, что банк является законным выгодоприобретателем по договору страхования, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в каком-либо размере в пользу предпринимателя, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства у суда области не имелось.

С учетом того, что экспертами определена сумма страхового возмещения в меньшей сумме, чем размер задолженности третьего лица перед банком, суд области пришел к правильному выводу о том, что взыскание со страховой компании в пользу банка может быть осуществлено в размере, не превышающем сумму страховой выплаты.

В связи с этим суд области удовлетворил требования банка частично в сумме 35 013 241 рублей 27 копеек, правомерно отказав банку в удовлетворении его исковых требований в остальной части.

Суд области не принял доводы истца о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего выплате банку страхового возмещения до 28 941 390 рублей 56 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссии за обслуживание кредита.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно условиям договора (специальные условия пункт 3 страница 5 полиса страхования) выплата страхового возмещения не будет включать в себя суммы НДС, а именно: предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев, когда при заключении договора страхования суммы НДС были должным образом включены в страховую сумму/страховые суммы по такому Полису и, следовательно, страховая премия была оплачена из расчёта страховых сумм, включающих в себя НДС.

В рассматриваемом договоре страхования страховые суммы не включают в себя НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер налога на добавленную стоимость как косвенного.

В полисе по страхованию имущества от 18.11.2013 страховая сумма здания кафе и земельного участка определены без НДС (т. 1, л. д. 33, пункты 1 и 2 страхового полиса).

Таким образом, исчисление страховой суммы изначально согласовано сторонами по его страховой стоимости без учета налога на добавленную стоимость.

Соответственно, аналогично базе определения страховой стоимости и страховой суммы база исчисления страхового возмещения также должна определяться в размере стоимости затрат на восстановление застрахованного имущества и стоимости работ по расчистке земельного участка без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно результатам судебной независимой экспертизы (не оспариваемой сторонами) стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения имущества без НДС составляет 28 470 867 рублей 85 копеек, а с НДС 33 595 624 рублей 06 копеек, а стоимость работ по расчистке земельного участка 1 517 617 рублей 21 копейка с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил страхования ущерб от повреждения недвижимого имущества и оборудования возмещается в размере фактически произведенных страхователем и (или) выгодоприобретателем расходов по ремонту (восстановлению) имущества.

Анализ данного пункта Правил страхования страховщика не предусматривает, что ущерб должен определять с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ.

В полном соответствии с указанным принципом сторонами договора согласован порядок определения страхового возмещения, не предусматривающий возмещение сумм налога на добавленную стоимость от стоимости затрат на восстановление застрахованного имущества.

Договор страхования заключен в письменной форме, подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли, недействительность договора страховой компанией не доказана.

Тем самым, заключив договор от 18.11.2013, стороны приняли на себя определенные права и обязанности.

Согласно приходного кассового ордера от 21.11.2013 N 945-01/07104 Мамедовым Шириндил Мурувват оглы в пользу страховой компании была уплачена страховая премия в размере 80 325 рублей 60 копеек без налога НДС, что отдельно указано в данном документе (т. 15, л. д. 17).

Следовательно, страховое возмещение также должно быть выплачено без учета суммы налога.

Вывод о правомерности исключения в данном случае налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N А32-35621/12).

Суд области взыскал общую сумму страхового возмещения с учетом НДС, без оценки довода ответчика, изложенных в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца при наступлении страхового случая, должен быть исчислен на основании заключения эксперта от 14.09.2016 N 4057/19-3 (т. 13, л. д. 7-121) исходя из следующего расчета:

29 615 313 рублей 96 копеек = (28 470 867 рублей 85 копеек (стоимость восстановительного ремонта здания кафе без НДС) + 1 244 446 рублей 11 копеек (стоимость расчистки земельного участка под зданием кафе без НДС) - 100 000 рублей (размер безусловной франшизы по страховому случаю в отношении здания кафе).

При таких обстоятельствах в пользу банка со страховой компании суду необходимо было взыскать стоимость страхового возмещения в размере 29 615 313 рублей 96 копеек.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания со страховой компании в пользу банка страхового возмещения в сумме 7 059 908 рублей 76 копеек и 29 900 рублей в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Доводы страховой компании об отсутствии у нее обязанности по выплате страхового возмещения истцу и, соответственно, банку подлежат отклонению на основании статьи 963 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Также подлежат отклонению и доводы страховой компании о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ее встречного иска о признании договора страхования недействительным, поскольку в соответствии со статьей 944 ГК РФ из материалов дела следует, что предприниматель уведомил страховщика о наличии в застрахованном здании кафе автоматической пожарной системы, спринклерной системы, огнетушителей, пожарных гидрантов и других средств пожаротушения.

Доказательств, опровергающих наличие необходимых средств пожаротушения в здании кафе на дату наступления страхового случая ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова Шириндила Мурувват оглы об уклонении СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения в течение 2-х лет не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств по кредитному договору взятых на себя ООО "Камелот" перед АО "Россельхозбанк" не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств СПАО "Ингосстрах" по договору страхования.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителя АО "Россельхозбанк" заемщик. перестал исполнять свои обязательства по кредиту за год до пожара, произошедшего в застрахованном здании.

Ссылка истца о росте процентов по кредиту из-за уклонения ответчика от исполнения обязательств не обоснована.

Доводы истца о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего выплате банку страхового возмещения до 28 941 390 рублей 56 копеек суд обоснованно признал необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссии за обслуживание кредита.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что кредитным договором определена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования, а доказательств ее несоразмерности суду не представлено, суд признал обоснованным требование банка о взыскании неустойки по кредитному договору. При определении размера неустойки суд учитывал срок ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком с 01.05.2013 по 30.09.2016.

При этом, условия и сроки возврата ООО "Камелот" денежного займа банку определены в кредитном договоре N 124300/0123 от 24.09.2012 и содержатся в графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и не зависят от наступления страхового случая в отношении предмета залога и выплаты страховой организацией возмещения.

Тем более, как видно из расчета банка задолженности ООО "Камелот", и не оспаривается истцом и третьим лицом, последний платеж по кредиту был осуществлен ООО "Камелот" 06.09.2013, то есть до наступления события, определенного как страховой случай - "Пожар" (10.07.2014).

На основании изложенного, доводы истца о наличии причинно-следственной связи между наступлением страхового случая, отказа в выплате страхового возмещения и увеличением банком размера задолженности являются необоснованными, поскольку исполнение обязательств ООО "Камелот" не находится в зависимости от указанных Мамедовым Ш.М. обстоятельств. У банка отсутствуют основания для прекращения начислений процентов за пользование кредитом, комиссий, а также штрафных санкций.

Также судом обосновано не были приняты доводы Мамедова Ш.М. о том, что размер задолженности банком должен быть определен на 14.11.2014 и не подлежит увеличению после указанной даты.

Банк вправе получить выданные заемщику денежные средства, проценты, начисленные на сумму основного долга, комиссии, а также, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Доводы ООО "Камелот", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что банк необоснованно включил в расчет задолженности по кредитному договору пени на основной долг и пени на комиссии, и сумма ко взысканию в пользу банка должна составлять 27 939 921 рублей 32 копеек, судом апелляционной инстанции также отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с кредитным договором от 24.09.2012 N 124300/0123, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Камелот", банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику, кредит в сумме 20 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

Кредит предоставлялся на срок до 24.07.2017 (пункт 1.6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, неустоек и комиссий.

В связи с нарушением исполнения обязательств заемщиком/поручителем/залогодателем, банк, воспользовавшись свои правом, направил должникам требование о досрочном возврате кредита, изменив окончательный срок возврата кредита на 24.06.2014.

Требование о досрочном возврате кредита, направленное 06.06.2014 ООО "Камелот" за исходящим номером N 043-13-33/1885 оставлено без ответа и исполнения.

На 01.10.2016 ООО "Камелот" не исполнены обязательства по уплате основного долга, процентам, начисленных по состоянию на 01.10.2016, комиссий, начисленных по состоянию на 01.10.2016, согласно расчету, представленному банком суду апелляционной инстанции от 14.02.2017 (т. 15, л. д. 21-34) с приложением соответствующих документов, обосновывающих данный расчет.

Задолженность ООО "Камелот" по состоянию на 01.10.2016 согласно данному расчету составляет 36 337 120 рублей 10 копеек, в том числе: 20 000 000 рублей - основной долг, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 9 205 353 рублей 71 копейка, размер комиссии за обслуживание кредита составляет 310 205 рублей 91 копейка, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 6 821 560 рублей 48 копеек (в том числе: неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга - 4 324 655 рублей 90 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 2 412 826 рублей 67 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссии - 84 077 рублей 91 копейка).

В письме банка от 14.02.2017 также отражено, что в суде первой инстанции при подготовке расчета задолженности по кредитному договору от 24.09.2012 N 124300/0123 банком были допущены технические ошибки в части начисления неустоек: был указан общий размер неустоек по состоянию на 01.10.2016 (соответственно судом области в обжалуемом решении) в размере 7 159 663 рубля 10 копеек, вместо 6 821 560 рублей 48 копеек. Ошибка банка в части расчета пени по кредитному договору не влияет на общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу банка.

ООО "Камелот" расчет банка от 14.02.2017 не оспорен, контррасчет не предоставлялся, возражения третьего лица сводятся к тому, что, по его мнению, банком не представлено доказательств того, что при подписании кредитного договора, заемщик принимал на себя дополнительную ответственность по выплате пени за неисполнение обязательств, не указанных в кредитном договоре.

По мнению ООО "Камелот" исходя из буквального толкования пункта 7.1 кредитного договора, пени могут начисляться только на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитными средствами банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из содержания пункта 7.1 кредитного договора (т. 3, л. д. 25-29) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Из буквального толкования данного пункта кредитного договора следует право банка по начислению пени в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, других денежных обязательств, предусмотренных договором.

В связи с нарушением условий кредитного договора заемщиком по уплате в установленные сроки основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий банком правомерно начислены соответствующие пени по состоянию на 01.10.2016 в сумме 6 821 560 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, условия пунктов кредитного договора, предусматривающие сроки и условия возврата кредита, а также пунктов, отражающих ответственность сторон за неисполнение обязательств были согласованы сторонами в момент подписания договора, и заемщик выразил свое согласие со всеми условиями.

Заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей, следовательно, при подписании соглашения принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В связи с тем, что банком произведен расчет строго в соответствии с соглашением сторон, доводы ООО "Камелот" являются необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Страховой компанией была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (т. 14, л. д. 111).

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 года, признать договор страхования недвижимого имущества от 18.11.2013 N 441-186-085952/13, заключенный между Мамедовым Ш.М. и СПАО "Ингосстрах" недействительным, в требованиях по заявлению АО "Россельхозбанка" отказать, т. е. государственная пошлина была уплачена как по требованию имущественного, так и неимущественного характера.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в части неимущественного требования, 1 500 рублей государственной пошлины относятся на страховую компанию.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы страховой компании по имущественному требованию (19 % от 1500) с банка в пользу страховой компании подлежит взысканию 285 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взаимных требований по государственной пошлине с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Россельхозбанка" подлежит взысканию государственная пошлина в счет возмещения судебных расходов банка в сумме 161 215 рублей = (161 500 рублей по иску - 285 рублей по жалобе).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца расходы по государственной пошлине по его апелляционной жалобе относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 по делу N А62-7548/2014 отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" страхового возмещения в сумме 7 059 908 рублей 76 копеек и 29 900 рублей в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) страховое возмещение в сумме 29 615 313 рублей 96 копеек, а также 161 500 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании страхового возмещения в ином размере отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 285 рублей государственной пошлины за подачу по апелляционной жалобы.

В результате зачета взаимных требований по государственной пошлине взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) страховое возмещение в сумме 29 615 313 рублей 96 копеек, а также 161 215 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 по делу N А62-7548/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина