Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 07АП-6420/16

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А03-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Е.Г. Вяткиной по дов. от 20.12.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП-6420/16(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А03-2509/2016 (судья А.В. Хворов) по иску индивидуального предпринимателя Аваняна Арсена Мартиковича, г. Барнаул (ОГРНИП 305222303800019, ИНН 222330487955) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул, ул. Деповская, 19 (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", г. Барнаул, об обязании ответчика произвести перерасчет по счету-фактуре N 2889-И/2481 от 31.01.2016, определив объем потребленной электрической энергии до 27.01.2016 по показаниям прибора учета, а после 27.01.2016 на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аванян Арсен Мартикович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу (далее АО "Барнаульская горэлектросеть") об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию по счету-фактуре N 2889-И/2481 от 31.01.2016, определив стоимость объема потребленной электрической энергии по тарифу 4,770740 руб./кВтч в размере 23 412,98 руб. (с НДС) вместо 638 050,12 руб. (с НДС), снизив общую стоимость потребленной электрической энергии за январь 2016 г., подлежащую оплате с учетом акта о неучтенном потреблении NАН 037287 от 27.01.2016, до 122 611,50 руб. (с НДС).

Определением суда от 24.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Барнаульская сетевая компания".

Решением арбитражного суда от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Аванян А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать не более 30 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, судом не дана оценка сложности дела, характеру фактически оказанных услуг; истцом не подтвержден факт оказания услуг квалифицированным юристом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Аванян А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что дело не являлось простым, представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции, готовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Принимая определение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, документально подтверждена и соответствует критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял в качестве доказательств приложенные в обоснование требований: договор об оказании юридических услуг N 621 от 16.02.2016, акт от 09.11.2016, платежные поручения от 11.08.2016 N 44484 на сумму 50 000 руб., от 11.11.2016 N 62622 на сумму 70 000 руб., от 06.12.2016 N 66979 на сумму 30 000 руб., содержащие указание в качестве назначения платежа ссылку на договор оказания юридических услуг от 16.02.2016 N 621.

Предметом договора оказания юридических услуг от 16.02.2016 N 621 являются юридические услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Алтайского края в связи с требованиями АО "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании неучтенного потребления по акту от 27.01.2016, а также представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, апелляционной и кассационной инстанциях при необходимости по соответствующему делу (п. 1).

Прием оказанных услуг осуществляется заказчиком путем подписания соответствующего акта, предусмотренного Приложением N 1 к настоящему договору. Подписание указанного акта означает полное исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору и полное принятие данного исполнения заказчиком (п. 5).

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 150 тысяч рублей (НДС не начисляется). Оплата производится двумя платежами: первый в размере 30 тысяч рублей в срок до 30 дней с даты заключения настоящего договора, второй 120 тысяч рублей в срок до 30 дней с даты вступления в силу судебного акта по иску, подготовленному в рамках настоящего договора (п. 6.1).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 09.11.2016 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: по подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 18.04.2016, 23.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016, участие в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель истца Цисис С.И., являющийся директором ООО "Правоток", при рассмотрении настоящего дела представлял интересы индивидуального предпринимателя Аванян А.М.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, объем доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуальное поведение сторон, сложившийся в регионе уровень цен на рынке юридических услуг, рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере, установленном судом.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у представителя истца юридического образования, а также доказательств оказания квалифицированной юридической помощи, апелляционным судом отклоняется.

Применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификация представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката, а возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 представителями граждан в арбитражном суде могут быть лица, не имеющие юридического образования.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016 по делу N А03-2509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук