Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-223/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2017 г. N Ф01-2056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А31-4922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Малых Е.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя заявителя жалобы Балуковой О.Н., действующей на основании доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 по делу N А31-4922/2014-4107, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римейк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское"

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 520 754 412 руб. 41 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжское" (ОГРН 1074401006492),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - кредитор, ООО "Римейк") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжское" (далее - должник, ООО "Волжское") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 520 754 412 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 требование ООО "Римейк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Волжское" в третью очередь в сумме 520 754 412 руб. 41 коп. - основной долг.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 по делу N А31-4922/2014-4107 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2016 определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А31-4922/2014-4107 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Впоследствии ООО "Римейк" заявленные требования уточнило, просило суд установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 173 000 руб., возникшую на основании договора займа от 26.05.2009, впоследствии переданную кредитору по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2011, от требований в оставшейся части отказался.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 заявленные требования в сумме 173 000 руб. удовлетворены, производство по делу в части требований ООО "Римейк" об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам уступки прав от 04.04.2014, 31.01.2013, 31.03.2012, 31.03.2014 прекращено.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника требования, заявленного обществом "Римейк". По мнению банка, материалы дела не подтверждают реальность всех сделок, совершенных обществом "Римейк", обществом "Волжское", а также иными участвующими в деле лицами, отсутствует экономическая целесообразность для цессионария на заключение спорных договоров. Обществом не представлено доказательств его способности оплатить приобретенные требования. Считает, что договоры носят мнимый характер. Как следует из выписки по счету, в назначении платежа указан иной договор займа, что дает основания считать требования не подтвержденными. Банк обращает внимание, что все юридические лица, являющиеся участниками спорных договоров цессии, а также предшествующих им договоров поставки и займов, - это взаимозависимые, аффилированные лица, входящие в одну группу компаний "АвтоРим", действия общества - "Римейк", должника, а также иных лиц, участвующих в деле, носят недобросовестный характер. Злоупотребление правом выразилось в том, что указанные сделки не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами и получение таким способом контроля в процедуре банкротства должника. Банк указал, что договор цессии, по которому должник обязался уплатить денежные средства за приобретенное требование, заключен за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, должник сам являлся заявителем в деле о своем банкротстве, поэтому не мог не знать о своем финансовом состоянии в момент заключения договора, не позволяющем ему расплатиться за уступленное требование по договору цессии от 04.04.2014, ООО "Волжское" приобрело долг по номинальной стоимости к аффилированному лицу, срок оплаты по всем последовательным цессиям наступил, однако оплата по ним не произведена цессионариями, поэтому все эти сделки были направлены на перераспределение денежных потоков и долгов внутри группы взаимозависимых обществ в ущерб интересам кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 ООО "Волжское" (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью "Технокоммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание-К" (далее - ООО "ТКЦ ГАЗ АТО К") (займодавец) заключили договор займа (беспроцентного) на сумму заемных средств 173 000 руб. (Т.1, л.д.-48).

Сумма займа ООО "ТКЦ ГАЗ АТО К" должником не возвращена.

Право требования с должника исполнения денежных обязательств, возникших на основании договора беспроцентного займа от 26.05.2009 на сумму 173 000 руб. ООО "ТКЦ ГАЗ АТО К" уступило ООО "Римейк" (новому кредитору) по договору цессии от 31.12.2011 (Т.1, л.д.-46, 47).

ООО "Римейк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере (с учетом уточнения) 173 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя банка, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.08.2014 ввел в отношении ООО "Волжское" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Мировова Александра Валерьевича.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 13.09.2014 в газете "Коммерсантъ".

11.11.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сафаров Алексей Расимович.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Как ранее указывалось, 31.12.2011 ООО "ТКЦ ГАЗ АТО К" (цедент) и ООО "Римейк" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 26.05.2009, заключенного между ООО "ТКЦ ГАЗ АТО К" и ООО "Волжское".

По пункту 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли по договору займа от 26.05.2009 и составляют право требовать сумму в размере 173 000 руб.

В материалы дела представлена выписка по счету ООО "Волжское" (Т.5, л.д.-110-115), согласно которой на счет должника от ООО "ТКЦ ГАЗ АТО К" перечислены денежные средства 26.05.2009 - 47 000 руб., назначение платежа - "Выдан займ по беспроцентному договору б/н от 26.05.2009" (Т.5, л.д.-114) и 15.12.2010 - 126 000 руб., назначение платежа "Предоставление займа по беспроцентному договору б/н от 15.12.2010" (Т.5, л.д.-115).

Письмом от 15.12.2010 (Т.7, л.д.-97) ООО "ТКЦ ГАЗ АТО К" просило в платежном поручении N 480 от 15.12.2010 на сумму 126 000 руб. назначением платежа считать: Предоставление займа по беспроцентному договору б/н от 26.05.2009 на сумму 126 000 руб., без НДС.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТКЦ ГАЗ АТО К" и ООО "Волжское" по состоянию на 31.12.2011, согласно которому у должника имелась задолженность в размере 173 000 руб., возникшая в результате перечисления ему денежных средств 26.05.2009 в размере 47 000 руб. и 15.12.2010 в размере - 126 000 руб. (Т.1, л.д.-49).

Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен их печатями.

Заявления о фальсификации данных документов от лиц, участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка перечисление указанных денежных средств должнику по существу не оспорил, подтвердил.

При таких обстоятельствах сумма уточненных требований (173 000 руб.) подтверждается материалами дела (выпиской о движении денежных средств с учетом письма об изменении назначения платежа, что не противоречит нормам действующего законодательства).

Сведения об оспаривании договора цессии, а также об оспаривании договора займа, лежащего в основе уступки требования, признании их недействительными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал требование ООО "Римейк" в рассматриваемой части обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению в уточненном размере.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2016 по делу N А31-4922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Е.Г. Малых Т.Е. Пуртова