Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-9788/16

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А43-4445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушкина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-4445/2016,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Петрушкина Алексея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Суворовское" (ОГРН 1055225016505, ИНН 5216016500) требования в размере 16 000 000 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Суворовское" (далее - АО "Суворовское", должник) Петрушкин Алексей Сергеевич (далее - Петрушкин А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 000 000 рублей.

Определением от 02.12.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 314, 361, 363, 407, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрушкин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2016, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что мировое соглашение, содержащее в качестве условий, соглашение о рассрочке исполнения обязательства, отсрочке, не прекращает первоначального обязательства и не создает нового, следовательно, не является новацией.

Петрушкин А.С. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016 возбуждено производство по делу N А43-4445/2016 о признании АО "Суворовское" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Д.В.

Петрушкин А.С. обратился в Арбитражный уд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 000 000 рублей, образовавшегося на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2010 N 1 и договора уступки права требования от 16.01.2014.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407, статьями 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом, в частности предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 329, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В определении от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1200 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

В пункте 48 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между обществами с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз") (покупатель) и "ДТ" (далее - ООО "ДТ") (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1.

В период действия вышеуказанного договора у ООО "Нефтегаз" образовалась задолженность перед ООО "ДТ" по оплате полученного товара в размере 16 333 351 руб. 70 коп.

Петрушкин А.С. по договору уступки права требования от 16.01.2014 приобрел у ООО "ДТ" право требования задолженности к ООО "Нефтегаз" на сумму 16 333 351 руб. 70 коп., вытекающее из договора поставки от 01.11.2010 N 1.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 23.10.2015 с ООО "Нефтегаз" в пользу Петрушкина А.С. взыскана задолженность в размере 16 333 351 руб. 70 коп.

Одновременно Петрушкиным А.С. (Кредитор) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нефтегаз" (Должник) был заключен договор поручительства с АО "Суворовское" (Поручитель) от 23.10.2015 N 1, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны определили срок исполнения обязательств по решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 23.10.2015 до 31.12.2015.

В адрес АО "Суворовское" заявителем жалобы 15.01.2016 было направлено требование об исполнении обязательства должника, которое оставлено поручителем без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве основного должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-19269/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 06.04.2016 между ООО "Нефтегаз", СПК (колхоз) "Стукловский" и Петрушкиным А.С.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения задолженность ООО "Нефтегаз" перед Петрушкиным А.С. в размере 16 333 351 руб. 70 коп. подлежит погашению по истечении 36 месяцев в течение трех лет с момента утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что поскольку срок исполнения обязательства основного должника ООО "Нефтегаз" перед Петрушкиным А.С. на момент обращения последнего в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Суворовское" требования в размере 16 000 000 руб. не наступил, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Петрушкина А.С.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-4445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушкина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова