Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 03АП-432/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-2109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 марта 2017 г.

Дело N А74-5382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тейский рудник": Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" Меренкова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 декабря 2016 года по делу N А74-5382/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" (ИНН 1905011882, ОГРН 1131902000955, далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Меренков Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2016 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 4 месяца.

09.09.2016 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступили ходатайства Главы Вершино-Тейского поссовета о признании общества градообразующей организацией для поселка Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасии, о привлечении в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве общества, поселковой администрации поселка Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2016 заявленные ходатайства удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайств отказать.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником ссылается на ошибочное толкование судом первой инстанции понятия "работающее население", закрепленного в статье 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), неправильное применение положений статьи 175 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 23.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы.

От уполномоченного органа и Главы Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к отзывам, в которых указанно на законность определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с дополнениями уполномоченного органа к отзыву на апелляционную жалобу поступили дополнительные доказательства, а именно копии: письма Министерства экономики Республики Хакасия от 06.12.16 N 050-нд/2542-лх, выписки из социального паспорта муниципального образования Вершино-Тейского поссовета за 2014 год от 28.10.2016 N 3324, письма Главы Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от 01.11.2016 N 3234.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как документы, представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Понятие "градообразующая организация" дано в статье 169 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Согласно выписке из социального паспорта муниципального образования Вершино - Тейский поссовет за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 численность занятых в экономике составляла 1 755 человек.

Списочная численность работников должника на 01.01.2015 составляла 650 человек (справка общества от 21.09.2016 N 01/254).

Согласно справке главы Вершино-Тейского поссовета от 20.12.2016 N 3474 численность работающего населения р.п. Вершина Теи на 30.06.2015 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) составляла 1 513 человек.

Списочная численность работников должника на 30.06.2015 составляла 584 человека (справка общества от 20.12.2016 N 349, список сотрудников общества на 30.06.2015).

Уполномоченным органом в материалы дела также представлено письмо Министерства экономики Республики Хакасия от 06.12.2016 N 050-нд/2542-лх, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2015 численность работников общества составляла 743 человека или 42,3% от количества населения р.п.. Вершина Теи, занятого в экономике (1 755 человек).

Таким образом, процент работников должника от работающего населения по состоянию на 01.01.2015 и на 30.06.2015 составлял соответственно 37,04% и 38,59%, что превышает установленный пунктом 1 статьи 169 Закона о банкротстве размер процента.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии общества с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" статусу градообразующей организации, определяемому в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Вершино-Тейское городское поселение включено в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 1398-р.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 709 "О критериях отнесения муниципальных образований Российской Федерации к монопрофильным (моногородам) и категориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения" муниципальное образование Российской Федерации признается монопрофильным (моногородом) в том числе, если численность работников одной из организаций (одного из филиалов юридического лица в муниципальном образовании или нескольких организаций), осуществляющих на территории муниципального образования один и тот же вид основной экономической деятельности или деятельность которых осуществляется в рамках единого производственно-технологического процесса) достигала в период 5 лет, предшествующих дате утверждения перечня монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов), предусмотренного пунктом 1 настоящего документа, 20 процентов среднесписочной численности работников всех организаций, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования.

Таким образом, численность работников должника на дату возбуждения дела о банкротстве составляла не менее 20 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Доказательств наличия на территории Вершино-Тейское городского поселения иной организации (одного из филиалов юридического лица в муниципальном образовании или нескольких организаций) с указанными выше критериями, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего об ошибочном толковании понятия "работающее население", противоречит статьям 2, 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение судом первой инстанции положений статьи 175 Закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока не является безусловно существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации. Данное условие может быть установлено при наличии ходатайства органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 175 Закона о банкротстве определен порядок продажи предприятия при отсутствии ходатайства соответствующего органа об установлении условия договора купли-продажи либо в случае, когда продажа предприятия при установленных условиях не осуществлена: в указанных случаях предприятие подлежит продаже в порядке и на условиях, которые установлены статьями 110 и 111 для внешнего управления или статьей 139 для конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу отсутствия круга лиц, права которых подлежат защите, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве градообразующей организации лицом, участвующим в деле о банкротстве, признается соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возражения конкурсного управляющего в этой части основаны только на нормах Закона о банкротстве и сводятся к возможному сохранению рабочих мест. Иные последствия, в том числе для Вершино-Тейское городского поселения, конкурсным управляющим не принимаются во внимание, что в свою очередь нарушает право муниципального образования в сфере экономической деятельности.

Как следует из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации", в отношении территорий монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов), в которых имеются риски ухудшения социально-экономического положения, Правительством Российской Федерации принимаются решения о создании территорий опережающего социально-экономического развития. Указанные решения принимаются в отношении моногородов, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Вершино-Тейское городское поселение включено в перечень монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 1398-р.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2016 года по делу N А74-5382/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская