Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-2145/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

дело N А32-33684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Дегтярёва А.С. по доверенности от 27.04.2016, паспорт,

от ответчика - представитель Галкин П.А. по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТЕК: Инженерные системы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016А32-33684/2015 (судья Назаренко Р.М.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского Края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) к ответчику - закрытому акционерному обществу "АТЕК: Инженерные системы" (ИНН 2310127748, ОГРН 1072310013126) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АТЭК: Инженерные системы" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств являющихся расходами по самостоятельному устранению недостатков в размере 6 603 205 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, судебный акт первой инстанции отменен полностью, с ЗАО "АТЭК: Инженерные системы" в пользу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" взысканы следующие денежные средства: 6 106 591,52 руб. расходы по устранению недостатков, 56 507,75 руб. госпошлины.

06.10.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО "АТЭК: Инженерные системы", в котором ответчик просит предоставить отсрочку исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции сроком на 8 месяцев (т.12, л.д. 71-73) в связи с тем, что фактическое взыскание приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителя. Кроме того, общество "АТЭК: Инженерные системы" указывает на подачу кассационной жалобы в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального права и единообразия сложившейся судебной практики.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определение мотивировано тем, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник сослался на плохое финансовое положение. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, установленными статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления такой исключительной меры, как отсрочка или рассрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Закрытое акционерное общество "АТЭК: Инженерные системы" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, предоставив ЗАО "АТЭК: Инженерные системы" отсрочку исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 на 8 месяцев. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Сумма, присужденная в пользу истца, является значительной для ответчика и её фактическое взыскание в текущее время приведет к невозможности осуществления хозяйственной, а также появлению признаков банкротства. НАО "Центр "Омега" обратилось с заявлением от 07.11.2016 о признании ЗАО "АТЭК: Инженерные системы" банкротом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что имеются договоры, при выполнении которых ответчик погасит имеющиеся обязательства перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, пояснил, что исполнение обязанностей по иным договорам не гарантирует исполнение спорного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Общество "АТЭК: Инженерные системы", обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, не представило каких-либо доказательств того, что им принимаются необходимые меры по исполнению постановления от 12.09.2016.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указанный заявителем период отсрочки составляет 8 месяцев, при этом доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока суду не представлены.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал ЗАО "АТЭК: Инженерные системы" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2016.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При обращении в суд апелляционной инстанции обществом ЗАО "АТЭК: Инженерные системы" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.01.2017. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "АТЭК: Инженерные системы" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-33684/2015 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АТЕК: Инженерные системы" (ИНН 2310127748, ОГРН 1072310013126) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова