Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-5163/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-6896/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-171313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "ГРУППА Е4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-171313/2016, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1527) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1033500057250) к акционерному обществу "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008) с участием временного управляющего АО "ГРУППА Е4" Плотникова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 5 304 268, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трусов А.Е. по доверенности от 12.01.2017 г.,

от ответчика: от к/у Анисимов В.Л. по доверенности от 12.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтажстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГРУППА Е4" о взыскании долга в размере 5 304 268 руб. 57 коп.

Решением суда от 15.12.2016 г. по делу N А40-171313/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что все обязательства к стороне истца возникли у ответчика сразу после их приемки и подписания КС-2, КС-3, то есть до 12.11.2014, в связи с чем, ответчик считает, что обязательства, в части Гарантийного удержания, нельзя признавать текущими платежами, так как это только обязательства по оплате.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением от 18.11.2016 по делу N А40-171885/2014-66-265 АО "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом).

20.07.2011 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор N 2011-361-ОСН (Договор) на выполнение общестроительных работ по устройству вертикальной планировки площадок под строительство и устройству временного ограждения периметра трех строительных площадок.

В соответствии с п.1.3. договора, подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы по договору со сроком начала работ - 21.07.2011, сроком окончания работ - 14.07.2012.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.04.2012 срок окончания работ продлен до 20.12.2012.

Дополнительным соглашением N 9 от 17.02.2014 срок окончания работ продлен до 20.02.2014.

Дополнительным соглашением N 10 от 21.02.2014 срок окончания работ продлен до 31.07.2014.

Согласно пункту 2.9.2. Договора, платежи за выполненные работы производятся Генподрядчиком за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5 % от суммы причитающегося Подрядчику платежа.

В силу п.11.2.1. договора стороны признают, что гарантийные удержания не являются удержанием имущества Подрядчика, а представляют собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика в соответствии со ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п.11.2.4. договора, оплата суммы гарантийных удержаний производится Генподрядчиком в адрес Подрядчика в течение 10 рабочих дней после окончания гарантийного срока, который составляет 2 года с даты подписания Генподрядчиком последнего акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату и Заявления Подрядчика, в котором обосновывается право Подрядчика на получение гарантийного удержания.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил работ в полном объеме, что подтверждается актами о выполненных работах формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Стоимость Гарантийного удержания указана в Справках о стоимости выполненных работ и затрат отдельной строкой.

Сумма к оплате указана за вычетом стоимости Гарантийного удержания. Общая стоимость Гарантийного удержания, согласно вышеперечисленных КС-3, составляет 5 304 268,57 рублей.

Последние работы из вышеуказанного перечня были выполнены 01.07.2014, что подтверждается КС-2 N 92, КС-3 N48 от 01.07.2014.

Таким образом, согласно пункту 3.1.14. договора, гарантийный срок закончился 01.07.2016, 15.07.2016 наступил срок возврата Гарантийного удержания.

Согласно Акту сверки с 01.10.2014 по 31.12.2014, сальдо в пользу ООО "Спецмонтажстрой" составляет 5 487 572,72 рублей, в том числе Гарантийное удержание по Договору 5 304 268,57 рублей.

05.07.2016 после окончания гарантийного срока ООО "Спецмонтажстрой" был направлен в адрес АО "Группа Е4" Счет на оплату от 05.07.2016 N 25 и Заявление с предложением оплаты суммы Гарантийного удержания на расчетный счет ООО "Спецмонтажстрой", которое вручено 06.07.2016, что подтверждается накладной почтового отправления от 05.07.2016 N 087019507, уведомлением о вручении исх. N 499 от 08.07.2016.

Однако, в указанный в п. 11.2.4. договора 10-дневный срок, возврата Гарантийного удержания не последовало.

Таким образом, ответчик не оплатил выполненные истцом работы по Договору в полном объеме, размер задолженности составил 5 304 268 руб. 57 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 5 304 268 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о том, что согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, указано, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то требования по таким обязательствам по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, в связи с этим на такие требования распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией признаются не обоснованными, на основании следующего:

В соответствии с п. 11.2.4. договора оплата суммы гарантийных удержаний производится Генподрядчиком в адрес подрядчика в течение 10 рабочих дней после окончания гарантийного срока, который составляет 2 года с даты подписания Генподрядчиком последнего акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату и заявления Подрядчика, в котором обосновывается право Подрядчика на получение гарантийного удержания.

В пункте настоящего Договора четко прописано, что право истца возникает при наличии нескольких условий, а это истечение гарантийного срока, направление оригинала счета, обоснование права на получение Гарантийного удержания от ответчика.

Следовательно, права истца возникли только после 15.07.2016, то есть после истечения 10 рабочих дней с момента окончания 01.07.2016 срока Гарантийного удержания, а не сразу после приемки работ, как указывает ответчик, т.е.после 12.11.2014, и 10.06.2015.

Обязанность одной стороны в сделке по оплате не может возникнуть согласно ГК РФ раньше, чем возникнет право кредитора на получение оплаты.

Согласно пункту 2.9. договора: Платежи за выполненные Работы производятся Генподрядчиком за вычетом суммы гарантийных удержаний в размере 5 % от суммы причитающегося Подрядчику платежа.

Пунктом 3.1.14. договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить Гарантийное удержание обременена обязанностью истца: Гарантировать достижение указанных в Техническом задании N 1 показателей и возможность эксплуатации результата Работ на протяжении гарантийного срока, который составляет 2 года с даты подписания Генподрядчиком последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 11.2.1. договора Гарантийное удержание является мерой обеспечения.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку, применительно к ООО "Спецмонтажстрой" Гарантийное удержание, как мера обеспечения действовало до 01.07.2016, а значит и основное обязательство, в части исполнения пункта 3.1.14. Договора, применительно истца, действовала до этого же момента, что позволяет отнести задолженность к текущим платежам.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность ответчика уплатить деньги за выполненные работы возникло сразу после приемки выполненных работ противоречит Договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, понятие денежного обязательства, регламентированное как момент возникновения права в норме Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N N127-ФЗ, это обязанность должника уплатить стоимость. Эта обязанность согласно ранее изложенных пунктов Договора, возникла после принятия дела о банкротстве ответчика, а не как указывает ответчик до 12.11.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ, поскольку данное дело должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку применительно к ООО "Спецмонтажстрой" обязательство действовало до 01.07.2016, а значит после 12.11.2014, мера обеспечения в форме Гарантийного удержания действовала до этого же момента, что позволяет отнести задолженность к текущим платежам.

Таким образом, спорная задолженность является текущим платежом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-171313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров