Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-66423/16

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-229893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ВИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.11.2016 по делу N А40-229893/15,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1358)

по иску ООО "ВИД"

к АО "Военторг-Запад"

третье лицо: Иванов С.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов П.А. по доверенности от 01.06.2016,

Парнышков Н.Д. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: Столярова Т.В. по доверенности от 14.09.2016,

третье лицо: Иванов С.В. лично на основании паспорта

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества в размере 2 883 781 руб. 81 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 20.11.2010 г. между АО "Военторг-Запад" (арендодателем) и ООО "ВИД" (арендатором) был заключен договор аренды N 494-10-15/У в отношении помещений площадью 544 кв.м., расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1 (далее - Договор). Срок действия Договора - 5 лет, Договор вступает в силу с 01.01.2011 г. (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Условиями п. 6.5 Договора предусмотрено, что арендатор вправе вносить изменения и улучшения в помещения при условии: получения разрешения всех необходимых государственных органов; предоставления арендодателю подробных планов и спецификаций работ, а также всех договоров, касающихся выполнения работ; получения письменного разрешения арендодателя.

В пункте 6.7. Договора установлен порядок возмещения затрат, согласно которому затраченная сумма погашается арендодателем по 10% за каждый год, а в случае досрочного расторжения договора - арендодатель обязан согласно смете и акта выполненных работ возвратить потраченную арендатором сумму за минусом 10% за год.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 22.11.2010 г. (далее - Дополнительное соглашение), которым стороны внесли изменения в п. 6.5. Договора, изложив его в редакции, согласно которой арендатор вправе вносить изменения и улучшения в помещения при условии получения разрешения на проведение данных работ от арендодателя и предоставлении арендодателю сметы этих работ.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в п.6.5. Договора, изложив его в редакции, согласно которой предусмотрен возврат стоимости неотделимых улучшений по истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении. При этом предусмотрено, что арендодатель обязан оплатить данные затраты за 30 дней до истечения срока действия договора и после зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора последний обязан освободить помещение через 30 календарных дней.

В обоснование своих требований истец представил письмо истца в адрес ответчика с просьбой дать разрешение на проведение капитального ремонта, а также перепланировку, переоборудование и иные улучшения. На данном письме имеется надпись: "Разрешаю" и подпись, которая, по утверждению истца, принадлежит генеральному директору ответчика Иванову С.В.

Также истец представил локальную смету на ремонт помещений от 22.11.2010 г., на которой написано: "Согласовано" и имеется подпись с расшифровкой "Иванов С.В.". Согласно отзыву Иванова С.В., он поставил свою резолюцию на письме и локальной смете 22.11.2010 г.

Однако, отзыв от Иванова С.В. поступил в суд первой инстанции в электронном виде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего. Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иванов С.В. не явился в судебные заседания, несмотря на требование суда об обеспечении явки, изложенные в определениях суда от 10.02.2016 г. и от 30.05.2016 г.

В связи с этим отзыв Иванова С.В. не является надлежащим доказательством по делу с учётом абзаца 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.

Иванов С.В. был отстранён от должности генерального директора ответчика 25.11.2010 г., что подтверждается материалами дела (выпиской из приказа N 216/л от 25.11.2010 г.). На письме о согласовании работ и локальной смете подпись не расшифрована (не указана должность) и отсутствует дата согласования, в связи с чем данные документы не подтверждают согласование работ Ивановым С.В. в период его нахождения на должности генерального директора.

При таком положении истец не доказал, что выполненные им работы были согласованы уполномоченным должностным лицом ответчика.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что выполненные им работы были согласованы уполномоченным должностным лицом ответчика в соответствии с требованиями п. 6.5. Договора. При этом в Акте приема-передачи от 20.11.2010 г. к Договору, подписанному сторонами без возражений, указано, что передаваемое в аренду помещение соответствовало его предназначению, претензии по его состоянию отсутствуют, системы водоснабжения, отопления, канализации и электропитания находятся в рабочем состоянии. Таким образом, на дату составления сметы от 22.11.2010 г. оснований для произведения капитального ремонта объекта аренды не имелось.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доводы стороны, изложенные в пояснениях ответчика на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы стороны, изложенные в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-229893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова