Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-3095/17

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А21-4549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1 - представитель Евтюнина О.А. по доверенности от 20.05.2016 г.

2 - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3095/2017) МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 г. по делу N А21-4549/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по первоначальному иску МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

к ООО "Архитектурная мастерская 4+"

о взыскании

по встречному иску ООО "Архитектурная мастерская 4+"

к 1. МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город

Калининград"

2. Комитету муниципального имущества Администрации городского округа "Город

Калининград"

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 4+" (далее - ответчик) о взыскании 357 911 руб. 39 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 18.08.2014 г. N 47-К в период с 16.11.2014 г. по 16.11.2015 г. и 325 863 руб. 60 коп. убытков по оплате государственной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 г. к производству принят встречный иск ООО "Архитектурная мастерская 4+" к Учреждению и субсидиарному должнику Комитету муниципального имущества Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - КМИ, Комитету) о взыскании 84 857 руб. 33 коп. задолженности по муниципальному контракту за выполненные работы, 88 899 руб. 99 коп. обеспечения по муниципальному контракту, 6 920 руб. 12 коп. пени за нарушение срока оплаты работ в период с 18.11.2015 г. по 07.07.2016 г. и 5 694 руб. пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в период с 07.01.2016 г. по 07.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 г.:

- по первоначальному иску: с ООО "Архитектурная мастерская 4+" в пользу МКУ "Управление 11 капитального строительства" городского округа "Город Калининград" взыскано 94 718 руб. 51 коп. пени по муниципальному контракту N 47-К от 18.08.2014 г., в удовлетворении остальной части иска отказано;

- по встречному иску: С МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" в пользу ООО "Архитектурная мастерская 4+" взыскано 84 857 руб. 33 коп. задолженности по муниципальному контракту N 47-К от 18.08.2014 г., 88 899 руб. 99 коп. обеспечения по муниципальному контракту N 47-К от 18.08.2014 г., 6 590 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 5 422 руб. 84 коп. пени за нарушение срока возврата обеспечения и 6 570 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" взыскание в субсидиарном порядке произвести с МО "Городской округ "Город Калининград" в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета: с МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" в пользу ООО "Архитектурная мастерская 4+" взыскано 97 622 руб. 23 коп. В случае недостаточности денежных средств у МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" взыскание в субсидиарном порядке произвести с МО "Городской округ "Город Калининград" в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в контракте не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, ввиду чего неустойки должна рассчитываться исходя из общей цены контракта; факт передачи муниципальному заказчику документации подтверждает, что подрядчик продолжал работу по контракту, следовательно имел все необходимые исходные данные и не может ссылаться на отсутствие корректных исходных данных и наличие иных обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы; допущенные Подрядчиком при выполнении работ недостатки, а также неисполнение подрядчиком обязанности по предупреждению муниципального заказчика о невозможности достижения результата работ стали причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы; с учетом целевого характера финансирования деятельности МКУ "УКС", Заказчик не имел оснований и денежных средств для оплаты работ Подрядчика по акту выполненных работ N 2 от 17.11.2015 г., при этом контрактом не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, расчет неустойки произведен подрядчиком без учета положения ст. 314 ГК РФ, период просрочки следует учитывать с 18.02.2016 г., так как первое обращение с требованием об оплате поступило в адрес МКУ "УКС" 10.02.2016 г.; суд необоснованно не освободил МКУ "УКС" от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

13.03.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Архитектурная мастерская 4+", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 15.03.2017 г. представитель ООО "Архитектурная мастерская 4+" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики по встречному иску, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 г. ООО "Архитектурная мастерская 4+" (Подрядчик, Проектировщик) и МКУ "УКС" (Муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 47-К на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Корректировка проектной и рабочей документации по объекту "Общеобразовательная школа на 825 учащихся по ул. Артиллерийской - Серова в г. Калининграде" в соответствии с требованиями Технического задания на корректировку проектной документации (далее - контракт).

В силу п. 1.2 контракта результатом работ является документация, соответствующая Техническому заданию, действующему законодательству РФ, градостроительным нормативам, в том числе требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145, обязательным экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, согласованная в установленном порядке в эксплуатирующих организациях, в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, пригодном для последующего копирования.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.2 контракта - 90 дней от даты заключения контракта, то есть до 15.11.2014 г. включительно.

Порядок расчетов по контракту определен в разделе N 3: цена контракта составляет 296 333 руб. 33 коп., включая стоимость всех расходов Подрядчика, уплатой налогов и сборов.

Оплата надлежаще выполненных работ производится заказчиком при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Подготовленная ответчиком документация была передана истцу по актам от 23.12.2014 г. N 1 и от 17.11.2015 г. N 2.

Нарушение обществом предусмотренного п. 2.2 контракта срока завершения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Архитектурная мастерская 4+", не признавая своей вины в получении отрицательного заключения экспертизы и полагая, что контракт исполнен проектировщиком надлежащим образом, обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с МКУ "УКС" оставшуюся часть задолженности, обеспечение контракта и пени за нарушение сроков расчетов.

При недостаточности средств у Учреждения ООО "Архитектурная мастерская 4+" просит взыскать их с субсидиарного должника МКУ "УКС" - собственника имущества Учреждения - КМИ, на основании ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1.6 Устава МКУ "УКС".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ Заказчик обязан установить в контракте размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

По смыслу указанной нормы закона размер пени устанавливается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), без какого-либо указания на срок фактического исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, на стоимость которых подлежит уменьшению цена контракта в целях расчета пени.

Пунктом 7.4.1 муниципального контракта, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством РФ, и составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 7.4.1. муниципального контракта следует, что пени могут начисляться только исходя из стоимости работ, которые не были выполнены Подрядчиком. Указанное условие муниципального контракта не содержит ссылки на то, что в целях расчета размера пени учитывается срок фактического исполнения обязательств Подрядчиком, на размер которых подлежит уменьшению цена контракта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный МКУ "УКС" расчет суммы пени исходя из полной цены муниципального контракта, без учета стоимости частично выполненных Обществом работ согласно по Акту N 1 от 23.12.2014 г., является неправомерным и противоречит компенсационному характеру неустойки.

Суд первой инстанции, также правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Причиной получения отрицательного заключения экспертизы явились, в том числе технические отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям ненадлежащего качества, что нашло свое отражение на стр. 42 п. 4.1 и п. 4.2., стр. 63-64 п. 6.1 и п. 6.2., стр. 84 п. 8.1 отрицательного заключения экспертизы.

Указанные технические отчеты были выполнены ОАО "Калининградпромпроект" и ООО "Геоид".

Как следует из отрицательного заключения экспертизы земельный участок под строительство школы имел пороки, не позволяющие проектирование на нем объекта. Так, на стр. 51 в п. 5.6.1 и п. 5.6.2 заключения содержатся замечания относительно невозможности прохождения на территории школы магистральной коммуникации городского назначения (водовод). Указанные замечания не были устранены Учреждением, что отражено на стр. 74 в п. 7.6 заключения.

Согласования собственника водных объектов на проведение работ на данном объекте не получено - п. 5.10.35 стр. 59 заключения, указанное замечание не было устранено Учреждением, что нашло отражение на стр. 80 в п. 5.10.35 заключения.

Большинство замечаний экспертизы, которые должны быть устранены проектировщиком, имеют ссылки не на Техническое задание к настоящему муниципальному контракту N 47-К от 18.08.2014 года (корректировка ПД), а на Техническое задание к контракту на первоначальную разработку ПД (стр. 43 п. 5.1.4 заключения), что в объем обязанностей Общества по рассматриваемому контракту не входило, например, требования к проектировке бассейна (упомянутое в п. 5.1.4 на стр. 65 заключения дополнительное соглашение к контракту сторонами суду не представлено), требования террористической безопасности.

До получения отрицательного заключения экспертизы письмом от 16.07.2015 года N А30/2015 Общество уведомило Учреждение о том, что устранение замечаний экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия требуемых экспертами новых исходных данных, а также ввиду того, что значительная часть замечаний к проекту выходит за рамки требований к безопасности объекта, иными словами, за рамки Технического задания к муниципальному контракту N 47-К от 18.08.2014 года.

Из имеющихся в материалах дела писем Общества в адрес Учреждения видно, что оно предлагало Учреждению представить корректные исходные данные, которые не были предоставлены Обществу (письма от 29.10.2014 г. N А124/2014, от 12.11.2014 г. N А130/2014, от 28.11.2014 г. N А1372014, от 30.07.2015 г. N А37/2015, от 13.08.2015 г. N А39/2015).Письмом от 03.09.2015 г. N А42/2015 Общество представило Учреждению аналитическую записку по результатам отрицательного заключения экспертизы, с выводами о невозможности получения положительного заключения экспертизы в случае, если заказчиком не будут изменены исходные данные и задание на проектирование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение своими действиями способствовало получению отрицательного заключения экспертизы, передало на государственную экспертизу комплект проектной документации без корректных исходных данных (ст. 759 ГК РФ, ч. 6 ст. 48 ГрК РФ), понимая, что результатом таких действий может стать отрицательное заключение.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит государственной экспертизе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм государственная экспертиза проектной документации являлась обязательной для Учреждения в силу прямого указания статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации Учреждение понесло бы в любом случае вне зависимости от отрицательного или положительного заключения по результатам проведенной экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для возложения на Общество обязанности по возмещению Учреждению стоимости расходов по оплате государственной экспертизы проектной документации

Согласно пункту 7.8 муниципального контракта Подрядчик обязан за свой счет выполнить работы при условии их невыполнения в установленные Контрактом сроки до окончания финансового года, если в результате такого неисполнения денежные средства были возвращены в бюджет.

Доводы подателя жалобы о том, что остатки бюджетных средств, предназначенные для оплаты работ по муниципальному контракту, были возвращены в бюджет ГО "Город Калининград", следовательно, обязательств по оплате Обществу стоимости выполненных работ по Акту N 2 от 17.11.2015 года у Учреждения не возникло, были рассмотрены, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие положениям ст., ст. 711, 758 Гражданского кодекса РФ, так и условию пункта 3.5. муниципального контракта, предусматривающего обязанность Учреждения произвести оплату выполненных работ после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание, что подготовленная Обществом документация была передана им Учреждению по Актам N 1 от 23.12.2014 года и N 2 от 17.11.2015 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества оставшуюся стоимость выполненных работ, не оплаченных Учреждением, а также сумму обеспечения по муниципальному контракту (пункт 12.5 муниципального контракта).

Кроме того, Учреждение в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств того, что бюджетные средства, предназначенные для оплаты работ по муниципальному контракту, были возвращены в бюджет

Учреждение также оспаривает расчет пени за просрочку в оплате работ, приведенный в решении суда первой инстанции, за период с 18.11.2015 г. по 07.07.2016 г., утверждая, что муниципальным контрактом не предусмотрен срок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 муниципального контракта оплата надлежаще выполненной подрядчиком работы производится при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанное условии муниципального контракта как не соответствующее требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное событие (наступление срока) не отвечает признаку неизбежности (не зависит от воли и действия сторон договора), в связи с чем оплата Учреждением выполненных Обществом работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.

Руководствуясь императивными положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заказчика по оплате подрядчику цены выполненной работы после окончательной сдачи результатов работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате стоимости работ не может считаться обязательством, не предусматривающим срока его исполнения, так как срок исполнения обязательства по оплате установлен законом - после окончательной сдачи работ.

Учитывая то, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 г. по делу N А21-4549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова