Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-4422/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-183975/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-183975/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Сосьете Женераль Страхование"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

третье лицо: ООО "Русфинанс Банк"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Чугунов М.А. по доверенности от 15.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1290/3 от 25.08.2016 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 г. в 10 час. 00 мин. при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Скородумовой В.Н. (рег. N С-3399/14 от 04.05.2016 г.), материалов административного расследования в отношении ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, обнаружено наличие события и состава административного правонарушения ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ, совершенного ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование", а именно установлен факт правонарушения, выразившееся во включении в страховой полис N РРМ 16044414731 от 20.04.2016 г. условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

19.07.2016 г. ведущим специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Исхаковой Э.И. в отношении ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" составлен протокол об административном правонарушении юридического лица по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности Чугунов М.А.

25.08.2016 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Авдониной Л.Г. вынесено постановление N 1290/3 о назначении ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" административного наказания на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб., за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Федерального закона N 152- ФЗ от 27.07.2006 г. "О персональных данных".

ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" не согласившись с указанным постановлением обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Как установлено судом, между ООО "Русфинанс Банк" и Скородумовой В.Н. заключен договор потребительского кредита N 16044414731 от 20.04.2016 г.

На основании указанного договора между Скородумовой В.Н. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" заключен договор страхования финансовых рисков "Защита Покупки", что является неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании обращения Скородумовой В.Н. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, полагая, что в страховой полис N РРМ 6044414731 от 20.04.2016 г. включены условия, ущемляющие права потребителя, вынесено постановление о привлечении ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взаимоотношения сторон договора страхования урегулированы нормами ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования названных выше норм права и правоприменительной практики Верховного суда Российской Федерации, можно сделать однозначный вывод, что при расторжении договора страхования, стороны договора страхования должны руководствоваться положениями ст. 958 ГК РФ или, в силу диспозитивности названной нормы права, установленными договором страхования положениями, отличными от названных в ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 730 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Правовые последствия, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей, не применяются к договорам страхования. В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 указывается, что к договорам, которые не попадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, применяются только общие положения Закона о защите прав потребителей.

В главе I Закона о защите прав потребителей не содержится каких-либо отличных по сравнению с ГК РФ правил расторжения договора страхования, таким образом, можно прийти к выводу, что при расторжении договора страхования следует руководствоваться нормами ГК РФ и положениями договора страхования.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законодатель определил, что в случаи, если Страхователь выражает волю на расторжение Договора страхования, Страховщик вправе удержать всю страховую премию.

Вместе с тем, указанный Договор страхования содержит условие об удержании небольшой суммы в размере 5%, при этом оставшаяся сумма подлежит возврату пропорционально неиспользованному периоду страхования, в соответствии с условиями, описанными в Договоре.

Отдельно следует обратить внимание, что стороны при заключении Договора страхования, действовали добросовестно и не злоупотребляли своим правом, информация о 5% удержании доносилась до потребителя.

На сайте ООО "Русфинанс Банк" размещены Общие условия договора потребительского кредита (http://www.rusfinancebank.ru/file/doc/pos/rules/DogovorPotrebkredita-Obs hie- sloviya.pdf).

В соответствии с разделом 4. Счет Клиента, режим Счета. 4.4.

В соответствии с п. 21.2.1 Индивидуальных условий, Кредитор производит безналичное перечисление суммы Кредита (или ее соответствующей части) со Счета на банковский счет Фирмы в оплату приобретаемого Клиентом Товара и/или Услуги, а также в соответствии с поручением Клиента, указанным в п.п.21.2.2.-21.2.3.; 21.3-21.4 Индивидуальных условий Кредитор списывает со Счета Клиента соответствующую часть суммы Кредита для осуществления перечисления на счет страховой компании в оплату страховой премии, подлежащей уплате в связи с заключением договора страхования.

Таким образом, что заявление-анкета являются неотьемлимой частью кредитного договора и заполняется потребителем до заключения кредитного договора и договора страхования, а индивидуальные условия подтверждают заключение договора (как кредитного, так и дополнительных договоров, выбранных страхователем) и закрепляют условия, в силу которых возникают правоотношения между сторонами.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона РФ "О потребительском кредитовании" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Таким образом, данные документы могут служить доказательством наличия добровольного волеизъявления Скородумовой В.Н. на заключение Договора страхования, а так же раскрытие информации потребителю об условиях страхования, о доведении сведений до потребителя о возможности отказаться от договора страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Банк не оказывают услугу по страхованию, в связи с чем на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе, сведений о параметрах страхования, возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, без соответствующего требования клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Если предложенные ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" условия страхования представлялись Скородумовой В.Н. менее выгодными, нежели предлагают другие страховые компании, она была вправе обратиться за страхованием в другие страховые компании.

Выводы административного органа об ущемлении прав потребителей положениями договора об удержании 5% от оплаченной страховой премии при досрочном расторжении Договора и возврате части страховой премии в случаи отказа потребителя от товара и возврата в магазин, не могут быть признаны обоснованными, т.к. не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-183975/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин