Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-3097/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-121749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-121749/16

принятое судьей Лапшиной В. В.,

по заявлению ПАО "Аэрофлот"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве

о признании незаконными предписания от 25.02.2016 г. N 01-36-00001/ТР,

при участии:

от заявителя:	Безгуб В.Н. по дов. от 16.05.2016;
от заинтересованного лица:	Егорова А.А. по дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное общество "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 25.02.2016 г. N 01-36-00001/ТР об устранении нарушений требований технических регламентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. заявление ПАО "Аэрофлот" удовлетворено частично: признано незаконным и отменено предписание Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 25.02.2016 г. N 01-36-00001/ТР, выданное ПАО "Аэрофлот", в части пункта 3 предписания; в остальной части в удовлетворении требований ПАО "Аэрофлот" отказано.

ПАО "Аэрофлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Аэрофлот" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.01.2016 г. по 25.02.2016 г., на основании распоряжений N 01-36-00001 от 11.01.2016 г., N 01-0003 от 08.02.2016 г., в ходе плановой выездной проверки в отношении ПАО "Аэрофлот", расположенного по адресу: МО, Химкинский район, аэропорт Шереметьево, Управлением было установлено, что ПАО "Аэрофлот" допустило нарушения, а именно:

1) Бортовое питание поступает на борт воздушных судов ПАО "Аэрофлот" в съемном буфетно-кухонном оборудовании, на которых имеется маркировка, указывающая тип самолета, авиакомпанию, дату, номер рейса, время вылета, номер контейнера, код меню, класс обслуживания, посуду, количество порций, дату изготовления, дату употребления. Контейнеры опломбированы. Бортовое питание сопровождается накладной на питание где указывается наименование авиакомпании, номер рейса, дата, время вылета, номер самолета, направление, тип самолета, наименование и количество питания. Бортпроводник, принявший питание, проверяет маркировочный ярлык, ставит на накладной свою подпись. Однако отсутствуют декларации о соответствии на продукцию, изготовленную ЗАО "Аэромар", что является нарушением пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

2) ПАО "Аэрофлот" в зависимости от состояния здоровья, религиозных убеждений, предлагает заказ специального питания, которое включает рационы диабетического питания, питания с низким содержанием молочного белка, питание с низким содержанием жира и холестерина, питание без клейковины, низкокалорийное питание, питание с низким содержанием соли, детское питание, вегетарианские блюда, питание с учетом религиозных убеждений. На указанную продукцию отсутствуют свидетельства о государственной регистрации на специализированную пищевую продукцию рационов специального питания, что является нарушением пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 24 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 1 статьи 10 ТР ТС 027/2012 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического, лечебного и диетического профилактического питания";

3) Продукция бортового питания, вырабатываемая ЗАО "Аэромар" и принимая на борт ВС ПАО "Аэрофлот" не маркируется (касалетки, салатники, ланч-боксы, снек- боксы и пр.), отсутствуют сведения о наименовании пищевой продукции, составе пищевой продукции, количестве, дате изготовления, сроках годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, показатели пищевой ценности и др.; информация на борту ВС для представления пассажиру по требованию в виде распечатки Рациона содержит только сведенья о составе бортового питания, пищевой ценности и калорийности, что является нарушением пункта 4.1 статьи 4, подпункта 3.3 части 3 статьи 4.5 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки";

4) На ярлыках, сопровождающих кухонно-буфетное оборудование (КБО), указывается срок хранения бортового питания 14 часов в условиях сухого льда. Данный срок годности был согласован ЗАО "Аэромар" при условии нахождения пищевых продуктов в изотермических контейнерах. Данных о приобретении ПАО "Аэрофлот" изотермических контейнеров не представлено, существующие контейнеры изотермическими не являются, условий для соблюдения указанных изготовителем сроков годности для обратного и второго рациона питания на бортах воздушных судов ПАО "Аэфрофлот" нет, что является нарушением пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". По результатам проверки был составлен акт от 25.02.2016 г. N 01-36-00001.

По данному факту 25.02.2016 г. Заявителю было выдано предписание, которым предписано в срок до 25.10.2016 г. устранить допущенные нарушения, а именно:

1) Обеспечить наличие всех необходимых документов, подтверждающих безопасность продукции бортового питания, изготовителем которого является ЗАО "Аэромар", в т.ч. на пищевую продукцию рационов специального питания, (пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 24 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункт 1 статьи 10ТР ТС 027/2012 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания");

2) Обеспечить наличие необходимой маркировки продукции бортового питания согласно требованиям пункта 4.1 статьи 4, подпункта 3.3 части 3 статьи 4.5 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки";

3) Обеспечить условия соблюдения указанных изготовителем сроков годности для обратного и второго рациона питания на бортах ВС ПАО "Аэрофлот" за счет использования изотермических контейнеров, (пункт 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Аэрофлот", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением N 198 от 15.03.2016 г. Заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения, выразившиеся в том, что отсутствуют декларации о соответствии на продукцию (пункт 1 нарушения) и отсутствуют свидетельства о государственной регистрации на специализированную пищевую продукцию рационов специального питания (пункт 2 нарушения).

Постановлением N 194 от 15.03.2016 г. Заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения, выразившиеся в том, что отсутствуют сведения о наименовании пищевой продукции, составе пищевой продукции, количестве, дате изготовления, сроках годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, показатели пищевой ценности и др.; информация на борту ВС для представления пассажиру по требованию в виде распечатки Рациона содержит только сведенья о составе бортового питания, пищевой ценности и калорийности (пункт 3 нарушения).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-82196/16- 144-732, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45323/2016 от 04.10.2016 г., в удовлетворении заявления ПАО "Аэрофлот" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 15.03.2016 г. N 198 по делу об административном правонарушении отказано.

Решением от 15.06.2016 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82187/16- 145-717, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 г., в удовлетворении заявления ПАО "Аэрофлот" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 15.03.2016 г. N 194 по делу об административном правонарушении отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-82196/16-144-732, NА40-82187/16-145-717, NА40-82191/16-94-734 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-82196/16-144-732, NА40-82187/16-145-717 установлено наличие события и состава вмененного ПАО "Аэрофлот" правонарушения по части 1,2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание в части пунктов 1 и 2 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем предписания Управления Роспотребнадзора по Москве от 25.02.2016 г. N 01-36-00001/ТР об устранении нарушений требований технических регламентов в части пунктов 1 и 2 является законным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-121749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова