г. Москва |
|
17 марта 2017 г. |
Дело N А40-149689/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: |
Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Рясиной П.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Мосводоканал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-149689/16
принятое судьей Уточкина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевичем И.В. рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению АО "Мосводоканал"
к ФАС России
Третьи лица: АО "ЕЭТП"; ООО "Промстройинвест"
об оспаривании решения и предписания от 11.04.2016 г. по делу N 223-ФЗ-140/16,
при участии:
от заявителя: |
Бронникова А.В. по дов. от 31.12.2016; |
от заинтересованного лица: |
Удалых А.Д. по дов. от 06.07.2016; |
от третьего лица: |
1) не явился, извещен, 2) Юдина Н.В. по дов. от 10.03.2017; |
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", Заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 11.04.2016 г. по делу N 223-ФЗ- 140/16.
К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО "ЕЭТП, ООО "Промстройинвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. в удовлетворении заявления АО "Мосводоканал" отказано.
АО "Мосводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ФАС России возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Промстройинвест" против апелляционной жалобы возражал частично.
АО "ЕЭТП, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, представило письменные пояснения, просит апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" удовлетворить, решение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2013 г. АО "Мосводоканал" (Заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по объекту: "Модернизация водозаборных узлов на территории ТиНАО "Красная Пахра- 2" (реестровый номер 31603370286).
ООО "Промстройинвест" обратилось в ФАС России с жалобой на действия оператора электронной площадки при организации и проведении закупки заказчика АО "Мосводоканал" открытого конкурса в электронной форме на право заключения указанного договора. В обоснование своей жалобы ООО "Промстройинвест" указало, что при проведении Конкурса были нарушены права и законные интересы данной организации, выразившиеся в неправомерном отклонении Оператором электронной площадки заявки на участие в Конкурсе, непредставлении Заказчику заявки для рассмотрения.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Промстройинвест" Антимонопольным органом было принято решение от 11.04.2016 г. N 223-ФЗ-140/16, которым жалоба ООО "Промстройинвест" признана обоснованной, в действиях АО "Мосводоканал" выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 3 части 9, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и выдано предписание от 11.04.2016 г. об устранении выявленных нарушений.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "Мосводоканал", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1.9 Конкурсной Документации Общества (далее - Документация) установлен исчерпывающий перечень условий допуска и отстранения от участия в Конкурсе, в том числе в связи с непредставлением документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если требование обеспечения таких заявок указано в пункте 25 Информационной карты конкурса Документации.
Согласно пункту 25 Информационной карты Документации обеспечение заявки на участие в Конкурсе установлено в размере 5% от начальной цены договора.
В соответствии с требованиями Документации денежные средства должны быть внесены до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, путем зачисления на счет Заказчика.
Заявителем представлено платежное поручение от 21.03.2016 г. N 222 с отметкой банка, согласно которому денежные средства Заявителя в размере 1 699 547,14 рублей направлены в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе на расчетный счет Заказчика.
Согласно пункту 4.1.10 Регламента Оператору электронной площадки необходимо взимать плату с участника, который принял участие в процедуре и по итогам которой был признан победителем на основании итогового протокола процедуры. Размер платы за каждый размещенный лот составляет 6900 руб. для процедур, объявленных до 31.01.2016 г. включительно и 6900 руб. для процедур, объявленных с 01.02.2016 г. Плата взимается независимо от заключения договора между Организатором торгов и победителем, независимо от отказа Организатора торгов от заключения договора, а также участия в процедуре единственного участника. Отказ Организатора торгов от заключения договора не является основанием для возврата денежных средств, удержанных с победителя за участие в процедуре.
В соответствии с пунктом 4.2.2 Регламента, если требование к обеспечению участия в процедуре не было установлено Организатором торгов, Оператор электронной торговой площадки вправе блокировать минимальную сумму обеспечения участия, равную плате, взимаемой с победителя процедуры в соответствии с пунктом 4.1.10 Регламента.
В соответствии с пунктом 17.6 Регламента по факту поступления в АС Оператора заявки на участие в процедуре, АС Оператора осуществляет блокировку денежных средств в размере суммы обеспечения заявки на участие в процедуре, в случае если требование о внесении обеспечения на Лицевой счет, открытый Оператором было установлено Организатором торгов в извещении о проведении процедуры. В случае, если Организатором торгов не установлено требование о внесении обеспечения, АС Оператора блокирует денежные средства Заявителя в сумме, указанной в пункте 4.1.10 Регламента.
Согласно пояснениям представителя Оператора электронной площадки требование об обеспечении заявки на участие в Конкурсе в Извещении Заказчиком не установлено, заявка Заявителя была не допущена Оператором электронной площадки к участию в Конкурсе в связи с отсутствием необходимой суммы в размере 6 900 рублей для обеспечения участия в процедуре Конкурса.
Вместе с тем в Регламенте действия Оператора электронной площадки в части возможности или невозможности блокирования минимальной суммы обеспечения участия в процедуре закупки, равную плате, взимаемой с победителя процедуры в соответствии с пунктом 4.1.10 Регламента в случае, если требование к обеспечению участия в процедуре было установлено Организатором торгов, не регламентированы.
Исходя из системного толкования Закона о закупках, в том числе, статей 3, 4 Закона о закупках, ответственность за нарушение порядка проведения закупки товаров, работ, услуг несет заказчик.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Оператором электронной площадки заявка ООО "Промстройинвест" неправомерно не допущена на участие в Конкурсе, а также не представлена Заказчику для рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в Извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.
Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.
При этом, согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектно-сметной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика, а также объем выполняемых работ.
Согласно пункту 3 Информационной карты Документации объемы выполнения работ установлены в соответствии с проектом договора и технической частью Документации.
В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ Технической части Документации распоряжением АО "Мосводоканал" от 21.01.2016 г. N 101/04- 129/16 утверждена проектная документация "Модернизация водозаборных узлов на территории ТиНАО "Красная Пахра-2", разработанная ООО "МВК-Проект".
Вместе с тем, проектная документация не размещена в ЕИС в составе Документации.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия Заказчика, выразившиеся в неразмещении в ЕИС проектной документации в составе Документации, нарушают требования пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Пунктом 7 Информационной карты Документации установлено, что участник должен иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией с расшифровкой видов работ, разрешающего выполнение работ по предмету договора в соответствии с приказом от 30.12.2009 г. N 624: 2.Подготовительные работы 2.1. Разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и 6 иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; 2.2.Строительство временных; дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений; 3.Земляные работы 3.1.Механизированная разборка грунта; 4. Устройство скважин; 4.2. Бурение и обустройство скважин нефтяных и газовых скважин); 4.3. Крепление скважин трубами, извлечение труб, свободный спуск или подъем труб из скважин; 7. Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций 7.1. Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений; 16.Устройство наружных сетей водопровода 16.1.Укладка трубопроводов водопроводных; 16.2.Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей; 16.3.Устройство водопроводных колодцев, оголовков, гасителей водосборов; 16.4.0чистка полости и испытание трубопроводов водопровода; 17. Устройство наружных сетей канализации 17.1. Укладка трубопроводов канализационных безнапорных; 17.2. Укладка трубопроводов канализационных напорных; 17.3. Монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей; 17.4. Устройство канализационных и водосточных колодцев; 17.7. Очистка полости и испытание трубопроводов канализации; 20. Устройство наружных электрических сетей и линий связи 20.2. Устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно;20.13. Устройство наружных линий связи, в том числе телефонных, радио и телевидения; 24. Пусконаладочные работы 24.7. Пусконаладочные работы автоматики в электроснабжении; 24.29. Пусконаладочные работы сооружений водоснабжения, и/или 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.7. Объекты водоснабжения и канализации.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям 7 проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.
При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Следовательно, для участия в закупках на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, достаточно наличия у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства в отсутствие свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование в Документации к наличию в составе заявки на участие в Конкурсе действующих свидетельств о допуске к выполнению конкретных видов работ, выданных саморегулируемой организацией противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решение и предписание от 11.04.2016 г. по делу N 223-ФЗ- 140/16 являются законными и обоснованными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-149689/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.В. Кочешкова |
Судьи |
Д.Е. Лепихин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-149689/2016
Истец: АО "Мосводоканал"
Ответчик: ФАС РФ, Федеральная антимонопольная служба России
Третье лицо: АО "ЕЭТП", ООО Промстройинвест