Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-603/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-145578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дудника М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016

по делу N А40-145578/16, принятое судьёй И.В. Романченко,

о рассмотрении требования Дудника Максима Николаевича к должнику ООО "РАДОНЕЖ АС" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДОНЕЖ АС" (ОГРН 1027700098590, ИНН 7729090358),

при участии в судебном заседании:

Невструева Л.З. -

от Дудника М.Н. дов. от 20.07.2016,

от ООО "РАДОНЕЖ АС" дов. от 11.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2016 поступило заявление Дудника Максима Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г. признано рассмотреть требования Дудника Максима Николаевича к должнику ООО "РАДОНЕЖ АС" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Дудник М.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 указанной статьи срока для предъявления требований кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требования кредитора предъявлены с соблюдением закона о банкротстве, однако по истечении срока для предъявления требований к должнику, в связи с чем, подлежат рассмотрению в соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку 30-дневный срок со дня опубликования сообщения о введении наблюдения истек 07.11.2016 г. Заявитель же подал заявление о включении его требований в реестр 08.11.2016 г., то есть с пропуском срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-145578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудника М.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова