Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 06АП-968/17

г. Хабаровск

17 марта 2017 г.

А04-9358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Юн О.Б., представитель, доверенность от 09.01.2017 N ДВФ/06:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 31.01.2017

по делу N А04-9358/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Карьер" Снетковой Эллы Викторовны

о привлечении Науменко Александра Степановича к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Амурской области от 09.01.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" с заявлением о признании открытого акционерного общества "Карьер" (ИНН 2813001357 ОГРН 1022800873259, далее - ОАО "Карьер", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2014 в отношении ОАО "Карьер" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

Определением от 29.09.2016 суд освободил Щербину Наталью Ивановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначив конкурсным управляющим должника Снеткову Эллу Викторовну.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Карьер" Снеткова Э.В. 28.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Науменко Александра Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 51 157 000 руб. в конкурсную массу.

В качестве основания для привлечения Науменко А.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на непередачу бывшим руководителем имущества должника, а именно, отраженных в бухгалтерской отчетности материальных запасов на сумму 51 157 000 руб. и документации, отражающей хозяйственную деятельности ОАО "Карьер" в отношении указанных запасов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их утрате либо сокрытии бывшим руководителем должника.

До рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил взыскать с бывшего руководителя 51 157 000 руб. в качестве убытков.

Определением суда от 31.01.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит отменить определение суда от 31.01.2017 и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что уточняя требования, конкурсный управляющий просил о взыскании с бывшего руководителя убытков, а не о привлечении его к субсидиарной ответственности. В этой связи, по мнению заявителя, суд неправильно применил положения абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства являются основанием для решения вопроса о субсидиарной ответственности применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку в настоящее время имущество должника, в том числе залоговое, не реализовано, расчеты с кредиторами не производились, у суда отсутствует возможность определения размера ответственности контролирующего лица должника.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению применительно к абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд явилась непередача бывшим руководителем имущества должника, а именно, отраженных в бухгалтерской отчетности материальных запасов на сумму 51 157 000 руб. и документации, отражающей хозяйственную деятельности ОАО "Карьер" в отношении указанных запасов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их утрате либо сокрытии бывшим руководителем должника.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются основанием для решения вопроса о субсидиарной ответственности применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом ссылка конкурсного управляющего при уточнении требований на статью 15 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда от 31.01.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31 января 2017 года по делу N А04-9358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь