Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 08АП-15272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф04-4166/10 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 марта 2017 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15272/2016) общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2016 года по делу N А70-8244/2009 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (ИНН 7727714353, ОГРН 1107746226642) о признании торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 21.07.2015 по 02.10.2015, договора купли-продажи, заключенного между открытым акционерным обществом "Технологии добычи нефти и инвестиций" и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная геологическая компания" недействительными и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций" (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" - представитель Болдырев В.А. (паспорт, по доверенности б/н от 14.10.2016, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ Пенсионный администратор - до перерыва: представитель Эйхгорн А.В. (паспорт, по доверенности N 113/11/16 от 14.11.2016, сроком действия 1 год), после перерыва: Катрич К.П. (паспорт, по доверенности N 114/11/16 от 14.11.2016, сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Кубелун Валерия Янкелевича - до перерыва: представитель Кузнецов Н.В. (паспорт, по доверенности N 027 от 02.11.2016, сроком действия до 31.12.2017); после перерыва: представитель Юнда А.А. (паспорт, по доверенности N 026 от 02.11.2016, сроком действия до 31.12.2017);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций" Совина Александра Аркадьевича - до перерыва: представитель Кузнецов Н.В. (паспорт, по доверенности N 027 от 02.11.2016, сроком действия до 31.12.2017); после перерыва: представитель Юнда А.А. (паспорт, по доверенности N 013/КУ от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная геологическая компания" - представитель Ермоленко С.С. (паспорт, по доверенности б/н от 28.10.2016, сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "Пилот" - до перерыва: представитель Беляев О.В. (паспорт, по доверенности N 17 от 20.02.2017, сроком действия до 31.12.2017); после перерыва: представитель Юнда А.А. (паспорт, по доверенности N 17 от 20.02.2017, сроком действия до 31.12.2017).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" назначен Казюрин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" назначен Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 Кубелун Валерий Янкелевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником назначен Совин Александр Аркадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", заявитель) с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 21.07.2015 по 02.10.2015, недействительными, в котором просит:

- признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, проведенные в период с 09:00 21.07.2015 до 18:00 02.10.2015 (по Московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" под кодом торгов 8ВК013-1506190023;

- признать недействительными договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК" "Технефтьинвест" и договор купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест", заключенные между ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная геологическая компания" (далее - ООО "Центргеко");

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества согласно представленному перечню (22 положения).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по делу N А70-8244/2009 в удовлетворении заявления ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о признании торгов в форме публичного предложения, договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "Технефтьинвест" и ООО "Центргеко" недействительными и применении последствий недействительной сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не оценены доводы ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о том, что ни ЕГРЮЛ, ни сообщения о проведении торгов, включая сообщение об оспариваемых торгах, не содержали сведений о полученных АО "НК "Технефтьинвест" лицензиях, в связи с чем были нарушены требования законодательства об обязательных требованиях к публикациям и существенно ограничен круг возможных покупателей. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил его доводы о незаконном снижении начальной цены продажи имущества и резкого, чрезмерного снижения цены имущества в ходе торгов. Как указывает ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, которым определен размер задатка для участия в торгах. Также заявитель ссылается на ненадлежащий порядок информирования потенциальных участников торгов о порядке определения победителя оспариваемых торгов и допущенные конкурсным управляющим при проведении торгов грубые нарушения со ссылкой на внесение в уставной капитал АО "НК "Технефтьинвест" не всего имущества должника, а также на объединение в один лот разнородного имущества, в то время как спорное имущество могло быть реализовано отдельно по более высокой цене. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим в нарушение требований закона уменьшен срок предоставления заявок на участие: вместо 25 календарных дней со дня публикации сообщения о проведении торгов предоставлено лишь 20 рабочих дней. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "СибТЭК"), не привлеченного к участию в деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель сослался на необоснованное уменьшение цены предмета торгов на 72%, внесение не всего имущества должника в уставной капитал АО "НК "Технефтьинвест", заключение конкурсным управляющим должника договора с ООО "Центргеко" по цене, меньше предложенной указанным участником торгов. Кроме того, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" указало следующее, что возврат проданного на торгах имущества в конкурсную массу должника права и законные интересы кредиторов не нарушает; заявитель не представляет интересы КОО "Бейкер Хьюз Б.В.", действует самостоятельно и независимо; ссылки на злоупотребление и недобросовестность заявителя, действующего в интересах должника и его кредиторов, являются необоснованными; внесение ООО "Центргеко" задатка в размере 270 000 000 руб. свидетельствует о его осведомленности о реальной стоимости реализованного на торгах имущества в размере 5 400 000 000 руб. Привело доводы о ничтожности оспариваемых сделок, поскольку они заключены не по результатам торгов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиций" Совин А.А. и ООО "Центргеко" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзывам на апелляционную жалобу дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

ООО ВТБ Пенсионный администратор также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Антикризисная группа "Пилот", в котором указанное лицо оспаривает доводы апелляционной жалобы со ссылкой на их необоснованность.

Судебное заседание, открытое 02.02.2017, было отложено на 02.03.2017 в связи отсутствием в Восьмом арбитражном апелляционном суде материалов по обособленному спору.

От ООО "Центргеко" поступили возражения на письменные дополнения ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" к апелляционной жалобе, которые представителем заинтересованного лица в заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2017 отозваны, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

От конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" Совина А.А. поступили пояснения в связи с действиями ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, в которых конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств.

От ООО "Центргеко" поступили письменные возражения на ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств, в которых заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении указанных ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции нашел их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Ходатайство ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору с учетом уточнений мотивировано его обращением в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи акции АО "НК "Технефтьинвест" и иного имущества ОАО "Технефтьинвест от 18.11.2015". В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" просило приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8244/2009, разрешающего требования ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи акций АО "НК "Технефтьинвест" и иного имущества ОАО "Технефтьинвест" от 18.11.2015.

В подтверждение обращения в суд первой инстанции с указанным требованием ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" представлено заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи акций АО "НК "Технефтьинвест" и иного имущества ОАО "Технефтьинвест" с приложенными документами.

Факт принятия указанного заявления к производству суда подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу N А70-8244/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Необходимость приостановления производства по делу податель жалобы обуславливает тем, что в качестве основания заявленного им требования о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи акций АО "НК "Технефтьинвест" и иного имущества ОАО "Технефтьинвест" от 18.11.2015 является факт их заключения по результатам фактически несостоявшихся торгов. В связи с чем, по мнению заявителя, установление данного факта в рамках оспаривания договоров купли-продажи от 18.11.2015 будет иметь преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

С учетом заявленных требований в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства нарушения порядка проведения торгов и обязательных требований, регламентирующих процедуру проведения торгов, а в рамках спора о признании недействительны договоров купли-продажи от 18.11.2015 - обстоятельства того, состоялись ли торги.

Поскольку оспаривание факта заключения договоров купли-продажи с ООО "Центргеко" на основании того, что они заключены не по результатам торгов, не препятствует рассмотрению вопроса о наличии нарушений при их проведении, невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8244/2009, вынесенного по требованию ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий писем Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве N 07-22/85262 от 26.12.2016, Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) N ОК-03-31/13980 Роснедр от 07.11.2016, ЗАО "Сбербанк-ACT" N 3520 Ф от 24.01.2017, почтового конверта с оттиском печати Почты России, датированным 09.11.2016, подтверждающий дату направления Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) ответа на запрос адвоката Пермякова О.В. от 02.11.2016.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные заявителем дополнительные доказательства являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения.

Из указанных документов усматривается, что адвокатские запросы были направлены незадолго до вынесения обжалуемого определения (02.11.2016), либо после вынесения данного судебного акта (28.12.2016 и 10.01.2017).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции предприятием не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" после вынесения обжалуемого судебного акта изменило свою собственную доказательственную базу, которую оно как инициатор настоящего обособленного спора было обязано раскрыть до вынесения судебного акта в отсутствие уважительных на то причин, апелляционный суд не вправе приобщать к делу представленные им дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав иных лиц, участвующих в деле, которые, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будет вынуждено уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств и новой позиции истца.

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся у суда первой инстанции доказательствам, существующим в момент принятия решения, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" также заявлено ходатайство об истребовании у Федерального агентства по недропользользованию - Роснедра следующих документов:

1. Акт, протокол или иной документ, составленный до или после получения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда, объективно и точно отражающий сведения о дате и времени создания страниц сайта "Российский федеральный геологический фонд - "Росгеолфонд" (http://www.rfsf.ru/):

http://www.rfgf.ru/!icense/iteinview.php?iid=2708653 (лицензия СЛХ 15577 HP); http://www.rfgf.ru/license/itemview.php?iid=2708654&map=:2 (лицензия СЛХ 15578 HP).

2. Файлы без изменения свойств и параметров, содержащие графические образы документов - лицензии СЛХ 15577 HP (с приложениями) и лицензии СЛХ 15578 HP (с приложениями), ограниченный доступ к которым имеется со страниц сайта "Российский федеральный геологический фонд - "Росгеолфонд" (http://www.rfsf.ru/) на страницах:

http://www.rfgf.ru/license/itemview.php?iid=2708653&map=3#refanchor лицензия СЛХ 15577 HP);

http://www.rfgf.ru/license/itemview.php?iid=2708654&map=3#refanchor лицензия СЛХ 15578 HP).

3. Акт, протокол или иной документ, составленный до или после получения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда, объективно и точно отражающий сведения о дате и времени загрузки на сервер графических образов лицензии, а также сведения о дате и времени создания ссылки на графические образы лицензии СЛХ 15577 HP и СЛХ 15578 HP, со страниц сайта "Российский федеральный геологический фонд - "Росгеолфонд" (http://www.rfsf.ru/):

http://www.rfgf.ru/license/itemview.php?iid=2708653&map=3#refanchor (лицензия СЛХ 15577 HP);

http://www.rfgf.ru/license/itemview.php?iid=2708654&map=3#refanchor (лицензия СЛХ 15578 HP.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из представленного ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" запроса от 02.11.2016, заявитель обратился к Федеральному агентству по недропользользованию информации о причинах отсутствия в едином государственном реестре юридических лиц сведений о наличии у АО "НК "Технефтьинвест" лицензий N 6503/СЛХ15577НР и N 6504/СЛХ15578НР, а также предоставить заверенные копии указанных лицензий со всеми прилагаемыми к ним приложениями.

Таким образом, указанный запрос, представленный суду первой инстанции в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих получению запрашиваемой информации, содержал просьбу представить иную информацию, нежели указано в заявленном ходатайстве об истребовании.

Направленный Федеральному агентству по недропользользованию запрос от 10.01.2017 был направлен заявителем после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, не мог быть известен суду первой инстанции и учтен им при разрешении ходатайства об истребовании.

Ответ Федерального агентства по недропользользованию на указанный запрос, подтверждающий наличие истребуемых сведений у указанного лица и свидетельствующий о наличии обстоятельств, объективно препятствующих их получению, заявителем суду апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, обращаясь к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, заявитель не указал причины, препятствующие к их своевременному получению, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая положения части 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований (644024, город Омск, улица Звездова, дом 23) эксперту Нестеренко Валерии Вадимовне.

На разрешение экспертов заявитель просил вынести следующие вопросы:

1. Отражает ли отчет N 99/1-0 об определении рыночной стоимости 100%-ного пакета акций ОАО "НК "Технефтьинвест" с учетом передачи имущества согласно перечню, принадлежащего на дату оценки ОАО "Технефтьинвест" по состоянию на 30.09.2013 (далее - отчет), составленный ЗАО "Центр профессиональной оценки", действительную стоимость оцениваемого имущества на заявленную дату?

2. Являлись ли актуальными на 21.07.2015 - дату начала оспариваемых торгов - и насколько (в процентах) выводы о цене имущества, сделанные в отчете?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы отчета об определении рыночной стоимости предмета оспариваемых торгов ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" суду первой инстанции заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства не приведет к установлению обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 02.03.2017 был объявлен перерыв до 09.03.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция ООО "Центргеко" относительно дополнений ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" и новых доводов, содержащихся в ходатайстве ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о приостановлении от 02.03.2017.

Конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" Совиным А.А. представлены пояснения по доводам ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о недействительности договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов по продаже имущества ОАО "Технефтьинвест".

ООО "Антикризисная группа "Пилот" также представлены пояснения по доводам ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о недействительности договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов по продаже имущества ОАО "Технефтьинвест".

От ООО ВТБ Пенсионный администратор поступили пояснения по апелляционной жалобе ООО "Центр правовой поддержки бизнеса".

Конкурсными кредиторами должника РКБ БАНК ЛТД и Матяш Глебом Викторовичем представлены пояснения по апелляционной жалобе ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", в которых кредиторы просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Центргеко", конкурсного управляющего ОАО "Технефтьинвест" Совина А.А., Кубелун В.Я., ООО ВТБ Пенсионный администратор, ООО "Антикризисная группа "Пилот" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ)

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, представленные лицами, участвующими в деле, отзывы, пояснения и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 09:00 21.07.2015 до 18:00 02.10.2015 (по московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", были проведены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, код торгов SBR013-1506190023.

Продаже на торгах посредством публичного предложения подлежали:

1. 100 (сто) обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 16 282 326 руб. 46 коп. каждая, что в совокупности составляет 100% (сто процентов) уставного капитала АО "НК "Технефтьинвест", государственный регистрационный номер 1-01-15083-А от 02.08.2012;

2. Насос ВКС 5/24 Б-2Г-У3.1 (насос вихревой консольный самовсасывающий);

3. Насос ВКС 5/24 Б-2Г-У3.1 (насос вихревой консольный самовсасывающий);

4. Насос НБ-50 (насос поршневой буровой);

5. ЦНС 13-315 с электродвигателем на 30 кВт (насос центробежный секционный);

6. Трубы стальные НКТ 60x5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 60 мм; толщина стенки 5 мм; группа прочности: Е; количество 14 тн);

7. Трубы стальные НКТ 60x5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 60 мм; толщина стенки 5 мм; группа прочности: Е; количество 60 тн);

8. Грубы стальные НКТ 73x5,5 Е (насосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: Е; количество 193 тн);

9. Резервуары горизонтальные стальные РГС-80 (объем 80 куб.м.; количество 3 шт);

10. Резервуары горизонтальные стальные РГС-80 (объем 80 куб.м.; количество 3 шт);

11. Трубы стальные НКТ 73*5,5 К (наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: К; количество 20 тн);

12. Уровнемер скважинный "СУДОС-мини 2";

13. Устьевой нагреватель НУС-0,1;

14. Устьевой нагреватель НУС-0,1;

15. Проектная документация: Проект N 1174П "Площадка бурения поисковой скважины П-5, подъездная автодорога к ней и автодорога к карьеру песка N 4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке" (экспертиза пройдена в декабре 2012 года);

16. Проектная документация: Проект N 122-35/12/П-122 "Строительство поисковой скважины П-5 на Центрально-Таркосалипском лицензионном участке" (экспертиза пройдена в апреле 2013 года)

17. Проектная документация: Проект N 1173П "Автодорога от существующей автодороги на Тарасовское месторождение до разведочных скважин Р-2 и Р-8 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке" (экспертиза пройдена в декабре 2012 года);

18. Трубы стальные НКТ 73x5,5 Е (пасосно-компрессорные трубы; наружный диаметр 73 мм; толщина стенки 5,5 мм; группа прочности: Е; количество 14,6 тн);

19. Арматура фонтанная АФК2-65х35ХЛ (типовая схема 2; сечение ствола 65 мм; рабочее давление 35 Мпа);

20. Задвижка прямоточная, условное обозначение ЗМС 50х70ХЛ (номинальный диаметр 50 мм; рабочее давление 70 Мпа; кол-во 6 шт);

21. Задвижка прямоточная, условное обозначение ЗМС 65х70ХЛ (номинальный диаметр 65 мм; рабочее давление 70 Мпа; кол-во 4 шт);

22. Задвижка прямоточная, условное обозначение ЗМС 80х70ХЛ (номинальный диаметр 80 мм; рабочее давление 70 Мпа; кол-во 2 шт).

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 (сообщение N 77031526199 на стр. 19) и 18.07.2015 (сообщение N 77031558077 на стр. 27), в газете "Из Рук в Руки" г. Тюмень N 23 (905) от 18.06.2015 и N 27 (909) от 16.07.2015, а также на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве N 647267 от 19.06.2015 и N 680032 от 17.07.2015.

Согласно сообщению о результатах проведения торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015 (сообщение N 77031654304 на стр. 10), а также на сайте ЕФРСБ N 791609 от 22.10.2015, победителем торгов признано - ООО "СибТЭК", предложившее за продаваемые акции и иное имущество должника - 558 231 609, 60 руб.

15.10.2015 между ОАО "Технефтьинвест" (продавец) и ООО "СибТЭК" (покупатель) по итогам торгов были подписаны договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК" "Технефтьинвест" и договор купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой в течение 30 дней со дня подписания договоров с ООО "СибТЭК" предусмотренной договорами стоимости имущества конкурсным управляющим указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке.

18.11.2015 между ОАО "Технефтьинвест" (продавец) и ООО "Центргеко" (покупатель) как вторым участником торгов, подписаны аналогичные договоры по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп.

Полагая, что указанные торги осуществлены с нарушением требований закона, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" обратилось с настоящим заявлением о признании указанных торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 21.07.2015 по 02.10.2015, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения порядка проведения торгов и прав заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" об оспаривании торгов подлежит рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии у ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", требование которого составляет менее 10 процентов от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, права на иск, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд помимо конкурсного управляющего, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2010 требование КОО "Бейкер Хьюз Б.В." было признано обоснованным в размере 29 041 841 руб., в том числе: 26 904 685 руб. 48 коп. основного долга, 1 086 006 руб. 84 коп. договорной неустойки, 1 051 148 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины.

Между КОО "Бейкер Хьюз Б.В." (цедент) и ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (цессионарий) был заключен договор уступки требования от 24.06.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме требования оплаты суммы задолженности ОАО "Технефтьинвест" перед цедентом по основному долгу в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 произведена замена КОО "Бейкер Хьюз Б.В." на правопреемника - ООО "Центр правовой поддержки и бизнеса" в размере 1 000 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ОАО "Технефтьинвест".

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается принадлежность ему требования к должнику, включенного в реестр требований кредиторов ОАО "Технефтьинвест", в размере значительно менее 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем, правом оспорить торги наделено любое заинтересованное лицо, к числу которых относится и конкурсный кредитор независимо от удельного веса его требования в общем количестве включенных в реестр требований, поскольку конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в реализации имущества должника по наиболее высокой цене. Десятипроцентный порог предусмотрен для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следовательно, наличие у ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" статуса кредитора должника свидетельствует о наличии у него права на обжалование спорных торгов.

Доводы ООО "Центргеко" о недобросовестности действий ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", исключительной целью обращения которого с настоящим заявлением является удовлетворение за счет ООО "Центргеко" требований КОО "Бейкер Хьюз Б.В." к должнику, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО "Центргеко".

Вместе с тем, представленными указанным лицом отзывами и возражениями наличие исключительного намерения ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" причинить ООО "Центргеко" вред не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в рассмотрении или удовлетворении заявления ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, с учетом предмета настоящего спора, заинтересованное лицо, обращаясь в суд с настоящим заявлением, должно доказать, что при приведении торгов были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушения прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц.

В обоснование заявленных требований ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" указал следующее.

1. По мнению заявителя, о грубых нарушениях при проведении оспариваемых им торгов свидетельствуют, в том числе, нарушения при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводимых посредством публичного предложения с 14.01.2015 по 16.04.2015 (торги с кодом SBR013-1412120021) ввиду внесения ИП Платицыным Алексеем Николаевичем заявки на участие в торгах по продаже имущества и не допущения его к участию в торгах.

Из заявления следует, что цена предмета торгов в указаный период составляла 1 512 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Платицыным А.Н. были соблюдены все условия торгов, заявитель указывает, что договор купли-продажи имущества должника должен быть заключен с ним.

Между тем, заявителем не учтено, что согласно протоколу определения участников торгов от 17.04.2015 о признании торгов несостоявшимися по продаже имущества ОАО "Технефтьинвест", проводимых посредством публичного предложения, код торгов: SBR 013-1412120021, ИП Платицын А.Н. к участию в торгах не допущен в связи с непоступлением задатка в установленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные события произошли до проведения оспариваемых торгов в рамках иных торгов, которые в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора не входят и не подлежат исследованию на предмет наличия допущенных в них нарушений.

При таких обстоятельствах оснований полагать указанное обстоятельство свидетельствующим о допущении нарушений при проведении оспариваемых торгов у суда первой инстанции не имелось.

2. По мнению заявителя, установленный конкурсным управляющим порядок расчета размера задатка противоречит закону и ведет к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Как указано в заявлении ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", сумма задатка для всех периодов проведения торгов по лоту N 1 составляет 3% от начальной (стартовой) цены имущества, а по лоту N 2 составляет 5% от начальной (стартовой) цены имущества для всех периодов проведения торгов, сумма задатка была равна 45 262 022 руб. 40 коп.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения. По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним (конкурсным) управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Заявитель полагает, что размер задатка должен рассчитываться от начальной цены продажи имущества в каждом отдельном периоде, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном определении, злоупотребление со стороны организаторов торгов может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка (то есть превышающей двадцать процентов начальной цены продажи предприятия на каждом этапе), как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

При этом в указанном определении Верховного Суда РФ были установлены отличные от установленных в рамках настоящего спора фактические обстоятельства, в частности, превышение размера задатка двадцатипроцентного барьера от начальной цены продажи имущества и общей стоимости двух лотов в несколько миллионов раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

В данном случае конкурсным управляющим установлен размер задатка в сумме 45 262 022 руб. 40 коп.

На первом этапе проведения спорных торгов размер задатка составлял 3% от начальной продажной цены на данном этапе публичного предложения в размере 1 508 734 080 руб., на втором этапе - 3,30% от начальной продажной цены на данном этапе публичного предложения в размере 1 372 948 012 руб. 80 коп., на третьем этапе - 3,66% от начальной продажной цены на данном этапе публичного предложения в размере 1 237 161 945 руб. 60 коп., на четвертом этапе - 4,11% от начальной продажной цены на данном этапе публичного предложения в размере 1 101 375 878 руб. 40 коп., на пятом этапе - 4,69% от начальной продажной цены на данном этапе публичного предложения в размере 965 589 811 руб. 20 коп., на шестом этапе - 5,45% от начальной продажной цены на данном этапе публичного предложения в размере 829 803 744 руб., на седьмом этапе - 6,52% от начальной продажной цены на данном этапе публичного предложения в размере 694 017 676 руб. 80 коп., на восьмом этапе - 8,11% от начальной продажной цены на данном этапе публичного предложения в размере 558 231 609 руб. 60 коп., на девятом этапе - 10,71% от начальной продажной цены на данном этапе публичного предложения в размере 422 445 542 руб. 40 коп.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае установленный организатором торгов размер задатка ни на одном из этапов проведения торгов не превышал 20% начальной продажной цены на конкретном этапе публичного предложения и составлял от 3 до 10,71 процентов, соответственно.

Размер задатка и способ его определения были согласованы комитетом кредиторов должника 05.06.2015 при утверждении "Предложения об утверждении порядка, сроках, условиях, начальной цены продажи имущества ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиций".

Кроме того, как было указано выше, согласно пункту 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Доказательств того, что определенный организатором торгов размер задатка, установленный в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, повлиял на результат торгов, заявитель не представил, сведения о наличии потенциальных покупателей, которым было отказано в участии в торгах ввиду уплаты задатка в меньшем размере либо у которых имелось намерение приобрести имущество, выставленное на торги, материалы дела не содержат. Соответственно, доводы заявителя являются необоснованными и носят предположительный характер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при определении размера задатка для участия в торгах были допущены нарушения, повлекшие ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей спорного имущества.

3. Довод заявителя, что управляющим были допущены нарушения при формировании уставного капитала АО "НК "Технефтьинвест", поскольку в него было внесено не все принадлежавшее должнику имущество, также являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен исходя из следующего.

Из заявления ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" следует, что в соответствии с планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, включению в уставной капитал создаваемого в порядке замещения активов общества подлежало все имущество должника.

19.05.2011 комитетом кредиторов был утвержден перечень имущества и имущественных прав, к заявлению ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" прилагает список имущества подлежащего включению в уставный капитал на общую сумму 1 628 232 646 руб., состоящий из 230 позиций.

Протоколом заседания комитета кредиторов от 27.01.2012 зафиксировано решение комитета об определении величины уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества на базе имущества ОАО "Технефтьинвест" в процессе замещения активов последнего в размере 1 628 232 646 руб.

Протоколом заседания комитета кредиторов от 28.01.2012 подтверждается внесение изменения в решение комитета об определении величины уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, в порядке пункта 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве в части устранения опечаток и технических ошибок в перечне имущества.

В приведенных в данных протоколах перечнях передаваемого в уставной капитал созданного в порядке замещения активов акционерного общества имущества должника указанное в составе лота N 1 имущество отсутствует.

Из неоспоренных пояснений конкурсного управляющего и ООО "Центргеко" следует, что указанное обстоятельство обусловлено тем, что реализованное на торгах имущество, за исключением акций, было обнаружено после проведения заседания комитета кредиторов от 27.01.2012.

В дальнейшем была произведена эмиссия 100 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 16 282 326 руб. 46 коп., что в совокупности составляет 100% уставного капитала. По мнению ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", в целях завершения замещения активов должника, конкурсным управляющим были проведены оспариваемые торги в форме публичного предложения, однако предметом указанных торгов являлись не только 100 обыкновенных именных акций, но и иное имущество, согласно перечисленным в заявлении 21 позиции.

По мнению заявителя, при замещении активов должника в уставной капитал АО "НК "Технефтьинвест" конкурсным управляющим было внесено не все имущество ОАО "Технефтьинвест", что не только нарушило закон, решение собрания кредиторов, план внешнего управления, но и повлекло возникновение неопределенности относительно условий проведения торгов и ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей, что в итоге привело к занижению цены продажи акций.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Центр правовой поддержки и бизнеса" фактически оспаривает план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов должника еще в 2011 году, а также действия управляющего по замещение активов формированию уставного капитала вновь созданного общества ОАО "НК "Технефтьинвест", что в рамках исследования предмета настоящего обособленного спора является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоснованность и законность мероприятий по замещению активов являлась предметом исследования в рамках рассмотрения заявлений ООО "ВКТБ сервис" о признании недействительным плана внешнего управления ОАО "Технефтьинвест" и жалобы "GOLDING MANAGEMENT INC." на действия (бездействия) внешнего управляющего ОАО "Технефтьинвест" Казюрина Е.А.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2011 и от 19.02.2013 по делу N А70-8244/2009 установлено, что действия внешнего управляющего по внесению в уставный капитал имущества должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве и принятым комитетом кредиторов должника решениям, обоснованность данных действий не опровергнута, в связи с чем в удовлетворении вышеуказанных заявлений и жалобы отказано.

В силу требований части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего обособленного спора с учетом предмета заявленных ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" требований.

Доказательств того, что действия внешнего управляющего по внесению в уставный капитал имущества должника повлекли ограничение количества потенциальных участников и отрицательно сказались на цене предмета торгов, подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное и то, что действия внешнего управляющего по внесению в уставный капитал имущества должника к порядку проведения оспариваемых торгов не относятся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения проведения торгов указанными заявителем обстоятельствами.

4. По мнению заявителя, управляющим сформирован лот N 1 таким образом, что это привело к резкому снижению числа потенциальных претендентов и как результат снижению цены продажи части имущества, выставленного на торгах в рамках единого лота.

В обоснование указанного довода, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" ссылается на то обстоятельство, что предметом торгов являлись 100 обыкновенных акций, а также иное имущество должника (резервуары, насосы, арматура и т.д.), объединение в единый лот, что необоснованно ограничило круг потенциальных участников торгов, поскольку вынуждает заинтересованных лиц покупать одновременно не только акции, но и иное имущество.

Таким образом, заявитель полагает, что формирование единого лота в отношении акций и иного имущества должника экономически нецелесообразно, так как ведет к снижению цены продажи выставленного имущества.

Между тем, заявителем не учтено, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил, предусмотренных законом.

Действующим законодательством, регулирующим проведение торгов в рамках осуществления продажи имущества организации - банкрота, не установлены обязательные правила, запрещающие включение в один лот нескольких видов имущества либо требующие включения в один лот лишь имущество какого-либо одного вида или исключительно технологически и функционально связанного имущества.

При этом, в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий.

Подателем жалобы не опровергнуто, что в рассматриваемом случае в качестве одного лота представлены акции нефтяной компании и иное имущество должника, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами и технологически связанное с объектами производственного назначения, внесенными в уставный капитал созданного в порядке замещения активов акционерного общества, нахождением его в месте ведения производственной деятельности (месторождениях), а также его фактическим состоянием.

Указанное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о нецелесообразности включения спорного имущества должника в состав единого лота.

Кроме того, как следует из материалов дела, решения о продаже акций АО "НК "Технефтьинвест" и иного имущества в составе единого лота приняты комитетом кредиторов должника в ходе всех проводимых шести торгов по продаже имущества должника, а именно 28.02.2014, 01.09.2014, 15.10.2014, 03.12.2014, 05.06.2015.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, публикацией о проведении торгов, в которой указано, что перечисленное в публикации о торгах имущество (за исключением акций) установлено в скважины, а также указанием на его фактическое местонахождение и состояние.

Заявителем не опровергается, что указанное имущество необходимо для эксплуатации производственных объектов, принадлежащих созданному в порядке замещения активов акционерному обществу, в связи с чем выделение в отдельный лот указанного имущества могло повлечь его реализацию другому лицу, нежели приобретшему акции АО "НК "Технефтьинвест", и, соответственно, невозможность или затруднительность ведения производственной деятельности созданным в процессе замещения активов акционерным обществом.

Наличие указанного риска могло повлечь снижение стоимости акций созданного в процессе замещения активов акционерного общества, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что выставление на торги акций АО "НК "Технефтьинвест" и иного имущества должника в составе двух лотов являлось более экономически целесообразным и повлекло бы продажу имущества должник по более высокой цене, носящие предположительный характер и не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" не обосновано наличие обязательных правил, препятствующих формированию лотов для выставления на торги осуществленным конкурсным управляющим должника способом, не имеется оснований полагать, что формирование лота путем включения в него и акций АО "НК "Технефтьинвест", и иного имущества должника свидетельствует о нарушении предусмотренных законом правил проведения торгов и влечет возможность признания данных торгов недействительными.

5. По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно снизил первоначальную стоимость имущества не менее чем в 5 раз.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве установление начальной цены выставляемого на торги имущества относится к исключительной компетенции собрания кредиторов либо комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 на собрании кредиторов должника было принято решение продолжить осуществление мероприятий по замещению активов должника, начатых в процедуре внешнего управления, связанных с созданием одного открытого акционерного общества, переоформлением лицензий должника на такое общество и последующей реализацией акций такого общества.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ОАО "Технефтьинвест" от 28.01.2014 на рассмотрение кредиторам 24.01.2014 был представлен отчет об определении рыночной стоимости 100% пакета акций АО "НК "Технефтьинвест", согласно которому рыночная стоимость акций и части имущества ОАО "Технефтьинвест" (насосы в количестве 3 позиций), составила 5 295 000 000 руб., а также предложение конкурсного управляющего о порядках, о сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" в составе 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 16 282 326 руб. 46 коп. каждая и иного имущества ОАО "Технефтьинвест".

С целью подробного изучения отчета об оценке имущества ОАО "Технефтьинвест" и уточнения позиции по вопросу об утверждении упомянутого предложения, решения указанного вопроса было отложено на 1 месяц.

Протоколом заседания комитета кредиторов ОАО "Технефтьинвест" от 28.02.2014 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядках, о сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества ОАО "Технефтьинвест", согласно которому общая начальная цена продажи имущества была установлена на основе проведенной оценки и согласно указанному предложению составила 6 000 000 000 руб.

На основе данного предложения были проведены первые торги по реализации спорного имущества должника 30.05.2014, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги 21.08.2014, на которых начальная цена продажи была снижена на 10% от цены на первых торгах до 5 400 000 000 руб., также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Протоколом заседания комитета кредиторов от 01.09.2014 утверждено представленное конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" в составе 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 16 282 326 руб. 46 коп. каждая и иного имущества ОАО "Технефтьинвест" посредством публичного предложения. Начальная цена продажи лота N 1 указана в данном предложении в размере 5 400 000 000 руб.

Данные торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися.

Протоколом заседания комитета кредиторов от 15.10.2014 утверждено предложение конкурсного управляющего должника о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" в составе 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 16 282 326 руб. 46 коп. каждая и иного имущества ОАО "Технефтьинвест" посредством повторного публичного предложения. Согласно указанному предложению общая начальная цена продажи лота N 1 составила 5 400 000 000 руб.

Состоявшиеся торги посредством повторного публичного предложения были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В протоколе заседания комитета кредиторов от 03.12.2014 зафиксировано решение комитета утвердить представленное конкурсным управляющим предложение о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" в составе 100 обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 16 282 326 руб. 46 коп. каждая и иного имущества ОАО "Технефтьинвест" посредством публичного предложения. Согласно указанному предложению общая начальная цена продажи лота N 1 составила 5 400 000 000 руб.

На основе данного предложения в целях реализации спорного имущества должника были проведены еще одни торги посредством публичного предложения признанные несостоявшимися ввиду непоступления задатка по заявке ИП Платицына А.Н.

Наконец, комитетом заседания кредиторов 05.06.2015 утверждено предложение конкурсного управляющего должника о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" посредством публичного предложения. Согласно указанному предложению общая начальная цена продажи лота N 1 составила 1 508 734 080 руб.

Таким образом, уменьшение начальной продажной цены имущества осуществлено с согласия комитета кредиторов должника после того, как неоднократно прошли торги в форме публичного предложения.

Поскольку размер начальной цены имущества должника, реализованного на оспариваемых торгах, установлен действующим решением комитета кредиторов, которое не было обжаловано в предусмотренном законом порядке, оснований полагать допущенными указанные заявителем нарушения проведения торгов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о несостоятельности начальная цена торгов в форме публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Указанное требование было соблюдено при проведении первых, вторых и третьих торгов в форме публичного предложения.

Между тем, требования пункта 4 статьи 139 Закона о несостоятельности применяются лишь к первым торгам в форме публичного предложения, в отношении последующих торгов в форме публичного предложение Закон о банкротстве таких правил не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

То обстоятельство, что предложение конкурсного управляющего должника содержало общую начальную цену продажи, значительно меньшую, нежели предыдущие предложения, обусловлено необходимостью реализации имущества должника в ходе конкурсного производства в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает соблюденным баланс интересов кредиторов должника.

Как было указано выше, согласно отчету N 99/1-О об определении рыночной стоимости стопроцентного пакета акций ОАО "НК "Технефтьинвест" и иного имущества ОАО "Технефтьинвест", составила 5 295 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Реализация имущества должника на оспариваемых торгах произошла по истечении 1 года после проведения первых торгов с общей начальной ценой продажи имущества в размере 6 000 000 000 руб. и 5 400 000 000 руб. За указанный период было проведено 6 торгов, включая оспариваемые.

Отсутствие спроса на данное имущество по вышеуказанным ценам и невнесение участниками торгов задатков в подтверждение наличия действительной воли на заключение договора купли продажи и финансовой возможности их заключения явно и недвусмысленно свидетельствовало об отсутствии оснований полагать возможным реализацию имущества должника по вышеуказанным ценам.

При таких обстоятельствах, неоднократное проведение торгов с одной и той же начальной ценой продажи при отсутствии заявок и иных сведений о наличии спроса на данное имущество по указанной начальной цене, противоречит интересам кредиторов и является нецелесообразным, поскольку объективно не способствует реализации имущества и пополнению конкурсной массы, а также влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на ее сопровождение.

Напротив, проведение публичных торгов по начальной цене продажи в меньшем размере, нежели при проведении четырех предыдущих торгов, признанных несостоявшимися, суд апелляционной инстанции считает разумным, поскольку они были направлены на получение в максимальном размере денежных средств в конкурсную массу за счет реализации имущества должника при отсутствии доказательств нарушения чьих-либо законных интересов и прав.

Кроме того, по мнению заявителя, при проведении оспариваемых торгов имело место резкое и чрезмерное снижение цены имущества, что нарушило права кредиторов.

Как следует из заявления, начальная цена реализуемого имущества должника была установлена в размере 1 508 734 080 руб., однако в период с 21.07.2015 до 02.10.2015 по результатам проведения 9 этапов проведения торгов, цена продажи имущества снизилась до 422 445 542 руб. 40 коп., то есть на 72%.

По результатам проведения торгов конкурсным кредитором должника и ООО "Центргеко" заключен договор купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" от 18.11.2015 на сумму 551 518 329 руб. 60 коп.

По мнению заявителя, вследствие допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений в конкурсную массу должника не поступила значительная сумма денежных средств, что противоречит целям торгов и конкурсного производства, а также существенно нарушает права конкурсных кредиторов.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что осуществление торгов посредством публичного предложения предполагает понижение цены имущества.

Как было указано выше, в протоколе от 05.06.2015 зафиксировано решение комитета кредиторов ОАО "Технефтьинвест" об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции", в котором определено, что торги проводятся в период с 21.07.2015 по 02.10.2015 цена снижается последовательно на 9% в течение 9-ти периодов, цена отсечения равна 422 445 542 руб. 40 коп. (т. 197, л.д. 81). При этом срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена в первом периоде, составляет 14 рабочих дней, а во втором и во всех последующих периодах - 5 рабочих дней.

Утвержденное комитетом кредиторов предложение не противоречит действующему законодательству, доказательств его оспаривания в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Из представленных доказательств и неоспоренных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что снижение цены имущества должника происходило в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов предложением конкурсного управляющего последовательно в течение более чем двух месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия у потенциальных покупателей выставленного на торги имущества возможности приобретения имущества должника по более высокой цене, равно как и наличия спроса потенциальных покупателей на указанное имущество по более высокой цене.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о необоснованном снижении начальной цены продажи реализованного на оспариваемых торгах имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что начальная цена на оспариваемых торгах соответствует требованиям закона и установлена в размере, являющемся разумным и целесообразным в сложившейся ситуации.

6. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не опубликовал полные сведения относительно предмета оспариваемых торгов.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, у ОАО "Технефтьинвест" имелись лицензии серии СЛХ N 00930 НР и серии СЛХ N 0093IНР на право пользование недрами с целью геологического изучения, поиска и добычи нефти в пределах Пальниковского и Центрально-Таркосалинского участков недр.

Указанные лицензии были переоформлены ОАО "Технефтьинвест" на АО "НК "Технефтьинвест", новые лицензии зарегистрированы за номерами N 6503/СЛХ15577НР (Пальниковский участок) и N 6504/СЛХI5578НР (Центрально-Таркосалинский участок), в связи с чем созданное в порядке замещения активов акционерное общество приобрело права на пользование недрами.

Как следует из пояснений заявителя, ни ЕГРЮЛ, ни сообщения о проведении торгов, включая сообщение об оспариваемых торгах, не содержали сведений о полученных АО "НК "Технефтьинвест" лицензиях, в связи с чем были нарушены требования законодательства об обязательных требованиях к публикациям и существенно ограничен круг возможных покупателей.

Неопубликование информации о наличии у АО "НК "Технефтьинвест" лицензий, по мнению заявителя, способствовало снижению количества потенциальных участников торгов, создало неопределенность относительно предмета торгов, а также указывает на неправомерность проведенных торгов в целом.

Вместе с тем, заявителем не обосновано, какие положения законов были нарушены в результате публикации сообщений о проведении торгов в представленном суду апелляционной инстанции виде.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве указан общий перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. При этом нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности и пункта 2 статьи 448 ГК РФ отсутствуют, если предоставлен доступ к дополнительной информации о предмете торгов.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность публиковать информацию обо всем имуществе предприятия, акции которого выставлены на торги, включая его имущественные права и лицензии.

Таким образом, заявителем не обосновано наличие у конкурсного управляющего обязанности публиковать сведения о наличии у компании, акции которой предложены к продаже, лицензий на право пользование недрами.

Как следует из материалов дела, в информационном сообщении о проведении торгов в качестве предмета торгов указаны 100 (сто) обыкновенных именных акций Акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (АО "НК "Технефтьинвест", ОГРН 1127746414806, ИНН 7718888233, КПП 720301001, старое место нахождения: 107113, РФ, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 2А; новое место нахождения: 625048, РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76) в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 16 282 326 руб. 46 коп. каждая, что в совокупности составляет 100% (сто процентов) уставного капитала АО "НК "Технефтьинвест", государственный регистрационный номер 1-01-15083-А от 02.08.2012.

Таким образом, в информационном сообщении о проведении торгов указаны: наименование организации, эмитировавшей акции; количество и вид акций (100 обыкновенных именных акций); форма акций (бездокументарная); номинальная стоимость акций (16 282 326 руб. 46 коп. каждая); доля продаваемого пакета акций применительно к общему размеру уставного капитала (сто процентов уставного капитала); государственный регистрационный номер (1-01-15083-А от 02.08.2012), также место нахождения организации, акции которой выставлены на торги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сообщении о продаже, опубликованном конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 107 от 20.06.2015, указаны все сведения, прямо предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете (сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием), о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене и прочие. Являющееся предметом торгов имущество описано достаточно точно и полно, в связи с чем у потенциальных покупателей не могла возникнуть неопределённость относительно предмета торгов.

Указанные подателем жалобы лицензии не являлись имуществом, реализуемым на торгах отдельно, в связи с чем оснований полагать необходимым опубликование сведений о них в сообщении о публикации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дополнение к указанным обстоятельствам коллегия принимает во внимание, что в сообщении о продаже указано на возможность ознакомления с документами, необходимой информацией и предметом торгов.

Помимо возможности получения вышеуказанной информации у организатора торгов, любое заинтересованное лицо могло получить сведения о выданных АО "НК "Технефтьинвест" лицензиях в открытых источниках информации, в т.ч. на сайте Федерального агентства по недропользованию, о чем указано самим заявителем.

Кроме того, представленными в материалы дела скриншотами с сайта www.rfgf.ru/license (т. 197, л.д. 7 - 8) подтверждается факт размещения в открытом доступе в сети Интернет сведений из Сводного государственного реестра участков недр и лицензий в отношении зарегистрированных за АО "НК "Технефтьинвест" лицензий на право пользование недрами с целью геологического изучения, поиска и добычи нефти.

Таким образом, заявителем не опровергнуто, что у всех заинтересованных лиц была возможность получить всю дополнительную информацию у организаторов торгов.

Ссылка заявителя на недоказанность размещения сведений из Сводного государственного реестра участков недр и лицензий в открытом доступе в сети Интернет в период проведения спорных торгов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Отсутствие в открытом доступе сведений о наличии у АО "НК "Технефтьинвест" лицензий на право пользование недрами с целью геологического изучения, поиска и добычи нефти является обстоятельством, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных им требований, в связи с чем бремя доказывания данного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на него.

Как было указано выше, не обратившись своевременно с соответствующими запросами в уполномоченные органы и не заявив суду первой инстанции ходатайство об истребовании соответствующих сведений, заявитель принял на себя риск несовершения указанных действий, в частности, невозможности установления обстоятельств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невозможность установления обстоятельств даты публикации сведений о принадлежащих АО "НК "Технефтьинвест" лицензиях не имеет правового значения в условиях, когда изучение всей доступной информации и получение любых возможных сведений о предмете торгов находится в сфере интересов участника гражданско-правовых отношений, имеющего в данном случае намерение приобрети акции нефтяной компании и действующего добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности в целях минимизации возможных рисков и расходов.

Из неопровергнутых пояснений ООО "Центргеко" следует, что в рамках проведения проверки выставленного на торги предприятия им осуществлялось ознакомление со всеми документами и информацией о АО "НК "Технефтьинвест", в том числе, для ознакомления предоставлялись и лицензии N 6503/СЛ15577НР и N 6504/СЛ15578НР.

Кроме того, в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет N 99/1-О об определении рыночной стоимости стопроцентного пакета акций ОАО "НК "Технефтьинвест" с учетом передачи имущества согласно перечню, принадлежащего на дату оценки ОАО "Технефтьинвест".

Позиция заявителя о том, что оценщику не были представлены сведения о наличии лицензий, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из вышеуказанного отчета следует, что оценщик при проведении оценки использовал сведения о наличии у АО "НК "Технефтьинвест" лицензий (т. 1 отчета, стр. 49-50, т. 2 отчета, стр. 57, 107, 125).

Представленный отчет содержит все необходимые сведения, копии лицензии на пользование недрами, условия пользования недрами Пальниковского участка, приказ Федерального агентства по недропользованию от 03.06.2013 N 495 о переоформлении лицензии СЛХ 00930, схема расположения Пальниковского лицензионного участка, сведения о Пальниковском участке недр, сведения о предыдущих пользователях недрами Пальниковского участка, справка о владельце лицензии, аналогичные документы и сведения также и в отношении Центрально-Таркосалинского участка.

Материалами дела подтверждается, что соответствующая информация, включая информацию о составе имущества, имущественных прав и обязательств АО "НК "Технефтьинвест", в том числе о лицензиях СЛХ 15577 НР и СЛХ 15578 НР, изложенных в отчете об оценке, при этом, согласно публикации о проведении торгов, данная информация была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам до даты окончания приема заявок.

При таких обстоятельствах отсутствие информации о наличии у АО "НК "Технефтьинвест" лицензий на право пользование недрами с целью геологического изучения, поиска и добычи нефти в открытых источниках (публикации о торгах, ЕГРЮЛ, ЕФРСБ, Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц), на которое ссылается податель жалобы, не может расцениваться в качестве объективного препятствия для получения заинтересованным в покупке акций АО "НК "Технефтьинвест" лицом в получении необходимых ему сведений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о непредоставлении потенциальным покупателям сведений о наличии у АО "НК "Технефтьинвест" двух лицензий на право пользования недрами материалами дела не подтверждаются, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

7. Согласно позиции заявителя, конкурсным управляющим нарушен установленный законодательством минимальный срок подачи заявок на участие в торгах, что привело к снижению числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, в газете "Коммерсант" N 107 от 20.06.2015 опубликовано сообщение о проведение торгов по продаже Лота N 1 в форме публичного предложения, срок приема заявок на участие в торгах с 09 часов 00 минут 21.07.2015 до 18 часов 00 минут 02.10.2015 (включительно) по московскому времени, в связи с чем заявитель полагает, что конкурсным управляющим не соблюден срок 25 рабочих дней, что уменьшило возможность участия в торгах и повлияло на итоговую цену.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Указанный срок, установленный частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента опубликования сообщения о проведении торгов и завершается моментом окончания приема заявок.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсант" N 107 от 20.06.2015 указано, что срок приема заявок на участие в торгах с 9 час. 00 мин. 21.07.2015 до 18 час. 00 мин. 02.10.2015 (включительно) по московскому времени.

ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" не учтено, что предусмотренный абзацем 12 пункта 8 статьи 110 Закона о несостоятельности 25-дневный срок, завершается моментом окончания приема заявок (в рассматриваемом случае - 02.10.2015).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с даты публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" (20.06.2015) составил 75 рабочих дней, что соответствует правилу абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

8. Согласно заявлению кредитора конкурсный управляющий разместил несоответствующие закону сведения о порядке определения победителя торгов, чем ввел в заблуждение иных потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании (далее - ЕФРСБ) (пункт 1 статьи 28 указанного Закона).

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом банкротстве), является газета "Коммерсантъ" (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент проведения торгов) в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок и критерии выявления победителя торгов.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсанть" N 107 от 20.06.2015 (сообщение N 77031526199), в газете "Из Рук в Руки" г. Тюмень N 23 (905) от 18.06.2015, а также на сайте ЕФРСБ N 647267 от 19.06.2015.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсанть" N 107 от 18.07.2015 (сообщение N 77031558077 на стр. 27), в газете "Из Рук в Руки" г. Тюмень N 27 (909) от 16.07.2015, а также на сайте ЕФРСБ N 680032 от 17.07.2015, указано, что в связи с принятием Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" порядок определения права приобретения имущества должника в ходе торгов (код торгов: SBR013-1506190023 и идентификационный номер: 504-ОТПП) в форме публичного предложения, сообщения о которых опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 и "Из Рук в Руки" г. Тюмень N 23 (905) от 18.06.2015, а также на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве N 647267 от 19.06.2015 и N 647401 от 20.06.2015 не применяется. Победителем торгов будет признан участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, а также, своевременно оплативший задаток за участие в торгах. Также конкурсный управляющий сообщил об изменении наименования банка, указанного в платежных реквизитах для перечисления задатка и оплаты стоимости приобретенного имущества по вышеуказанным торгам.

Проанализировав вышеуказанные публикации, заявитель пришел к выводу, что конкурсным управляющим размещены несоответствующие закону сведения о порядке определения победителя торгов, установленный законодателем 30-дневный срок до начала проведения торгов нарушен, что лишает возможности потенциальных участников подготовится к торгам с учетом внесенных изменений и вносит в торги элемент неопределенности и позволяет усомниться в их законности и препятствует участию широкого круга потенциальных покупателей имущества.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правила проведения торгов (в т.ч. в отношении порядка определения победителя торгов) должны соответствовать законодательству, действующему на момент их проведения.

Федеральным законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 были внесены изменения в пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве в части порядка определения победителя торгов, проводимых в форме публичного предложения. В частности, указанным законом введено положение, согласно которому, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Федеральный закон N 432-ФЗ от 22.12.2014 был официально опубликован 23.12.2014 и в соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона вступил в силу 22.06.2015.

Сроки проведения оспариваемых торгов 21.07.2015 - 02.10.2015 относились к периоду после вступления в силу Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что для обеспечения соответствия правил проведения торгов в части определения победителя законодательству, действующему на момент их проведения и, принимая во внимание указанную выше цель проведения торгов в процедуре конкурсного производства (реализация имущества должника по максимальной цене, для достижения которой внесены вышеуказанные изменения в Закон о банкротстве), содержание информационных сообщений о продаже имущества должника, а также содержание заявки на проведение торгов на электронной торговой площадке изначально определялись с учетом изменений, внесенных в пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве Федеральным законом N 432-ФЗ от 22.12.2014.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 154-ФЗ), официально опубликованным 30.06.2015 и с этой же даты вступившим в законную силу, внесены изменения в Закон N 432-ФЗ. Так, согласно пункту 4.1 статьи 15 Закона N 432-ФЗ установлен порядок применения изменений, внесенных данным законом в пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, к отношениям по продаже имущества должника в зависимости от даты публикации сообщений о проведении соответствующих торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 15 Закона N 432-ФЗ, порядок выявления победителя торгов по продаже имущества должника, установленный Федеральным законом N 432-ФЗ, не применяется к тем торгам, сообщение о проведении которых опубликованы в официальном издании до даты вступления в силу отдельных положений данного закона (пункт 2 статьи 15 Закона N 432-ФЗ).

В связи с указанными изменениями закона содержание сообщений о проведении оспариваемых торгов было приведено в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 публикациями сообщения в газете "Из рук в руки Тюмень" N 27 (909) от 16.07.2015; публикации сообщения о торгах в ЕФРСБ N 680032 от 17.07.2015; публикации сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

При этом, сообщение, уточняющее порядок определении победителя торгов, не могло быть опубликовано ранее официальной публикации Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что порядок определения победителя, установленный для оспариваемых торгов, соответствовал законодательству, действующему на момент их проведения.

Напротив, несовершение действий по приведению сообщений о проведении торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Законом о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 432-ФЗ от 22.12.2014 повлекло бы определение победителя торгов в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правомерность действий конкурсного управляющего по опубликованию уточняющего сообщения подтверждена решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу N 1-00-1762/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 21.10.2015 (т. 193, л.д. 172 - 177).

В рамках рассмотрения жалобы на несоответствие требованиям законодательства порядка определения победителя торгов комиссия антимонопольного органа пришла к выводам, что Закон N 432-ФЗ не содержит в себе порядок применения внесенных изменений, в том числе отсутствует указание на то, нормами какой редакции Закона о банкротстве должен руководствоваться организатор торгов при публикации извещения о торгах, до момента вступления в силу изменений, предусмотренных Законом N 432-ФЗ.

Следовательно, опубликование извещения 20.06.2015, содержащего в себе порядок определения победителя торгов, установленный Законом N 432-ФЗ, не является нарушением норм действующего законодательства, поскольку порядок применения изменений, внесенных Законом N 432-ФЗ, на момент публикации извещения установлен не был.

Как пояснил организатор торгов, в связи с указанными изменениями закона содержание сообщений о проведении торгов было приведено в соответствие с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений в Закон N 432-ФЗ. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (от 20.07.2015 в 18:11, реестровый N SBR013-1506190023), а также на сайте газеты "Коммерсантъ" (сообщение от 17.07.2015 N 77031558077, газета N 127).

Таким образом, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что организатором торгов не допущено нарушения части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в части установления неправомерного порядка определения победителя торгов, поскольку извещение о торгах в первоначальной редакции было опубликовано до момента вступления в силу Закона N 154-ФЗ.

Довод заявителя о том, что публикация уточняющего сообщения о порядке определения победителя лишает потенциальных участников возможности подготовиться к торгам и вносит в торги элементы неопределенности является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14 по делу N А32-12336/2013, Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов".

Продажа имущества осуществлена на восьмом этапе проведения торгов (с 21.09.2015 9 час. 00 мин. до 25.09.2015 18 час. 00 мин.), по истечении более чем 2 (двух) месяцев с момента публикации уточняющего сообщения.

Таким образом, заявителем не доказано, что содержание уточняющего сообщения воспрепятствовало или могло воспрепятствовать участию в торгах потенциальных участников и лишило их возможности подготовиться к торгам.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать допущенным нарушения порядка публикации изменений в порядок определения победителя торгов.

9. По мнению заявителя, нарушены установленные законодательством сроки публикации сообщения о результатах проведения торгов.

Ссылаясь на абзац 11 пункта 15 статьи 110, пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве, заявитель обращает внимание суда на то, что согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", протокол о результатах проведения торгов был подписан 29.09.2015, в связи с этим сообщение о результатах проведения торгов должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 02.10.2015, а в официальном издании не позднее 20.10.2015. Однако сообщение о результатах проведения торгов было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсанть" N 197 только 24.10.2015 (сообщение N 77031654304 на стр. 10), а в ЕФРСБ лишь 22.10.2015 (сообщение N 791609).

Поскольку доказательств влияния на результат торгов приведенных заявителем нарушений не представлено, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по данному доводу.

10. ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" суду апелляционной инстанции заявлен довод о ничтожности оспариваемых договоров ввиду заключения договора с ООО "Центргеко" после расторжения заключенных с ООО "СибТЭК" договоров.

По смыслу положений статей 166 и 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной без признания ее таковой судом, следовательно, вне зависимости от заявленных суду первой инстанции требований, в связи с чем, доводы о ничтожности сделок подлежат оценке на предмет их соответствия действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 на заседании комитета кредиторов ОАО "Технефтьинвест" единогласно было решено утвердить представленное конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ОАО "Технефтьинвест") посредством публичного предложения".

Проведение торгов (прием заявок на торги в форме публичного предложения) по имуществу ОАО "Технефтьинвест" назначено на период с 09:00 21.07.2015 до 18:00 02.10.2015 (по Московскому времени) на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В соответствии с Журналом заявок на участие (код торгов: SBR013-1506190023), и Протоколом определения участников торгов (о результатах проведения торгов) от 28.09.2015 участниками торгов на 8 (восьмом) периоде проведения торгов в форме публичного предложения являлись:

Участник N 1 - ООО "СибТЭК, подавшее 21.09.2015 в 09:00:08:247 первое предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для действующего периода проведения торгов.

Участник N 2 - ООО "Центргеко", подавшее 25.09.2015 в 17:57:23:600 второе предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для действующего периода проведения торгов.

По итогам торгов победителем торгов признано ООО "СибТЭК", предложившее за лот N 1 - 558 231 609 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Руководствуясь вышеизложенным, конкурсный управляющий ОАО "Технефтьинвест" предложил ООО "СибТЭК" заключить 2 договора купли-продажи предмета торгов по лоту N 1 по цене, представленной в ходе проведения торгов.

В результате проведения торгов N SBR013-1506190023 (электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ") 15.10.2015 между ОАО "Технефтьинвест" (продавец) и ООО "СибТЭК" в (покупатель) были подписаны договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме по Лоту N 01 и договор купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" по Лоту N 01 по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп.

Однако ввиду неоплаты в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договоров Участником N 1 стоимости договоров в соответствии с абзацем 9 пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 486 ГК РФ и пунктом 5.2 договоров, конкурсным управляющим ОАО "Технефтьинвест" в одностороннем порядке были расторгнуты договоры купли-продажи предмета торгов по лоту N 1, заключенные с ООО "СибТЭК".

На заседании комитета кредиторов ОАО "Технефтьинвест" 18.11.2015 было решено одобрить заключение договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме по Лоту N 01 и договору купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" по Лоту N 01 со вторым участником торгов - ООО "Центргеко" по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп.

На основании принятого решения комитета кредиторов и в соответствии с пунктом 3 статьи 139 и абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Технефтьинвест" предложил ООО "Центргеко" заключить 2 договора купли-продажи предмета торгов по лоту N 1 по начальной цене продажи в 8 (восьмом) периоде проведения торгов в форме публичного предложения, т.е. в сумме 558 231 609 руб. 60 коп.

В результате 18.11.2015 между ОАО "Технефтьинвест" (продавец) и ООО "Центргеко" (покупатель) по итогам торгов N SBR013-1506190023 (электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ") были заключены договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме по Лоту N 01 и договор купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" по Лоту N 01 по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Полагая, что при расторжении договора купли-продажи право на заключение договора купли-продажи имущества должника с иным участником торгов с применением положений пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве не возникло, ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" полагает ничтожными заключенные с ООО "Центргеко" сделки.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Неоплата ООО "СибТЭК" как победителем оспариваемых торгов приобретаемого имущества и расторжение в связи с этим договоров, заключенных с ним конкурсным управляющим должника, создают сходную с предусмотренной абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве фактическую ситуацию, характеризуемую следующими обстоятельствами:

- потеря победителем торгов права на приобретение предмета торгов;

- отсутствие договорных связей с победителем торгов в отношении предмета торгов;

- отсутствие оснований для признания торгов несостоявшимися;

- наличие иного (помимо победителя) участника торгов на данном этапе торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к спорным отношениям применимы положения абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника на торгах определяется, в том числе, порядком продажи имущества должника, утверждаемом собранием (комитетом) кредиторов.

В настоящем случае порядок продажи на торгах имущества должника при неоплате в установленный заоконом срок победителем торгов приобретаемого имущества установлен пунктом 3.14 Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции (ОАО "Технефтьинвест") посредством публичного предложения, утвержденных решениями комитета кредиторов должника 05.06.2015.

Согласно пункту 3.14 указанного Предложения о продаже в случае неоплаты предмета торгов в установленные законом сроки, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи следующему участнику торгов, подавшему заявку после победителя торгов, согласно журналу заявок на участие в торгах, размещенному на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В данном случае протоколом определения участников торгов (о результатах проведения торгов) по продаже имущества ОАО "Технефтьинвест" от 28.09.2015 зафиксировано, что к участию в торгах были допущены лишь ООО "СибТЭК" (первый победитель) и ООО "Центргеко". Таким образом, следующим (и единственным) участником, с которым возможно было заключить договор, являлось ООО "Центргеко".

Заключение оспариваемых договоров с ООО "Центргеко" было одобрено комитетом кредиторов должника от 18.11.2015 (сообщение N 828760 от 23.11.2015).

Соответствующие решения комитета кредиторов должника, на основании которого проведены оспариваемые торги и заключены оспариваемые договоры, ни заявителем, ни иными заинтересованными лицами не оспорены и не признаны недействительными.

Договор с ООО "Центргеко" заключен в течение трех дней после истечения срока внесения цены имущества ООО "СибТЭК", то есть в рамках разумного и предусмотренного абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве пятидневного срока на заключение договора с иным участником торгов.

Сведения о том, что в данный период времени могла резко измениться рыночная цена продаваемого имущества, отсутствуют. Соответственно не доказано, что проведение новых торгов по реализации имущества соответствовало интересам кредиторов.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности заключения договоров купли-продажи имущества должника с ООО "Центргеко" и отсутствии полагать их ничтожными.

Кроме того, как было указано выше, реализация имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой конкурсного производства.

Вместе с тем, признание торгов несостоявшимися по причине невнесения ООО "СибТЭК" оплаты за реализованное на торгах имущества повлекло бы необходимость проведения повторных торгов, требовавших значительных временных (утверждение предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества комитетом кредиторов должника, публикация сообщения о проведении торгов, не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов для представления заявок на участие в торгах и т.д.) и финансовых затрат (вознаграждение конкурсного управляющего, осуществление расходов на публикацию сообщений и на проведение торгов и т.д.).

Кроме того, торги путем публичного предложения направлены на снижение цены продажи имущества на каждом этапе их проведения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате проведения еще одних торгов имущество должника было бы реализовано по большей цене, нежели по заключенным с ООО "Центргеко" договорам, подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение еще одних торгов путем публичного предложения не было бы направлено на получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества и затронуло бы права кредиторов в результате увеличения затрат, связанных с процедурой конкурсного производства и проведением повторных торгов, и отсутствия бесспорных оснований полагать имеющейся возможность реализации спорного имущества по более высокой цене. Заключение договоров купли-продажи имущества должника с ООО "Центргеко" как участником торгов, предложившим наибольшую цену, после победителя торгов, не исполнившего договор, напротив, отвечает целям получения максимальной выручки от реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договоры купли-продажи заключены с ООО "Центргеко" по результатам несостоявшихся торгов, в связи с чем доводы ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о ничтожности данных сделок подлежат отклонению.

11. По мнению подателя жалобы, заключение конкурсным управляющим должника договора с ООО "Центргеко" по цене, меньше предложенной указанным участником торгов, свидетельствует о нарушении проведения торгов, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ООО "СибТЭК" было предложено за лот N 1 558 231 609 руб. 60 коп., а ООО "Центргеко" - 562 000 001 руб. 60 коп.

18.11.2015 между ОАО "Технефтьинвест" (продавец) и ООО "Центргеко" (покупатель) по итогам торгов N SBR013-1506190023 (электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ") были заключены договор купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме по Лоту N 01 и договор купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" по Лоту N 01 по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп.

Заявитель полагает, что заключение данных договоров с ООО "Центргеко" по цене предложения ООО "СибТЭК", размер которого ниже предложенного ООО "Центргеко", свидетельствует о допущении нарушений проведения торгов и прав кредиторов должника.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что заключение вышеуказанных договоров купли-продажи с ООО "Центргеко" обусловлено расторжением договора с ООО "СибТЭК".

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что указанной нормой предусмотрен механизм заключения договора в ситуации, когда победитель торгов уклоняется от исполнения своих обязанностей, в том числе, порядок определения следующего участника торгов, с которым подлежит заключению договор в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора.

Между тем, императивная норма, требующая заключения договора купли-продажи имущества должника с иным участником торгов именно по предложенной им более высокой цене по отношению к предложенной победителем торгов в Законе о банкротстве отсутствует.

При этом, протоколом определения участников торгов (о результатах проведения торгов) от 28.09.2015 (имеется в материалах дела) было определено, что стоимость предмета торгов, определенная по итогам торгов, составляет 558 231 609 руб. 60 коп.

В этой связи договоры купли-продажи имущества должника заключены с ООО "Центргеко" по цене предмета торгов, определенной по итогам торгов.

Кроме того, как было указано выше, на заседании комитета кредиторов ОАО "Технефтьинвест" 18.11.2015 было решено одобрить заключение договора купли-продажи обыкновенных именных акций АО "НК "Технефтьинвест" в бездокументарной форме по Лоту N 01 и договору купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" по Лоту N 01 со вторым участником торгов - ООО "Центргеко" по общей цене 558 231 609 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным заключение с ООО "Центргеко" договоров купли-продажи имущества ОАО "Технефтьинвест" по цене 558 231 609 руб. 60 коп.

12. Ссылка подателя жалобы на то, что ранее внесение ООО "Центргеко" задатка для участия в торгах в размере 270 000 000 руб. свидетельствует о его осведомленности о реальной стоимости реализованного на торгах имущества в размере 5 400 000 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Представитель ООО "Центргеко" пояснил, что после оценки фактического состояния, выставленного на торги имущества, установления необходимости дополнительных финансовых вложений, общество отказалось от приобретения имущества по иной цене, нежели, чем на восьмом этапе публичных торгов. После приобретения имущества на торгах, ООО "Центргеко" дополнительно потрачено более пятисот миллионов рублей для обеспечения деятельности общества.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств недобросовестности ООО "Центргеко", выразившейся, в частности, в обладании им инсайдерской, скрытой от других участников торгов информации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о наличии оказанного ООО "Центргеко" предпочтения при проведении торгов и препятствий участию в торгах иных заинтересованных лиц.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" как инициатором настоящего обособленного спора наличия допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений правил, установленных законом и влекущих возможность признания данных торгов и заключенных по их результатам с ООО "Центргеко" договоров купли-продажи имущества должника недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" о признании торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 21.07.2015 по 02.10.2015, недействительными и применении последствий недействительности.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "СибТЭК", не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушение прав ООО "СибТЭК" заявитель связывает с вышеперечисленными обстоятельствами, свидетельствующими, по мнению заявителя, о нарушениях при проведении торгов и их недействительности, а также о незаконном удержании уплаченной ООО "СибТЭК" суммы задатка.

Ввиду того, что при анализе проведения оспариваемых торгов на предмет их соответствия предусмотренным законам иным обязательным правилам влекущие признание их недействительными нарушения не были установлены судами первой и апелляционной инстанции, оснований полагать нарушенными права ООО "СибТЭК" при проведении данных торгов не имеется.

Указанное лицо, не оплатив предусмотренную проведенными торгами и заключенными с ним договорами купли-продажи цену за имущество должника, утратило право на его получение и возвращение задатка, что соответствует правилам проведения торгов.

Сведений о том, что ООО "СибТЭК" оспаривало расторжение заключенных с ним договоров, заключение договоров купли-продажи имущества должника с ООО "Центргеко", либо отказ в возврате задатка подателем жалобы не представлено.

Заявленное ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" суду первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "СибТЭК" в качестве третьего лица не было поддержано в судебном заседании суда первой инстанции, с самостоятельным аналогичным ходатайством указанное лицо ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обратилось, нарушение своих прав обжалуемым судебным актом не обосновало.

С учетом изложенного, в данном случае наличие выводов суда первой инстанции относительно прав и обязанностей ООО "СибТЭК" судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и нарушение прав указанного лица обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

После объявления резолютивной части настоящего постановления, 10.03.2017 от ООО "Центргеко" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором указанное лицо просило указать в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2016 без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 в части, оставленной без изменения определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016.

Между тем, ООО "Центргеко" не учтено, что по смыслу положений статей 167, 168, 169, 170, 176, 270 АПК РФ резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Внесение изменений в объявленную резолютивную часть, за исключением случаев, предусмотренных статьей 179 АПК РФ, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.

Поскольку ходатайство ООО "Центргеко" направлено на изменение резолютивной части настоящего постановления, объявленной в судебном заседании, оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, данное заявление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 96 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Центргеко" не лишено права обратиться с соответствующим ходатайством в предусмотренном статьей 97 АПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2016 года по делу N А70-8244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова