Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 18АП-1662/17

г. Челябинск

20 марта 2017 г.

Дело N А47-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу N А47-4783/2016 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Потяков В.Г. (паспорт, доверенность от 07.03.2017).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" (далее - ООО "ТВ Спутник", ответчик) о взыскании 59 726 руб. 88 коп. задолженности, 3 081 руб. 57 коп. пеней, 4 146 руб. 11 коп. процентов по денежному обязательству (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 88-89, 126-127, т. 2 л.д. 9-11).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТВ Спутник" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 59 726 руб. 88 коп. задолженности, 3 081 руб. 57 коп. неустойки, 4 144 руб. 58 коп. процентов по денежному обязательству, 2 677 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 16-20).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТВ Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сумма задолженности по договору от 01.10.2015 N 06-03/339-14 взыскана за период, предшествующий дате заключения договора.

Пункт 5.1 договора правового значения не имеет, поскольку при обсуждении условий договора в проекте он отсутствовал, из-за невнимательности руководителя в момент подписания договора не был замечен.

Податель жалобы указывает, что из актов осмотра подвесов линий кабельного телевидения на опорах истца от 20.03.2014, от 30.12.2014, от 28.05.2015, от 29.05.2015 и от 02.06.2015, на которые ссылается суд первой инстанции, один акт датирован задолго до 11.09.2014. Акт от 30.12.2014 отсутствует в материалах дела. На дату составления актов от 28.05.2015, от 29.05.2015 и от 02.06.2015, производился пробный монтаж линий, принадлежащих другим организациям. Поскольку определить собственников опор было затруднительно в виду отсутствия соответствующих маркировок, в течение нескольких дней кабельные линии ошибочно располагались на опорах ответчика, после чего были демонтированы.

Спорные акты не доказывают использование ответчиком опор принадлежащих истцу с 11.09.2014 по 01.10.2015, в том числе и то количество опор, которое использовал ответчик с 01.10.2015 согласно приложения N 1 к договору от 01.10.2015 N 06-03/339-14. Истец до 01.10.2015 не выставлял счета за якобы фактически используемые опоры, акты, предусмотренные п. 3.2 договора не составлялись.

Податель жалобы указывает на то, что истец не представил подробный расчет исковых требований, в решении суда также не указано из чего складывается взыскиваемая сумма.

Кроме того, ООО "ТВ Спутник" отмечает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчик не оспаривает факт использования опор до даты заключения договора.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ПАО "Ростелеком" и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителями истца и ответчика были произведены осмотры подвеса линий кабельного телевидения на опорах связи по п. Акбулак, п. Тюльган, по г. Соль-Илецк, по Пономаревскому району, по результатам которых были составлены соответствующие акты от 20.03.3014, от 30.12.2013, от 21.03.2014, от 27.03.2014, от 28.05.2015, 02.06.2015 и от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 94-95, 98-99, 112-118).

При осмотре определена протяженность подвеса линий кабельного телевидения, а также количество задействованных опор связи, принадлежащих Оренбургскому филиалу ОАО "Ростелеком".

Между ответчиком (пользователь) и истцом (Ростелеком) заключен договор от 01.10.2015 N 06-03/339-14 на оказание услуг по предоставлению места на опорах воздушной линии связи (т. 1 л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.1 договора Ростелеком оказывает пользователю услуги по предоставлению места на опорах воздушной линии связи (далее - ВЛС) для размещения кабеля связи, являющегося собственностью пользователя (далее - кабель), перечень которых приведен в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора дата начала оказания услуг по договору определяется датой подписания сторонами акта, указанного в п. 2.1.1 договора. Датой окончания оказания услуг по договору является дата окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора Ростелеком обязан предоставить место на опорах ВЛС, указанное в п. 1.1 договора, для размещения кабеля по акту, форма которого приведена в Приложении N 3 к договору, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Ростелеком по договору, устанавливается в соответствии с приложением N 2 (протокол согласования договорной цены), являющегося неотъемлемой частью договора.

В срок не позднее пятого числа расчетного месяца Ростелеком направляет пользователю счет на оплату, счет-фактуру за оказанные в отчетном месяце услуги и акт оказанных услуг. Расчетным месяцев является календарный месяц, начинающийся непосредственно после месяца, в котором были фактически оказаны услуги (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что пользователь производит оплату ежемесячно до 20 числа расчетного месяца, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Ростелеком.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки платежей Ростелеком вправе взыскать пени с пользователя в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. Условия об ответственности пользователя по уплате пени вступают в силу со дня предъявления письменного требования Ростелеком, при этом пени начисляются с момента ненадлежащего исполнения настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 11.09.2014. Срок действия договора - в течение одного года.

Приложением N 1 к договору стороны определили местонахождения и количество опор ВЛС, технические характеристики кабеля (согласовано фактическое использование 333 опор). В протоколе согласования договорной цены (приложении N 2 к договору) ежемесячная плата за предоставление мест на опорах ВЛС определена сторонами в размере 12 руб. за 1 опору (без учета налога на добавленную стоимость 18%) (т. 1 л.д. 18-20).

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 N 341-181070/06-УП, от 30.11.2015 N 341-166394/06-УП, от 31.10.2015, от 31.01.2016 N 341-012416/06-УП (т. 1 л.д. 24, 26 оборот, 28, 31 оборот).

Истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 78 588 руб. (т. 1 л.д. 23 оборот, 26-27, 31).

С учетом частичной оплаты, сумма непогашенной задолженности составила 59 726 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.02.2016 N 5/II, от 04.02.2016 N 5_04.02.2016, с предложением оплатить сумму задолженности (л.д. 12-13).

От ООО "ТВ Спутник" получен ответ от 25.05.2016 N 05, в котором ответчик просит исключить из сверки расчетов ошибочно добавленный дополнительный объем на сумму 59 726 руб. 88 коп., задолженность ответчика составляет 18 861 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 90).

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец не верно произвел расчет процентов по денежному обязательству.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, с вязанных с арендой" пришел к выводу о том, что договор между собственником здания или другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Поскольку опоры воздушной линии связи в результате заключения спорного договора не выбыли из владения истца, что является необходимым условием для квалификации договора как договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предметом договора от 01.10.2015 N 06-03/339-14 являлась услуга по предоставлению места на опорах для размещения линий, в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до его заключения, возможно по воле сторон.

Таким образом, условие договора от 01.10.2015 N 06-03/339-14 о его применении к отношениям сторон, возникшим с 11.09.2014, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.10.2015 N 06-03/339-14 в спорный период, подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2015 N 341-181070/06-УП, от 30.11.2015 N 341-166394/06-УП, от 31.10.2015, от 31.01.2016 N 341-012416/06-УП, актами совместного осмотра подвеса линий кабельного телевидения на опорах связи от 20.03.3014, от 30.12.2013, от 21.03.2014, от 27.03.2014, от 28.05.2015, 02.06.2015 и от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 24, 26 оборот, 28, 31 оборот, 94-95, 98-99, 112-118).

Акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны только со стороны истца, однако сведения изложенные в них ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оплата ответчиком результатов выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность по расчету истца составила 59 726 руб. 88 коп.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг по договору от 01.10.2015 N 06-03/339-14 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени за период с 21.11.2015 по 17.05.2016 сумме 3 081 руб. 57 коп.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки платежей Ростелеком вправе взыскать пени с пользователя в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. Условия об ответственности пользователя по уплате пени вступают в силу со дня предъявления письменного требования Ростелеком, при этом пени начисляются с момента ненадлежащего исполнения настоящего договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 01.11.2015 по 17.05.2016 в сумме 4 146 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Договор от 01.10.2015 N 06-03/339-14 не содержит запрета для кредитора на получение с должника законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, заключен после 01.06.2015, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период действия соответствующей редакции указанной нормы.

Представленный истцом расчет процентов по денежному обязательству, судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истец при расчете за период просрочки с 01.01.2016 по 17.05.2016 применил количество дней в году равное 365, в то время как в 2016 фактическое количество дней равно 366.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 144 руб. 58 коп. процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, изложенным в обжалуемом решении.

Довод о том, что сумма задолженности по договору от 01.10.2015 N 06-03/339-14 взыскана за период, предшествующий дате заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 11.09.2014. Данное условие договора не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что акт осмотра подвесов линий кабельного телевидения на опорах истца от 20.03.2014 датирован задолго до 11.09.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств демонтажа кабельных линий на опорах истца по п. Акбулак, в том числе и в спорный период, материалы дела не содержат.

Довод о том, что акт от 30.12.2014 отсутствует в материалах дела, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт задействования 61 опоры связи истца по п. Тюльган подтверждается актом совместного осмотра подвеса линий кабельного телевидения на опорах связи от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 95).

Ссылки на то, что на дату составления актов от 28.05.2015, от 29.05.2015 и от 02.06.2015, производился пробный монтаж линий, принадлежащих другим организациям, а также что кабельные линии, ошибочно расположенные на опорах связи истца были демонтированы, не подтверждены материалами дела.

Довод о том, что акты совместного осмотра подвеса линий кабельного телевидения на опорах связи не доказывают использование ответчиком опор принадлежащих истцу с 11.09.2014 по 01.10.2015, в том числе и то количество опор, которое использовал ответчик с 01.10.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие кабельных линий ответчика на опорах связи истца в период с 11.09.2014 по 01.10.2015 подтвержден соответствующими доказательствами (акты от 20.03.3014, от 30.12.2013, от 21.03.2014, от 27.03.2014, от 28.05.2015, 02.06.2015 и от 29.05.2015), доказательств демонтажа, либо принадлежности данных кабельных линий иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истец не представил подробный расчет исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в материалах дела содержится расчет исковых требований истца (т. 1 л.д. 129-130).

Ссылка на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает факт использования опор до даты заключения договора, во внимание не принимается, так как в обжалуемом решении указано, что оказание услуг после заключения договора подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и ответчиком по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу N А47-4783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина