Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 19АП-4140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-5019/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 июля 2017 г.

Дело N А14-82/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Позднякова Петра Николаевича: Вотинцева Михаила Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-82/2016, по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Позднякову Петру Николаевичу о взыскании 208 475 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 по делу N А14-82/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016, страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Позднякова Петра Николаевича (далее - Поздняков П.Н., ответчик) 208 475 руб. 22 коп. убытков.

20.10.2016 от Позднякова П.Н. нарочным поступило заявление о взыскании с САО "ВСК" 151 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было принято к рассмотрению увеличение и уточнение ответчиком размера судебных расходов до 174 960 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-82/2016 со САО "ВСК" в пользу Позднякова П.Н. взыскано 48 960 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, Поздняков П.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 29.03.2017 и взыскать с САО ВСК судебные расходы в размере 130 960 руб.

Представитель Позднякова П.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание истец явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В состоявшемся судебном акте по делу вопрос о распределении заявленных судебных расходов (издержек) не был разрешён.

Установленный законом шестимесячный срок на предъявление заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Ответчик просил взыскать с истца 174 960 руб. судебных расходов, в том числе, 159 000 руб. по оплате услуг представителя Вотинцева М.С., 14 000 руб. по оплате услуг представителя Мишиной Н.О., 1 960 руб. по уплате комиссии банка за безналичные денежные переводы.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N 1/02 от 08.02.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2016, чек-ордер от 17.10.2016 на сумму 1 500 руб., заявление о переводе денежных средств от 17.10.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2016, договор возмездного оказания услуг N 01/11 от 25.11.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2016, чек ордер от 13.01.2017 на сумму 14 280 руб., заявление о переводе денежных средств от 13.01.2017, чек ордер от 13.01.2017 на сумму 9 180 руб., заявление о переводе денежных средств от 13.01.2017, справку о состоянии вклада принадлежащего Позднякову Петру Николаевичу за период с 15.10.2016 по 19.10.2016, отчет по счету карты за период с 20.10.20016 по 19.11.2016, список завершенных операций по счету N 40817810005393000922, дополнительное соглашение от 27.02.2017 к договору N 1/02 от 08.02.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2017.

Согласно актам от 10.10.2016, 12.12.2016 приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 1/02 от 08.02.2016, иным представленным ответчиком документам, им понесены следующие судебные расходы:

- представительство интересов ответчика в заседании суда I инстанции 24.02.2016 - 12 000 руб.,

- составление отзыва на иск - 9 000 руб.,

- представительство интересов ответчика в заседании в заседании суда I инстанции 22.03.2016 - 12 000 руб.,

- представительство интересов ответчика в заседании в заседании суда I инстанции 01.06.2016 - 12 000 руб.,

- составление письменного объяснения по делу - 9 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб.,

- составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - 9 000 руб.,

- представительство интересов ответчика в заседании суда II инстанции 15.08.2016 - 14 000 руб.,

- представительство интересов ответчика в заседании суда II инстанции 22.08.2016 - 14 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 9 000 руб.,

- представительство интересов ответчика в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 31.01.2017 - 14 000 руб.,

- представительство интересов ответчика в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 22.02.2017 - 14 000 руб., 4

- представительство интересов ответчика в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 03.03.2017 - 13 000 руб.,

- составление письменного отзыва на кассационную жалобу - 9 000 руб.,

- представительство интересов заказчика в АС ЦО через АС ВО путем использования ВКС 15.12.2016 - 14 000 руб.;

- комиссия банка за безналичный перевод денежных средств - 1 960 руб. (280 руб. + 180 руб. + 1 500 руб.).

Из материалов дела следует, что заседания суда 24.02.2016 (т. 1 л.д. 79, 80), 22.03.2016 (т. 1 л.д. 98-100), 01.06.2016 (т. 1 л.д. 122, 123), 15.08.2016 - 22.08.2016 (т. 2 л.д. 62-64), 31.01.2017 (т. 3 л.д. 45, 46), 22.02.2017 - 03.03.2017, - проведены с участием от ответчика представителя по доверенности Вотинцева М.С.

Заседание в Арбитражном суде Центрального округа 15.12.2016 проведено путем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области при участии в заседании представителя ответчика - Мишиной Н.О. (т. 2 л.д. 157-161).

Ответчиком были подготовлены следующие процессуальные документы:

- отзыв на иск (т. 1 л.д. 93-96),

- письменные объяснения по делу (т. 1 л.д. 119, 120),

- отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 1-5),

- дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 22, 23),

- заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 83-90),

- отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 145-147).

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае в обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается на ставки адвокатов в Воронежской области, которые носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни размер иска, ни сложность дела, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства.

Как указано выше, в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, в качестве критерия разумности расходов на оплату услуг представителя расценки адвокатов не указаны. Данные расценки носят рекомендательный характер.

Кроме того, само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-10521/2014 от 27.09.2016).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015 по делу N А14-13474/2013).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Ресk) против Соединённого Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик систематически не исполнял процессуальные обязанности, возложенные АПК РФ на сторону.

Ни один из документов, представленных ответчиком суду (отзывы, письменные пояснения, уточнённое заявление о взыскании судебных расходов, документы в обоснование своих доводов, представленных в апелляционную инстанцию, в обоснование требований о взыскании судебных расходов) не был направлен истцу, несмотря на отложения судебных заседаний и неоднократные предложения суда.

Судом первой инстанции отмечено, что отзывы ответчика на иск, апелляционную и кассационную жалобы в большей части аналогичны по содержанию. Составление дополнений к ним является волеизъявлением ответчика, желающего более полно сформулировать уже ранее доведённую до сведения суда позицию.

Также суд области отметил, что отложение судебного заседания с 31.01.2017 на 22.02.2017 было вызвано, в том числе, недобросовестным поведением ответчика, не представившего суду доказательства заблаговременного направления (вручения) истцу уточнённого заявления об увеличении судебных расходов и дополнительных документов в их обоснование (такие документы суду так и не были представлены, не смотря на неоднократные предложения суда).

Судебное заседание с 03.03.2017 на 22.03.2017 было отложение по ходатайству представителя ответчика для представления платёжного документа об оплате заявленных судебных расходов, который должен был быть представлен первоначально, при обращении с заявлением.

Участие представителей ответчика во всех судебных заседаниях фактически сводилось к поддержанию доводов, изложенных в своих представленных письменных пояснениях.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел категорию спора, порядок рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, непродолжительность судебных заседаний, причины их отложения и другие вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 48 960 руб., в том числе:

- 5 000 руб. за три заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и одно заседание кассационной инстанции;

- 7 000 руб. за судебное заседание (с перерывом два дня) суда апелляционной инстанции;

- по 3 000 руб. за два судебных заседания (одно с перерывом) суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- 5 000 руб. - за составление отзыва с дополнением на иск;

- по 3000 руб. за составление отзывов на апелляционную жалобу с дополнением, кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов с уточнением,

- 1 960 руб. комиссия банка за безналичные денежные переводы.

В остальной части судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы в 3,57 раза, поскольку заявитель доказал факт их несения и связь между понесенными издержками и настоящим делом, а истец напротив не доказал их чрезмерность, в связи с чем суд не вправе уменьшать их произвольно подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, учитывая объем заявленных требований, цену иска и иные основания, поименованные в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В связи с этим в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции снизил размер судебных издержек истца с 174 960 руб. (с учетом уточнения требований) до 48 960 руб. и взыскал их с истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда с учётом дискретности полномочий суда области.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в той части, в какой им было показано, что они были действительными и понесенными по необходимости, а также разумными в размере - Постановление ЕСПЧ от 21.12.2006 "Дело "Бартик (Bartik) против Российской Федерации" (жалоба N 55565/00).

Согласно прецедентному праву Европейского суда судебные расходы и издержки могут быть присуждены только в том случае, если они являлись действительно понесенными, необходимо затраченными и их размер является обоснованным - Постановление ЕСПЧ от 29.03.2006 "Дело "Мусчи (Musci) против Италии" (жалоба N 64699/01).

Соответственно, оценка критерия разумности в размере понесенного расхода является критерием, подлежащим оценке судом как с учетом правоприменительной практики Верховного суда РФ, так и ЕСПЧ с учётом дискретности полномочий суда области.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив несоответствие взыскиваемой суммы судебных расходов степени сложности рассмотренного спора, объему доказательственной базы, а также исходя из непродолжительности судебных заседаний, причин их отложения и другие изложенные выше обстоятельства, правомерно посчитал возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг в размере 48 960 руб. - сумму, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности, обоснованности и соразмерности. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел минимальные расценки за аналогичные услуги на территории Воронежской области и города Воронежа, в частности Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в том числе при уменьшении расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по делу до 3 000 руб., суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данным постановлением утверждены минимальные ставки видов адвокатских услуг, которые носят лишь рекомендательный характер и не являются обязательными для третьих лиц.

Кроме того, само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-10521/2014 от 27.09.2016).

Иное толкование идет вразрез с принципами арбитражного судопроизводства, основанного на компенсации разумных, обоснованных и необходимо понесенных расходов стороной, в чью пользу принят судебный акт.

Указание заявителя жалобы на неправильный расчет количества проведенных судебных заседаний (судебное заседание 15.08.2016 с учетом перерыва до 22.08.2016 учтено как одно) отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном применении норм процессуального права.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы за участие представителя в одном судебном заседании вне зависимости от количества перерывов, поскольку из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является основанием считать следующее заседание как отдельное судебное заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 N Ф10-2282/2014 по делу N А14-122/2013)

Довод апелляционной жалобы о необоснованности учета продолжительности судебных заседаний при разрешении вопроса о снижении расходов по оплате услуг представителя неправомерен.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" для взыскания платы за судебное заседание следует учитывать характер и сложность решаемых в заседании вопросов, а также его продолжительность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения расходов по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов отклоняется, исходя из того, что заявление о взыскании судебных расходов, является типовым документом, по существу не зависящим от сложности (категории) спора, и как следствие объективно не может приравниваться к стоимости услуги по составлению искового заявления по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания стоимости услуг за составление письменного пояснения от 02.06.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд области взыскал в совокупности расходы на представление своей правовой позиции по делу, в совокупности, именуемой отзывом (ст.131 АПК РФ). Данные письменные пояснения являются его составной частью.

Нормами АПК РФ не предусмотрена оплата различных частей отзыва как самостоятельных процессуальных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно посчитал аналогичными отзывы ответчика на исковое заявление, на апелляционную и кассационные жалобы несостоятелен, поскольку оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, основаны на правильной трактовке норм права, но без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, потому не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-82/2016, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-82/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позднякова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева