Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 21АП-184/17

г. Севастополь

20 марта 2017 г.

Дело N А83-4795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Евдокимова И.В., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

с участием представителя от государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" - Гронцева Е.А., заместитель начальника отдела юридической и административной работы, по доверенности от 27.02.2017 N 30,

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года по делу N А83-4795/2016 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр",

установил:

государственное казенное учреждение "Капитальное строительство"" (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения от 02.06.2016 (в части признания в действиях ГКУ "Капитальное строительство" признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и предписания от 07.06.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) по делу N 08/942-16, принятым по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года заявление государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" удовлетворено. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 07.06.2016 по делу N 08/942-16 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также предписание от 07.06.2016 по делу N 08/942-16. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права,

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность решения от 12 декабря 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольной службы от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) исх. N 8/2136-с по делу N 08/942-16 жалоба ООО "Стройцентр" на действия ГКУ "Капитальное строительство" (заказчик) при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция (извещение N 3/1 ГКУ) признана необоснованной; в действиях заказчика признано нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ; указано на необходимость выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений Федерального закона N 135-ФЗ и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших выявленное нарушение, к административной ответственности.

Во исполнение указанного решения антимонопольным комитетом 07.06.2016 выдано предписание по делу N 08/942-16, в силу которого ГКУ "Капитальное строительство" предписано: отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; привести документацию о закупке в соответствие с постановлением Правительства Севастополя от 22.04.2016 N 399-ПП и с учетом решения по делу No08/942-16; продлить срок подачи заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде конкурса в соответствии с постановлением.

Полагая, что указанное решение в части признания в действиях ГКУ "Капитальное строительство" признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), а также предписание от 07.06.2016 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не допустил действий, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса при закупке работ за государственные средства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемых решения и предписания недействительными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.sevastopol.gov.ru) опубликовано извещение о проведении конкурса N 3/ГКУ и конкурсная документация ГКУ "Капитальное строительство" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция пассажирского пирса N 29 в бухте Голландия".

В антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Стройцентр" на действия учреждения, которая оспариваемым решением признана необоснованной.

При этом, в действиях заказчика признано нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении заказчиком действий, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что при проведении учреждением открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту - "Реконструкция пассажирского пирса N 29 в бухте Голландия", по извещению N 3/1 ГКУ, размещенному на официальном сайте "hhhps://sevastopol.gov.ru/docs/251/21416 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заказчиком допущены действия, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса, выразившиеся в следующем:

1) не определен порядок применения антидемпинговых мер относительно размера начальной (максимальной) цены контракта, что является нарушением части 10 главы 26 Порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22 апреля 2016 года N 399-ПП (далее по тексту - Порядок закупок 2016 года в городе Севастополе N 399-ПП);

2) требование от участника предоставления в составе заявки на участие в конкурсе информации, подтверждающей его добросовестность, что является нарушением части 4 главы 24 названого Порядка;

3) установление обязанности подписать контракт в течение 5 дней с момента размещения протокола для участника закупки по заявке, которой присвоен второй номер, в случае уклонения победителя от заключения контракта, что является нарушением части 4 главы 24 и части 5 главы 26 названого Порядка;

4) установление обязанности предоставления в подтверждение наличия у участника конкурса ключевых специалистов копий трудовых книжек, трудовых договоров, что является нарушением статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 главы 11 названого Порядка.

02 сентября 2016 года Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России по делам, в том числе по делу N 08/942-16, принято определение о разъяснении решений.

Согласно резолютивной части этого определения действия заказчика, которые привели или могли привести к устранению конкуренции, состоят в утверждении в конкурсной документации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, в результате чего могло произойти, а в отдельных случаях и произошло: сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке; возникновение обстоятельств, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

26 мая 2016 года приказом ГКУ "КС" N 72 приостановлена конкурсная процедура до рассмотрения жалобы Крымского УФАС России, о чем 27 мая 2016 года сообщено победителю конкурса (т. 3 л.д. 6-8).

Несмотря на принятое и вынесенное 07 июня 2016 года решение и предписание, которые 19 июля 2016 года заявителем обжалованы в арбитражный суд, 14 июня 2016 года заявителем заключен с победителем конкурса государственный контракт N 02-16/ПИР-399, по которому работы в ноябре 2016 года выполнены, что подтверждено госконтрактом, актами выполненных работ (т. 8 л.д. 37-53).

Конкурсной документацией по проведению названной выше закупки установлены требования:

пунктом 45 информационной карты конкурса установлены относительно контракта с начальной (максимальной) ценой более, чем 15.000.000 руб. - победитель должен предложить цену на 25% и более процентов ниже этой цены, обеспечить исполнение контракта денежной оплатой не меньше аванса (т. 1 л.д. 152);

пунктом 45 информационной карты конкурса установлены антидемпинговые меры относительно контракта с начальной (максимальной) ценой более, чем 15.000.000 руб. - подписание контракта только после предоставления участником обеспечения исполнения контракта в виде оплаты в определенном размере или предоставления информации, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявки (т. 1 л.д. 152);

пунктом 28 (подпункт 3) информационной карты конкурса в качестве требования к содержанию и качеству заявки на участие в открытом конкурсе предусмотрено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок, как квалификация участника, то заявка участника может содержать документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям (т. 1 л.д. 143);

пунктом 43 информационной карты конкурса установлен срок подписания контракта - второй участник (в случае уклонения победителя конкурса) вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и срок, предусмотренные пунктом 42, или отказаться от заключения контракта (т. 1 л.д. 151).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что жалобы, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не рассматриваются антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Порядок обжалования действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок регламентируется статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ). В частности, этот порядок предусматривает в качестве субъекта обжалования - любого участника закупки, общественное объединение в порядке общественного контроля, объединения юридических лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать такие действия.

Закон N 44-ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, что следует из части 1 статьи 112 названного Закона.

Согласно части 33 статьи 112 Закона N 44-ФЗ до 31 декабря 2016 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с этими нормами закона Постановлением Правительства Севастополя от 04 августа 2015 года N 717-ПП утверждено Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Севастополя (далее по тексту - Положение о закупках Севастополя), а также Порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя от 22 апреля 2016 года N 399-ПП (ред. от 21.06.2016, далее по тексту - Порядок N 399).

Как установлено судом, оспариваемые решение и предписание, вынесены антимонопольной службой по результатам рассмотрения жалобы не участника закупки за государственные средства и в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, что противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 18.1 указанного Закона.

Несостоятельными являются доводы антимонопольной службы о том, что закупка за государственные средства была проведена не в соответствии с Законом N 44-ФЗ, а в соответствии со специально действующим на территории Севастополя порядком закупок за государственные средства, а потому нет запрета, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Названное Положение о закупках Севастополя и Порядок N 399 утверждены (в том числе) в соответствии с Законом N 44-ФЗ, целью их принятия явилось регулирование особенностей названных видов закупок в городе Севастополе на определенный (переходный) период.

Таким образом, антимонопольная служба была обязана соблюдать ограничение, установленное пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Изложенная в определении о разъяснении решения антимонопольной службы квалификация нарушения, допущенная заявителем, также является не конкретной, обобщенной по отношению к нескольким заказчикам и нескольким закупкам, что нарушает права заявителя на возможность защиты.

Кроме того, установленные в конкурсной документации заявителя антидемпинговые меры (предложение победителем определенной цены, возможность предоставления обеспечения не в денежном выражении, а в виде информации о добросовестности), порядок подписания контракта вторым участником, требования к содержанию и качеству заявки (в том числе по критерию - квалификация участника) не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, так как приведенный в этой норме перечень действий, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является исчерпывающим.

Антимонопольной службой не доказаны обстоятельства, на основании которых принято и вынесено оспариваемые решение и предписание, а именно нарушение конкурсной документацией требований Порядка N 399 исходя из следующего.

Пункт 10 главы 26 Порядка N 399 устанавливает необходимость для подписания контракта предоставления банковской гарантии в случае, если предложенная цена контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, тогда как пункт 45 Информационной карты конкурса предоставляет возможность как предоставить банковскую гарантию, так и произвести денежную оплату в сумме не менее аванса.

Пункт 4 главы 24 Порядка N 399 запрещает требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей главы. Пунктом 45 Информационной карты конкурса установлены антидемпинговые меры на выбор участника - предоставление обеспечения исполнения контракта в виде оплаты в определенном размере или предоставления информации, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявки. Предоставление участнику такого выбора нельзя расценивать как установление требования предоставить дополнительные документы или информацию.

Пункт 5 главы 26 Порядка N 399 предусматривает право второго участника заключить контракт в определенный срок, если победитель уклонился от подписания. Пунктом 43 Информационной карты конкурса также установлено право, а не обязанность второго участника подписать контракт на определенных условиях и в определенный срок, что нельзя квалифицировать как нарушение прав такого участника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 главы 11 Порядка N 399 для оценки заявок участников Закупки заказчик может в документации о Закупке устанавливать следующие критерии, в том числе, о квалификации участников Закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; при этом в документации о Закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

Пунктом 28 (подпункт 3) информационной карты конкурса предусмотрено, что в заявке участника для определения квалификации участника могут содержаться сведения (документы), подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям. Такое предложение подтвердить критерий квалификации не ограничивает прав участника, не является основанием квалификации действий заявителя как ограничение конкуренции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое в части признания в действиях учреждения признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ решение антимонопольной службы и предписание, вынесенное на основании этого решения, нарушали права заявителя на заключение контракта на закупку за государственные средства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года по делу N А83-4795/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

И.В. Евдокимов А.В. Привалова