Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 13АП-4245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2017 г. N Ф07-7005/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 марта 2017 г.

Дело N А56-61427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Э.А. Артемьева по доверенности от 20.02.2017 г.

от ответчика: представитель С.А. Белов по доверенности от 17.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4245/2017) ООО "ГК РТЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 г. по делу N А56-61427/2015 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску ООО "ГК РТЛ"

к Ю.В. Воронцову

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Воронцову Юрию Васильевичу (далее - ответчик, Ю.В. Воронцов) о взыскании 11400 576 руб. 66 коп. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий его генерального директора.

Решением арбитражного суда от 31.12.2015 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. решение от 31.12.2015 г. оставлено без изменения, при этом апелляционным судом удовлетворено ходатайство о замене истца на его правопреемника - ООО "ГК РТЛ".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 г. указанное решение и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, заявив их в сумме 8050229 руб. 80 коп. убытков, а решением от 29.12.2016 г. в удовлетворении иска опять же отказано.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение от 29.12.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав заявленную по иску (с учетом его уточнения) сумму убытков, мотивируя свою жалобу допущенным судом первой инстанции нарушением и неправильным применением норм права (неприменением закона, подлежащего применению), неверным распределением бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств с нарушением при этом процессуальных норм о равноправии сторон и состязательности процесса, и ссылаясь в подтверждение этого на соответствие заявленных им требований правовым нормам, регулирующим ответственность в виде возмещения убытков в целом, и ответственность его единоличного исполнительного органа (ответчика) - в частности (с учетом соответствующих разъяснений высшего Арбитражного Суда РФ), а именно - в силу заключения Ю.В. Воронцовым в данном случае сделок, повлекших причинение убытков Обществу, при явном конфликте интересов, при том, что избранный Обществом способ защиты своих прав соответствует закону.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, представив дополнения к нему с соответствующей судебной практикой, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Обществом (займодавцем) в лице генерального директора К.В. Сковороды и ООО "ИТ Лоджистикс" (заемщиком) 07.09.2011 г. был заключен договор займа N 7 (далее - Договор займа), в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2013 г. и уплатить на нее проценты, начисляемые "на фактическую сумму займа исходя из фактического срока пользования денежными средствами", в размере 10 % годовых.

Также между ООО "ИТ Лоджистикс" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был подписан договор от 28.12.2012 г. N IT28/12/2012 на выполнение работ по адаптации программного комплекса (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по разработке и внедрению на основании требований заказчика программных модулей, позволяющих адаптировать корпоративную систему заказчика под его бизнес-процессы; стоимость работ по договору согласована в размере 7 000 000 руб., и к данному Договору заключены дополнительные соглашения от 28.12.2012 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 29.03.2013 N 3 и от 06.05.2013 г. N 4, предусматривающие разработку конкретных модулей; 05.09.2013, 13.09.2013 и 16.09.2013 г. сторонами данного Договора подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7 920 000 руб., а 16.09.2013 г. ООО "ИТ Лоджистикс" и Обществом заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее - Соглашение), в соответствии с которым произведено прекращение путем зачета встречных обязательств сторон на сумму 7 874 339 руб. 39 коп., возникших из Договора займа и Договора.

При этом Договор, дополнительные соглашения, акты выполненных работ и Соглашение подписаны от имени Общества генеральным директором Воронцовым Ю.В., являвшимся на момент заключения Договора также и единственным участником ООО "ИТ Лоджистикс".

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что целью заключения Договора являлось искусственное создание задолженности Общества перед ООО "ИТ Лоджистикс" и последующий зачет встречных требований; заключая Договор и Соглашение без одобрения совета директоров истца, Ю.В. Воронцов действовал при наличии конфликта интересов; последствия указанного поведения выражаются в прекращении обязательств ООО "ИТ Лоджистикс" по возврату суммы предоставленного Обществом займа в размере 6 000 000 руб. при отсутствии у Общество возможности предъявить к ООО "ИТ Лоджистикс" требование о взыскании долга по Договору займа до тех пор, пока не было признано недействительным Соглашение; в последующем взыскание долга стало невозможным в связи с тем, что ООО "ИТ Лоджистикс" по решению Ю.В.Воронцова реорганизовано путем присоединения к ООО "Академсервис", не осуществлявшему деятельность и ликвидированному как недействующее юридическое лицо.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 15 (пункт 2) и 53 (53.1) Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 г. по делу N А56-62312/2014, которым Договор и Соглашение признаны недействительными и применены последствия недействительности Договора в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, установлен факт заключения ответчиком Договора и Соглашения без надлежащего одобрения в условиях конфликта интересов, ввиду чего и с учетом пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ Договор и Соглашение не могут служить основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей у сторон этих сделок, а обязательства ООО "ИТ Лоджистикс", возникшие из Договора займа, сохраняют свою силу.

Однако истец полагает, что действия ответчика, совершенные в условиях конфликта интересов, привели к прекращению обязательств ООО "ИТ Лоджистикс" перед Обществом, ссылаясь в этой связи на принятие Ю.В.Воронцовым как единственным участником ООО "ИТ Лоджистикс" решения о присоединении этого общества к ООО "Академсервис"; в то же время суд, указав, что такое решение в дело не представлено, сослался на то, что в силу пункту 2 статьи 53 Закона необходимым условием реорганизации в форме присоединения является согласованное волеизъявление высших органов управления всех, в рассматриваемом случае - пяти юридических лиц, участвующих в реорганизации, а не единственного участника одного из таких лиц.

Также суд указал на то, что запись о прекращении деятельности ООО "Академсервис" как недействующего юридического лица. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.04.2016 г. (л.д. 119 т. 3), в то время как решение арбитражного суда города от 03.03.2015 г. по делу N А56-62312/2014, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 04.04.2015 г., а следовательно, в течение года, предшествовавшего исключению ООО "Академсервис" из ЕГРЮЛ, Общество не было лишено возможности предъявить требования, возникшие из Договора займа, к названному лицу как правопреемнику ООО "ИТ Лоджистикс", а равно как не следует из материалов дела и то, что, являясь кредитором данного общества, истец после опубликования сведений о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, воспользовался правом направить заявление в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при том, что полномочия ответчика в должности генерального директора Общества прекращены до прекращения деятельности ООО "ИТ Лоджистикс" в результате присоединения к ООО "Академсервис" и исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у Общества правовой возможности взыскания денежных средств по Договору займа с правопреемника заемщика, при том, что доводы истца об отсутствии ООО "Академсервис" по адресу регистрации, о непредставлении данным лицом налоговой отчетности и о прекращении исполнительных производств о взыскании денежных средств этого общества в связи с отсутствием у него имущества сводятся к утверждению о невозможности взыскания вследствие неплатежеспособности должника.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что заявленная сумма убытков, включающая 6 000 000 руб. основного долга и 2 050 229 руб. 80 коп. процентов по Договору займа, является дебиторской задолженностью, не взысканной в результате бездействия самого Общества, не принимавшего мер к ее взысканию в установленном порядке и не инициировавшего процедуру банкротства при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Академсервис".

Также при оценке доводов истца о наличии вины ответчика в причинении убытков Обществу суд исходил из того, что вина является одним из элементов субъективной стороны состава правонарушения и представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату, а бремя доказывания отсутствия вины, которая может иметь место только по отношению к противоправному поведению, может быть возложено на ответчика только при наличии признаков такого поведения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что недостаточность у должника имущества и вызванная этим фактическая невозможность взыскания задолженности по Договору займа является следствием противоправного поведения ответчика, при том, что иные факты противоправного поведения, по отношению к которому, как и к его результату, должна презюмироваться вина Ю.В. Воронцова, истцом не названы, и поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что действительно в данном случае сделки по заключению Договора от 28.12.2012 г. N IT28/12/2012 и Соглашения от 16.09.2013 г. о зачете взаимных требований совершены при явном конфликте интересов, что ответчиком не отрицается (не опровергнуто) и подтверждается помимо прочего вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-62312/2014, и что в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" свидетельствует о недобросовестности в действиях (бездействии) ответчика (подпункт 1 данного пункта).

Однако указанное само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с лица, действовавшего в условиях такого конфликта интересов, поскольку помимо подлежащих применению специальных норм, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа в этом случае (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ и статья 44 Закона), применению подлежат также и общие нормы, в которых содержатся условия для привлечения к ответственности в виде убытков (и в частности - статья 15 Гражданского кодекса РФ), в силу которых привлечение к такой ответственности возможно, как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии (доказанности лицом, требующим возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) совокупности условий, предусмотренных законом, а именно - самого факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, при том, что причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), а отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В данном случае истец надлежаще не доказал, что возникновение у Общества убытков явилось следствием именно заключения ответчиком сделки при конфликте интересов (что, как указано выше, свидетельствует о его недобросовестности, но само по себе не влечет вывод о возникновении убытков в результате совершения этих сделок), на что указал и кассационный суд по настоящему делу, отменяя первоначальные вынесенные судом первой и апелляционной инстанции судебные акты по существу спора, а именно - ориентируя суды на необходимость исследования вопроса о доказанности правовой возможности взыскания с заемщика переданных ему по договору займа денежных средств, с учетом чего суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив материал дела (имеющиеся в материалах дело доказательства, и в первую очередь - представленные истцом, как лицом, на котором в силу указанной выше процессуальной нормы лежит обязанность доказать наличие убытков и связь их возникновения с действиями ответчика), пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между заключением Ю.В.Воронцовым сделок при конфликте интересов и возникшими неблагоприятными последствиями в виде невозможности получения Обществом с ООО "ИТ Лоджистикс" (его правопреемника - к ООО "Академсервис") задолженности по Договору займа.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что исходя из материалов дела и что истцом надлежаще не опровергнуто, Общество имело возможность реализовать свое право на взыскание задолженности, но не сделало это, что не может быть поставлено в вину ответчику, при том, что следствием его действий (подписания недействительных сделок) явилось не безвозвратная утрата Обществом принадлежащего ему имущества (например - перечисление им денежных средств в пользу иного лица без правовых и фактических оснований), а ситуация временной невозможности получения им удовлетворения своих требований за сет обязанного лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 г. по делу N А56-61427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК РТЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина