Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 17АП-8000/16

г. Пермь

20 марта 2017 г.

Дело N А60-49474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛСЭМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2017 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ю.В. Кудиной

по делу N А60-49474/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТТАЙР" (ОГРН 1116623007995, ИНН 6623081224)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСЭМ" (ОГРН 1036602351147, ИНН 6648009068)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис" (ОГРН 1126623002956, ИНН 6623085405), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТТАЙР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСЭМ" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинСервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда от 13.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 решение суда от 13.04.2016 и постановление от 24.08.2016 оставлены без изменения.

04.10.2016 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 13.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.10.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛСЭМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть от 27.12.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 849 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 09.01.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассмотрение дела было затянуто по вине истца, истец не являлся в судебные заседания, неоднократно изменял исковые требований, что влекло отложение судебного разбирательства. Также ответчик указывает, что заявление о взыскании судебных издержек и приложенные к нему доказательства ему не направлялись. Ответчик считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, завышенным, а также не соответствует объёму и качеству представительских услуг, просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновым Игорем Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному урегулированию спорных правоотношений заказчика и ООО "АЛСЕМ", связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения последнего.

Обязанности исполнителя изложены в п. 2.3 договора.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

Заказчик произвел оплату услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 159 от 01.09.2015.

Согласно представленному акту N 464 от 31.10.2016 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015, акт N 464 от 31.10.2016 на выполнение услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 159 от 01.09.2015 на сумму 50 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, расходы на оплату услуг представителя складываются из следующих сумм:

- 25 000 руб. - расходы, понесенные в суде первой инстанции,

- 25 000 руб. - расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, обстоятельства спора, объем работы, проделанный представителем истца, суд первой инстанции счел возможным отнести на ответчика судебные издержки в сумме 46 849 руб. (21 849 руб. - расходы, понесенные в суде первой инстанции; 25 000 руб. - расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копию заявления о взыскании судебных расходов ответчик не получал, отклоняется, поскольку факт направления заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией N 06094 (л.д. 60).

Доводы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов также отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Субъективное мнение ответчика о качестве и объеме проделанной представителем истца работы также не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка ответчика на неоднократное изменение исковых требований из - за чего судебные разбирательства откладывались, не может служить доказательством необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец в силу статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взысканных судебных расходов не поставлен в зависимость от количества проведенных судебных заседаний по делу.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 09.01.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года по делу N А60-49474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров